STC1699-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1699-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00012-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 11 de febrero de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Civalco S.A.S. contra la Sala de Responsabilidad Penal para Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y los Juzgados Segundo y Cuarto Penales del Circuito para Adolescentes de esta capital, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas para Adolescentes de esta ciudad, y los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2020-00053. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abconfianza leg\u00edtima, pronta y adecuada justicia y seguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Adolescentes de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 el conocimiento de la impugnaci\u00f3n y lo comunic\u00f3 a las partes el 29 de julio de 2020; posteriormente, el 31 de agosto de ese a\u00f1o, emiti\u00f3 sentencia confirmando en su integridad la del a quo, decisi\u00f3n notificada a Civalco el 1\u00ba de septiembre, a los correos electr\u00f3nicos indicados en el certificado de C\u00e1mara de Comercio de esa sociedad. <\/p>\n
Sin embargo, destac\u00f3 que, 49 d\u00edas despu\u00e9s de dicha notificaci\u00f3n, el apoderado del actor inform\u00f3 a Civalco de la existencia de otro fallo de tutela, pero aqu\u00e9l emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Adujo que, tras verificar esa informaci\u00f3n se enter\u00f3 que, efectivamente, el mencionado despacho judicial tambi\u00e9n conoci\u00f3 de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Penal Municipal de Control de Garant\u00edas para Adolescentes, ello, producto de un doble reparto del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Dada esa circunstancia, impetr\u00f3 ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1, incidente de nulidad del fallo de tutela que dicho estrado judicial produjo igualmente el 31 de agosto de 2020 el cual, aunque confirm\u00f3 la concesi\u00f3n del resguardo, modific\u00f3 el t\u00e9rmino de la protecci\u00f3n transitoria ampli\u00e1ndolo de tres (3) a cuatro (4) meses. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en prove\u00eddo de 12 de noviembre de 2020 ese juzgado deneg\u00f3 la nulidad planteada por Civalco, decisi\u00f3n que refrend\u00f3 la Sala de Responsabilidad Penal para Adolescentes de Bogot\u00e1 el 2 de diciembre de aqu\u00e9l a\u00f1o. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 las anteriores determinaciones e insisti\u00f3 que lo actuado por ese despacho \u2013 el Segundo Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1 \u2013 constituye nulidad \u00ababsoluta e insaneable\u00bb ya que \u00abnunca avoc\u00f3 conocimiento del tr\u00e1mite de segunda instancia dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia y tampoco inform\u00f3 a Civalco S.A.S., sobre el tr\u00e1mite que imparti\u00f3 al asunto\u00bb, por lo que la providencia emitida no le es oponible y \u00abdebe desaparecer del mundo jur\u00eddico [ya que] no pueden subsistir dos sentencias de segunda instancia dentro de un mismo asunto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3 que, pese a tratarse de una nulidad insaneable, \u00abel Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Responsabilidad Penal para Adolescentes (M.P. Ana Julieta Arguelles Daravi\u00f1a) no hizo ning\u00fan pronunciamiento frente a \u00abla existencia de las dos sentencias de segunda instancia proferidas por jueces diferentes dentro de un mismo asunto de acci\u00f3n de tutela; adicionalmente el Tribunal convalida la actuaci\u00f3n argumentando que la sentencia s\u00ed se notific\u00f3 al correo civalco@civalco.com a sabiendas que se argument\u00f3 que dicho correo no era ninguno de los autorizados para notificaci\u00f3n judicial, por ende Civalco S.A.S., nunca se enter\u00f3 de dicha actuaci\u00f3n judicial [\u2026] ni siquiera estudi\u00f3 lo argumentado frente a la alegada imposibilidad de sanear la nulidad alegada, dejando de lado varios argumentos que edificaron o sustentaron el incidente de nulidad, es decir, no resolvi\u00f3 de fondo ni hizo menci\u00f3n a lo argumentado por la causal segunda del art\u00edculo 133 de la ley 1564 de 2012\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el tutelante, por su parte, ante el juzgado de primera instancia inici\u00f3 incidente de desacato solicitando cumplimiento del fallo proferido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1, \u00absentencia que [\u2026] representa flagrante violaci\u00f3n al debido proceso constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que se anule o extinga \u00abde la escena jur\u00eddica la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1 [\u2026] dentro de la acci\u00f3n de tutela radicado 2020-00053 (accionante Henry Alexander Villar en contra de Civalco S.A.S.), toda vez que jur\u00eddicamente no es viable la existencia de dos fallos de segunda instancia de jueces diferentes en un \u00fanico tr\u00e1mite o acci\u00f3n constitucional y adicionalmente porque dicha sentencia de segunda instancia viola el debido proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Penal para Adolescentes de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 hizo un recuento del juicio constitucional impulsado por Henry Alexander Villar en el que el 17 de julio de 2020 concedi\u00f3 las pretensiones del auxilio de forma transitoria por 3 meses. Se\u00f1al\u00f3 que, en el tr\u00e1mite de segunda instancia se hizo un doble reparto a los Juzgados 2\u00ba y 4\u00ba Penales del Circuito para Adolescentes, que emitieron su respectivo fallo el 31 de agosto, ambos confirmando el amparo, empero, el primero de ellos aument\u00f3 el t\u00e9rmino de protecci\u00f3n a 4 meses. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, de forma posterior el actor interpuso incidente de desacato y fue en dicho tr\u00e1mite que advirti\u00f3 la duplicidad de los veredictos de tutela de segunda instancia, por lo que procedi\u00f3 a comunicarse con los titulares de los despachos, quienes aclararon que \u00abse deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n a la sentencia emitida por el primer juzgado al cual se le hizo el reparto, esto es, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito para Adolescentes\u00bb. <\/p>\n
Luego, expuso que requiri\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Adolescentes, para que aportara la decisi\u00f3n que anul\u00f3 o dej\u00f3 sin efecto la sentencia que dict\u00f3, pero no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
2. La Sala de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por intermedio de la magistrada ponente de la decisi\u00f3n recriminada, sin pronunciarse sobre las pretensiones de la presente demanda tutelar, alleg\u00f3 copia del auto de 2 de diciembre de 2020 que confirm\u00f3 la negativa de la solicitud de nulidad. <\/p>\n
3. El Juez Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes de esta capital explic\u00f3 que, el 28 de julio de 2020 siendo las 02:06:09 p.m., recibi\u00f3 el reparto de la impugnaci\u00f3n de la tutela en cuesti\u00f3n. Puntualiz\u00f3 que, se enter\u00f3 del doble reparto el 7 de septiembre de 2020 por comunicaci\u00f3n del Juzgado Noveno Penal Municipal para Adolescentes de Control de Garant\u00edas, de manera que procedi\u00f3 a requerir al Grupo de Tutelas encargado del reparto de las acciones constitucionales y le solicit\u00f3 que defina cu\u00e1l fallo le corresponde acatar al juzgado de primer grado. <\/p>\n
4. El Juez Segundo Penal del Circuito para Adolescentes inform\u00f3 que, en su caso, el reparto de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela en discusi\u00f3n fue realizado a las 02:00:14 p.m., del 28 de julio de 2020. En lo que respecta al incidente de nulidad, resalt\u00f3 que lo deneg\u00f3 mediante prove\u00eddo del 12 de noviembre de 2020, \u00abdecisi\u00f3n que a la postre fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 [\u2026] lo que quiere decir que, tanto este despacho como el superior jer\u00e1rquico, entendieron la inexistencia de causal de nulidad, declaratoria que hoy pretende a trav\u00e9s del tr\u00e1mite constitucional\u00bb. <\/p>\n
5. Ecopetrol y la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1, vinculados, solicitaron la desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n tutelar por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
En primer lugar, desestim\u00f3 la salvaguarda respecto a la queja por el doble reparto de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela radicado 2020-00053 y la soluci\u00f3n dada a dicha situaci\u00f3n en cuanto a definir que la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes es la v\u00e1lida, al haber sido el despacho al que primero se le efectu\u00f3 el reparto. As\u00ed mismo, encontr\u00f3 razonables las determinaciones que a su turno, denegaron la nulidad solicitada. <\/p>\n
Sin embargo, al evidenciar que a\u00fan subsisten dos decisiones de tutela segunda instancia, concedi\u00f3 el resguardo por cuanto \u00aba pesar que el despacho 4\u00ba [\u2026] se percat\u00f3 de la irregularidad por la duplicidad del reparto, hasta la fecha no ha adoptado ninguna decisi\u00f3n de cara a dejar sin efecto su determinaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1, que \u00ab(\u2026) emita una decisi\u00f3n sobre la nulidad del fallo de segunda instancia emitido dentro del tr\u00e1mite constitucional n\u00ba 2020-00053 impulsado por Henry Alexander Villar\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado de la empresa actora reiterando los alegatos del escrito inicial. Refut\u00f3 el fallo de la Hom\u00f3loga Penal porque, el criterio adoptado para definir cu\u00e1l tutela es la v\u00e1lida \u00abno tiene referencia procesal en el ordenamiento del C\u00f3digo General del Proceso aplicable por analog\u00eda en los asuntos procesales de la acci\u00f3n de tutela no regulados expresamente\u00bb; considera que, debi\u00f3 emplearse la regla procesal de la acumulaci\u00f3n de procesos \u00abestablecida en los art\u00edculos148, 148 y 150 del C\u00f3digo General del Proceso que establece que \u201casumir\u00e1 la competencia el juez que adelante el proceso m\u00e1s antiguo, lo cual se determinar\u00e1 por la fecha de notificaci\u00f3n del auto admisorio (..) n\u00f3tese que para establecer la competencia en casos an\u00e1logos se determina a partir de la fecha de notificaci\u00f3n del auto, siendo la fecha de reparto irrelevante y adem\u00e1s inoponible a las partes\u00bb. Finalmente, insisti\u00f3 en que, el fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes no le fue notificado a Civalco S.A.S. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer si las autoridades judiciales atacadas lesionaron las prerrogativas denunciadas en virtud del doble reparto efectuado de la impugnaci\u00f3n al fallo de tutela de primera instancia \u2013 radicado n\u00ba 2020-00053 \u2013 en la acci\u00f3n constitucional promovida por Henry Alexander Villar contra la empresa Civalco S.A.S.; y por denegar la nulidad que solicit\u00f3 esta \u00faltima (incidente de nulidad) respecto de la providencia proferida el 31 de agosto de 2020 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Hechos probados. <\/p>\n
De lo constatado por la a quo y lo aportado a estas diligencias, con incidencia en el asunto que se examina se tiene acreditado lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Henry Alexander Villar interpuso acci\u00f3n de tutela contra Civalco S.A.S., pretendiendo el amparo de sus derechos fundamentales vulnerados por dicha empresa al terminarle su contrato laboral pese a encontrarse en situaci\u00f3n vulnerabilidad por su estado de salud. <\/p>\n
3.2. El Juzgado Noveno Penal Municipal de Control de Garant\u00edas para Adolescentes de Bogot\u00e1, el 17 de julio de 2020 concedi\u00f3 la salvaguarda (radicado n\u00ba 2020-00053), de manera transitoria, y orden\u00f3 el reintegro del accionante al cargo del que fue desvinculado por el t\u00e9rmino de 3 meses mientras que acude a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. Decisi\u00f3n que impugnaron las dos partes. <\/p>\n
3.3. De conformidad con el acta de reparto de la dependencia de apoyo judicial de Paloquemao, el 28 de julio de 2020, de la impugnaci\u00f3n de la tutela 2020-00053 se realiz\u00f3 un reparto doble; el primero a las 02:00:14, (consecutivo 6605), al Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1; el segundo, (consecutivo 6606) a las 02:06:09 asignado al Juzgado Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes. <\/p>\n
3.4. Ambos despachos judiciales profirieron fallo de segundo grado el 31 de agosto de 2020 confirmando la concesi\u00f3n, pero en el caso del Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes, ampli\u00f3 el t\u00e9rmino de protecci\u00f3n a 4 meses. <\/p>\n
3.5. El 5 de agosto de 2020 el accionante interpuso un primer incidente de desacato ante el juzgado de primera instancia. <\/p>\n
3.7. El 22 de septiembre de 2020 el estrado judicial se abstuvo de continuar con el incidente de desacato al constatar que, para entonces, la accionada estaba cumpliendo con el mandato tutelar. <\/p>\n
3.8. El abogado de Civalco S.A.S., el 21 de octubre de 2020 formul\u00f3 incidente de nulidad de la sentencia del Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1. El 12 de noviembre de 2020 ese mismo despacho neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
3.9. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Responsabilidad Penal para Adolescentes, en auto de 2 de diciembre de 2020 confirm\u00f3 la negativa de la nulidad. <\/p>\n
3.10. El 26 de noviembre de 2020, el actor Henry Alexander Villar promovi\u00f3 un nuevo incidente de desacato. En respuesta a un primer requerimiento, Civalco por intermedio de apoderado indic\u00f3 que cumpli\u00f3 con el fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes \u00aben el sentido de reconocer el cuarto mes de acreencias [\u2026] realizando el pago respectivo\u00bb. <\/p>\n
3.11. El 27 de enero de 2021 el Juzgado Noveno Penal Municipal de Control de Garant\u00edas para Adolescentes dio apertura formal al incidente de desacato. <\/p>\n
4. Caso concreto. Los autos cuestionados. <\/p>\n
4.1. Pronunciamiento que determin\u00f3 el fallo de tutela acatable. <\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado, en desarrollo del incidente de desacato promovido por el all\u00ed accionante Henry Alexander Villar, el juez constitucional de primer grado al advertir la duplicidad de los proferimientos, requiri\u00f3 a los despachos involucrados que aportaran informaci\u00f3n sobre el reparto que a cada uno le correspondi\u00f3, a fin de establecer los tiempos de los registros consignados en las respectivas actas y concretar cu\u00e1l decisi\u00f3n ser\u00eda la que surtir\u00eda efectos. <\/p>\n
Al respecto, el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes en prove\u00eddo del 8 de septiembre de 2020 indic\u00f3 que, para resolver lo pertinente, concern\u00eda aplicar por analog\u00eda el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1834 de 2015, que adicion\u00f3 el decreto 1069 de 2015 \u2013 de las reglas de reparto de tutelas \u2013 en cuanto al procedimiento a seguir con las tutelas masivas, \u00abart\u00edculo 1\u00ba Adici\u00f3nese una Secci\u00f3n 3 al cap\u00edtulo 1 del T\u00edtulo 3 de la Parte 2 del Libro 2 del Decreto 1069 de 2015 [\u2026] art\u00edculo 2.2.3.1.3.1 Reparto de acciones de tutelas masivas. Las acciones de tutela que persigan la protecci\u00f3n de los mismos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o vulnerados por una sola y misma acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o de un particular se asignar\u00e1n todas, al despacho judicial que, seg\u00fan las reglas de competencia hubiese avocado en primer lugar el conocimiento de la primera de ellas\u00bb. <\/p>\n
A partir de la aplicaci\u00f3n de dicha regulaci\u00f3n, explic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien no nos encontramos ante la presentaci\u00f3n de varias de tutelas, sino de una sola, que por error de la oficina de reparto fue repartida el mismo d\u00eda, 28 de julio de 2020, a dos despachos judiciales diferentes, para el caso sub judice, al Juzgado Segundo y Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes [\u2026] lo que origin\u00f3 que se profirieran dos fallos de tutela de segunda instancia. <\/p>\n
Por consiguiente, lo pertinente es dar aplicaci\u00f3n a la citada norma por analog\u00eda, en lo que respecta a que, se tendr\u00e1 en cuenta la primera acci\u00f3n de tutela repartida, por consiguiente, se tiene que al Juzgado hom\u00f3logo le fue repartida con secuencia n\u00ba 6606 a las 02:06:09 p.m., y al Juzgado que presido fue con acta de reparto n\u00ba 6605 siendo las 02:00:14 p.m. <\/p>\n
Que habi\u00e9ndose verificado lo anterior con el juzgado hom\u00f3logo, se encuentra que, efectivamente, la acci\u00f3n de tutela citada [\u2026] fue repartida primeramente al Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes [\u2026] por ende, lo procedente es acatar el fallo de segunda instancia impartido el pasado 31 de agosto de 2020 en fallo n\u00ba 82\u00bb. <\/p>\n
4.2. Las decisiones que denegaron la nulidad formulada. <\/p>\n
De otro lado, la sociedad aqu\u00ed tutelante, deprec\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1 con fundamento en que, en primer lugar, se configur\u00f3 un doble reparto de la acci\u00f3n constitucional referida, tambi\u00e9n asignada al Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes, y que, adicionalmente, no recibi\u00f3 ninguna notificaci\u00f3n del primer despacho judicial respecto de la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite ni del fallo de tutela que resolvi\u00f3 la instancia. <\/p>\n
4.2.1. El titular del Segundo Penal del Circuito para Adolescentes, en lo atinente, apunt\u00f3 al grado de trascendencia jur\u00eddica de las circunstancias presuntamente transgresoras del debido proceso invocadas por la empresa incidentante al precisar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de conformidad a la documental obtenida durante el tr\u00e1mite incidental, fue posible establecer que tanto la determinaci\u00f3n del Juzgado 4\u00b0 hom\u00f3logo, como la aqu\u00ed emitida en sede de impugnaci\u00f3n, lo fueron en igual sentido, esto es, confirmando la decisi\u00f3n primigenia, es decir, el amparo de los derechos fundamentales invocados por el se\u00f1or Henry Alexander Villar a trav\u00e9s de apoderado judicial y la \u00fanica variaci\u00f3n advertida es el t\u00e9rmino transitorio que \u00e9ste despacho modific\u00f3 a cuatro (4) meses para que el actor acudiera a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Por tanto, no entiende el despacho las aseveraciones del apoderado incidentante al referir que se trata de decisiones diametralmente distintas, pues al ser del mismo sentido -confirmatorias de la decisi\u00f3n impugnada- el principio de trascendencia16 de la nulidad resulta inexistente, pues no edifica argumento para aludir necesaria la nulidad de lo actuado en esta sede, cuando la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado hom\u00f3logo, se insiste, resulta de id\u00e9ntica naturaleza. <\/p>\n
Y es que, resulta notorio como, \u00fanica y exclusivamente el incidentante aduce la existencia de otra decisi\u00f3n dentro del tr\u00e1mite constitucional en sede de impugnaci\u00f3n y califica de vulnerador de los derechos la actuaci\u00f3n de \u00e9ste despacho, sin ofrecer un sustento trascendente para acudir al castigo m\u00e1ximo procesal, como lo es la nulidad. <\/p>\n
V\u00e9ase adem\u00e1s como, dicha trascendencia es tan inoperante, que incluso el Juzgado de instancia cerr\u00f3 el incidente de desacato que se hab\u00eda promovido en contra de la sociedad que representa el Dr. Montero Mart\u00ednez y, por ende, ning\u00fan perjuicio o circunstancia vulneradora de sus derechos procesales se avizora en \u00e9sta oportunidad, al punto que, tampoco fue expuesta en el incidente que aqu\u00ed se decide\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se refiri\u00f3 a la extemporaneidad de la solicitud, al se\u00f1alar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) A m\u00e1s de lo anterior, res\u00e1ltese que el Juzgado 9\u00b0 Penal Municipal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, desde el 9 de septiembre del a\u00f1o en curso, advirti\u00f3 la existencia de las decisiones en comento, es decir, en pleno tr\u00e1mite de incidente de desacato, lo cual, permite advertir que en verdad, el hoy incidentante conoci\u00f3 la decisi\u00f3n al interior de dicho tr\u00e1mite, mismo que culmin\u00f3 el 23 de septiembre de 2020, lo que implica concluir que el incidente de nulidad que se estudia, se interpuso, casi un (1) mes despu\u00e9s, excediendo con creces los tres (3) d\u00edas con que contaba para tal efecto\u00bb. <\/p>\n
4.2.2. Entre tanto, la Sala de Responsabilidad Penal para Adolescentes del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, al resolver la apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, el 2 de diciembre de 2020, en lo que a la tempestividad de la interposici\u00f3n del incidente de nulidad se refiere, cit\u00f3 un pronunciamiento de la Corte Constitucional que aclar\u00f3 (A236\/12) que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u201c\u2026. var\u00eda, dependiendo de si el incidente ocurri\u00f3 antes del fallo, lo que implica que se debe alegar antes de que se profiera la sentencia, o si el incidente que genera la nulidad tiene como origen la sentencia misma o durante su ejecutoria, evento en el cual el accionante deber\u00e1 interponerlo a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al d\u00eda en que se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n de la sentencia. Vencido este t\u00e9rmino, se entiende que toda circunstancia que acarrear\u00eda la nulidad del fallo queda saneada; de no cumplirse con estos plazos, las partes pierden oportunidad de alegar el incidente de nulidad\u201d\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, la colegiatura accionada especific\u00f3 que, la sentencia que se pretende anular fue fallada el 31 de agosto y notificada a la empresa accionada el 2 de septiembre de 2020 y que, posteriormente, el 26 de octubre de ese a\u00f1o, el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes dispuso el traslado del escrito de incidente de nulidad, \u00ab(\u2026) de lo que se colige que, [\u2026] el incidente de nulidad propuesto por la empresa por la empresa Civalco S.A.S., claramente fue incoado de manera extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
Y finalmente, agreg\u00f3 que, \u00ab(\u2026) el el hecho que, dentro del tr\u00e1mite del incidente de desacato propuesto por el accionante mediante correo electr\u00f3nico del 5 de agosto de 20208, el Juzgado Noveno Penal Municipal para Adolescentes de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 al momento de emitir la decisi\u00f3n -10 de septiembre de 2020-, advirti\u00f3 que el Juzgado Segundo Penal de Circuito para Adolescentes con Funciones de Conocimiento hab\u00eda emitido decisi\u00f3n de segunda instancia el 31 de agosto de 2020, sin que frente a dicho reparto la empresa accionada hubiese efectuado pronunciamiento alguno\u00bb. <\/p>\n
Visto lo anterior, las decisiones descritas, en principio, no se evidencian caprichosas o desfasadas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que los reclamos de la compa\u00f1\u00eda peticionaria no hallan recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se advierte es una diferencia de criterio acerca de la forma en que las autoridades accionadas apreciaron la discusi\u00f3n y determinaron, por un lado, la sentencia de tutela que se dejar\u00e1 inc\u00f3lume \u2013 a partir de la aplicaci\u00f3n an\u00e1loga de las reglas de reparto para las tutelas masivas, adicionadas por el decreto 1834 de 2015 \u2013; y de otro, la improcedencia de la nulidad planteada respecto del tr\u00e1mite constitucional surtido en el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes. <\/p>\n
De forma que, lo establecido en dichos proferimientos no puede ser desaprobado de plano, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta contrario a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado [el] defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha recalcado la Corte que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n (\u2026) m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015, STC1496-2016). <\/p>\n
Con todo, se tiene que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n arbitraria atribuibles a los funcionarios demandados, pues los motivos que con suficiencia expusieron en la instancia en que les correspondi\u00f3 pronunciarse, constituyen una interpretaci\u00f3n razonable del contexto analizado, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la demandante. <\/p>\n
5. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
No obstante lo anterior, se ratificar\u00e1 la orden dirigida por la Sala a quo al Juez Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1 a fin de que proceda a anular la providencia que dict\u00f3 el 31 de agosto de 2020 con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de tutela dentro del radicado 2020-00053 proveniente del Noveno Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Adolescentes, en consideraci\u00f3n a que, seg\u00fan lo decantado en estas diligencias, el veredicto constitucional que conservar\u00e1 validez ser\u00e1 el de su hom\u00f3logo el Segundo, corrigi\u00e9ndose as\u00ed la irregularidad originada en el reparto efectuado por la oficina de apoyo judicial de Paloquemao y la coexistencia de dos decisiones tutelares sobre el mismo asunto. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo censurado. <\/p>\n
6. Conclusiones. <\/p>\n
6.2. Y, con el prop\u00f3sito de enmendar el reparto doble de la impugnaci\u00f3n de tutela en cuesti\u00f3n, (que redunda en la vulneraci\u00f3n al debido proceso) le corresponder\u00e1 al Juez Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1, emitir decisi\u00f3n sobre la nulidad del fallo proferido el 31 de agosto de 2020 en el radicado n\u00ba 2020-00053 en atenci\u00f3n a que, se reitera, dicho tr\u00e1mite ya hab\u00eda sido asignado con antelaci\u00f3n a otro despacho. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 3 de febrero de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1699-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1699-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}