STC1700-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1700-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00001-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 24 de enero de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela impetrada por Diego Alejandro Rojas Medina contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y Consejo Superior de la Judicatura, tr\u00e1mite al cual fue vinculada Coomeva Entidad Promotora de Salud S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de habeas data, igualdad y a la intimidad personal, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas al publicar en internet \u00abinformaci\u00f3n sensible para mi seguridad\u00bb. <\/p>\n
2. Expuso que \u00abel d\u00eda 20 de diciembre de 2021 al escribir mi nombre completo en el buscador de GOOGLE, [encontr\u00f3] una publicaci\u00f3n hecha por [el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva] el 03 de septiembre de 2020 [la cual est\u00e1 contenida en] un archivo PDF, que expone datos sensibles, como n\u00famero de documento de identidad, direcci\u00f3n de residencia, direcci\u00f3n electr\u00f3nica, ingresos, historia cl\u00ednica, entre otros datos personales, que me dejan expuesto ante cualquier inescrupuloso y ponen en riesgo mi seguridad, integridad f\u00edsica y mental, as\u00ed como la de mi familia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que acud\u00eda a esta acci\u00f3n constitucional \u00abcon el fin de evitar un perjuicio irremediable\u00bb y \u00abpor considerar que es la id\u00f3nea para la protecci\u00f3n inmediata de mis derechos fundamentales, dado que a la fecha [11 de enero de 2022] se encuentra vigente la vacancia judicial y no es posible comunicarme con el despacho\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se proceda a \u00abordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva y Rama Judicial, entregar la informaci\u00f3n requerida\u00bb, y se impartan las \u00f3rdenes a que hubiera lugar para proteger las prerrogativas fundamentales invocadas conforme a las \u00abfacultades ultra y extrapetita\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE ACCIONADOS Y VINCULADA <\/p>\n
1. El apoderado judicial \u00abde la Naci\u00f3n, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura, Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial\u00bb, inform\u00f3 que la informaci\u00f3n que aparece publicada en el buscador de internet, refiere a \u00abactuaciones y piezas procesales de un tr\u00e1mite de acci\u00f3n de tutela donde figura como accionante Diego Alejandro Rojas Medina (\u2026), con radicaci\u00f3n No. 41001-31-03-004-2019-00219-00, en especial la contestaci\u00f3n del incidente de la empresa COOMEVA de fecha 3 de septiembre de 2020\u00bb, se hizo \u00abdentro del marco y en los t\u00e9rminos previstos por v\u00eda jurisprudencial, sin que se observe violaciones al debido proceso y mucho menos el derecho de habeas data e igualdad, por lo que [la instituci\u00f3n] en ning\u00fan momento ha amenazado o vulnerado los derechos constitucionales invocados\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el actor \u00abno cumpli\u00f3 con la carga argumentativa m\u00ednima de se\u00f1alar las pruebas que, a su juicio, demuestren que la publicaci\u00f3n fuera realizada por el juzgado de conocimiento y mucho menos de haber presentado petici\u00f3n alguna sobre el tema objeto de an\u00e1lisis que trajo como consecuencia la afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u00bb, y record\u00f3 que para el estudio de fondo de una tutela, \u00abel interesado debi\u00f3 haber agotado los recursos -id\u00f3neos y eficaces- que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para lograr el amparo de sus derechos, pues, de lo contrario, la tutela deviene improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. Coomeva EPS S.A., adem\u00e1s de informar que el pretensor del auxilio \u00abse encuentra afiliado al sistema general de seguridad social en salud en el r\u00e9gimen contributivo (\u2026), en calidad de cotizante y su estado actual es activo\u00bb, asever\u00f3 que esa entidad \u00abno se encuentra violentando derechos fundamentales [al] accionante [por lo que] solicito de manera respetuosa la desvinculaci\u00f3n inmediata del tr\u00e1mite constitucional\u00bb, pues de los hechos y pretensiones infiri\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo adujo que no se satisfac\u00eda el requisito de la subsidiariedad, \u00abdebido a que el promotor de este tr\u00e1mite acudi\u00f3 directamente a la v\u00eda constitucional, sin siquiera haber elevado una petici\u00f3n formal tendiente a obtener la concesi\u00f3n de sus pretensiones\u00bb, y acot\u00f3 que \u00absi bien argument\u00f3 que presentaba la solicitud de amparo porque para la fecha no era posible comunicarse con el despacho por encontrarse en vacancia judicial (sic), tal fundamento no es de recibo comoquiera que esa situaci\u00f3n administrativa del despacho enjuiciado, no es causal que amerite pasar por alto el requisito de subsidiaridad, a m\u00e1s que no se evidencia el perjuicio irremediable que lo aconseje\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El querellante critic\u00f3 la anterior resoluci\u00f3n, afirmando que \u00absi los accionados que conocieron la existencia de esta acci\u00f3n constitucional no tomaron las medidas correspondientes para la protecci\u00f3n de mi privacidad conforme a las disposiciones legales, no lo habr\u00edan hecho tampoco por solicitud directa (\u2026). Es por ello que [dicha petici\u00f3n] no es procedente, pues el tiempo que dura la informaci\u00f3n en internet hace que sea mas inminente una situaci\u00f3n de riesgo pues hay datos sensibles expuestos y que hacen parte de mi derecho a la intimidad. M\u00e1xime cuando soy una persona en condiciones de salud delicadas, pues soy paciente psiqui\u00e1trico con trastorno bipolar, lo cual me pone en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta al presentar situaciones de estr\u00e9s que me pueden llevar a complicaciones de mi patolog\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si los accionados, vulneraron las prerrogativas superiores que invoc\u00f3 el demandante, al mantener publicada en internet, piezas procesales que contienen informaci\u00f3n \u00absensible para [su] seguridad\u00bb. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de actuaciones judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC17367-2021, 15 dic. 2021, rad. 00811-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda y a la informaci\u00f3n que se extrae de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, comoquiera que no se cumple el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad por la existencia de otro medio de defensa judicial para satisfacer la pretensi\u00f3n demandada. <\/p>\n
En efecto, al precisarse que el objeto de la acci\u00f3n es que se eliminen los datos que el actor considera no debi\u00f3 publicarse por internet, el referido impedimento de procedibilidad emerge porque el afectado no se ha dirigido ante las autoridades convocadas, en particular al Centro de Documentaci\u00f3n – CENDOJ, encargado del manejo y divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial (www.ramajudicial.gov.co), para solicitar que borren o eliminen la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n o los datos que el interesado estima sensibles para su seguridad. <\/p>\n
Conforme lo cit\u00f3 el tribunal de primer grado, recientemente esta Sala, al resolver un caso de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se revisa, sostuvo: <\/p>\n
\u00abEl amparo implorado debe desestimarse por falta del presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que la quejosa no ha requerido de los querellados el retiro o enmienda de la publicaci\u00f3n que pretende remover por esta v\u00eda, a pesar de que puede acudir ante ellos, y en general a los propietarios de los sitios Web donde se difundieron los contenidos, o incluso ante Google LLC, quien tiene a cargo la \u00abplataforma de b\u00fasqueda de Google\u00bb, para hacer valer sus protestas. <\/p>\n
(\u2026) Por otro parte, no se cumplen con los requisitos del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 para que el resguardo triunfe transitoriamente, pues adem\u00e1s de que la reclamaci\u00f3n directa en este evento es un medio eficaz, de la querella no se advierte una situaci\u00f3n de gravedad o urgencia que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n tiene a su alcance otros escenarios para pedir la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os que, afirma, le irroga la \u00abpublicaci\u00f3n en la Web\u00bb del veredicto de la Colegiatura [acusada]\u00bb (CSJ STC1755-2021, 25 feb. 2021, rad. 00422-00). <\/p>\n
Entonces, mientras el interesado no haya agotado ese instrumento ordinario cuya idoneidad y eficacia no admite reproche, no es posible acudir a la tutela, ya que su car\u00e1cter subsidiario y residual no la erige como herramienta opcional para definir la controversia jur\u00eddica y menos puede ser vista como una instancia adicional o paralela de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolverla. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual no se satisface, se impone ratificar la declaraci\u00f3n de improcedencia de la tutela, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1700-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1700-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}