STC1701-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1701-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de enero de 2022 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Televoz S.A.S., -en liquidaci\u00f3n-, contra los Juzgados Cincuenta Civil del Circuito y Primero Transitorio Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2012-00019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la compa\u00f1\u00eda querellante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas en desarrollo del ejecutivo n\u00ba 2012-00019-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el prenombrado recaudo promovido por ETB S.A. SAS., en su contra. <\/p>\n
Relata, que las pretensiones de la demanda fueron desestimadas, por lo que, formul\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios contra ETB S.A. SAS., el cual fue resuelto de manera desfavorable por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, el 26 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Asegura, que el anterior prove\u00eddo no fue notificado \u00ab(\u2026) en tanto no fue dado a conocer con la publicidad que requiere el caso, esto por cuanto tal despacho no p\u00fablico (sic) en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la rama judicial que hab\u00eda proferido el auto\u00bb. <\/p>\n
Indica, que el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta capital, el 7 de julio de 2021, avoc\u00f3, nuevamente, el conocimiento del referido litigio, y \u00aborden\u00f3 dar cumplimiento al auto de 26 de noviembre de 2020 que deneg\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios\u00bb; data en la que se enter\u00f3 de ese prove\u00eddo, por lo que en su criterio, es desde ese momento que debe empezar a computarse el t\u00e9rmino para recurrir esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Manifiesta, que el 13 de julio de 2021 formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria contra el auto que resolvi\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, de 26 de noviembre de 2020, no obstante, el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad, el 25 de octubre anterior se abstuvo de resolverlo, por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
Inconforme con lo anterior, Televoz S.A.S., acude en tutela reiterando su inconformidad en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n del auto de 26 de noviembre de 2020, en tanto considera que el enteramiento no se surti\u00f3 \u00abv\u00e1lidamente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se disponga \u00abdejar sin efectos los autos de 26 de noviembre de 2020, 7 de julio de 2021 y 25 de octubre de 2021 proferidos al interior del expediente 11001-31-03-025-2012-00019-00 (\u2026) Y en tal orden de ideas se corra traslado para recurrir el auto de 26 de noviembre de 2020 mediante el que se deneg\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del juicio que origina el reclamo constitucional, destac\u00f3 que el 25 de noviembre de 2021 se abstuvo de dar tr\u00e1mite a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria formulado por Televoz S.A.S., frente al auto de 26 de noviembre de 2020, destacando que los mismos fueron allegados de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que frente a las determinaciones de 7 de julio y 25 de octubre de 2021, por medio de las cuales ese estrado avoc\u00f3 conocimiento del asunto, orden\u00f3 dar cumplimiento al auto de 26 de noviembre de 2021 que resolvi\u00f3 el incidente de perjuicios, y mediante el cual rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n incoado, respectivamente, la sociedad accionante no formul\u00f3 ning\u00fan reparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. -ETB S.A. E.S.P.-, manifest\u00f3 que desconoce las supuestas omisiones que aduce la convocante, por lo tanto, concluy\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela no estar\u00eda llamada a prosperar por cuanto no se cumplen con las disposiciones se\u00f1aladas en el Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que incumple el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que \u00abla sociedad accionante se abstuvo de formular recurso de queja contra el auto de 25 de octubre de 2021, para que fuera[ ese] Tribunal Superior, como juez ordinario, quien definiera si, en efecto, la apelaci\u00f3n contra la providencia de 26 de febrero de 2020 era tempestiva (art. 353, CGP)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la notificaci\u00f3n del auto de 26 de noviembre de 2020, resalt\u00f3 que \u00ab(\u2026) revisado el micrositio web asignado al Juzgado 1\u2000 Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1\u2000 en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, se advierte que el auto de 26 de noviembre de 2020 fue notificado mediante inclusi\u00f3n en el estado electr\u00f3nico del d\u00eda 27 siguiente, al que, incluso, se adjunt\u00f3 la referida providencia con el fin de que pudiera ser visualizada por los interesados\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado de la convocante indicando que (i) \u00abfrente al se\u00f1alamiento de que no se agotaron todos los medios de defensa con que contaba [su] mandante por no interponer el recurso de queja contra el auto de 25 de octubre de 2021 mediante el que la accionada se abstuvo de dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n presentado por [su] mandante TELEVOZ contra el auto del 26 de noviembre de 2020, ello surge de una lectura incompleta de las decisiones que motivan la acci\u00f3n de tutela, puesto que el recurso de queja esta instituido como un remedio para el caso en que el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, pero, se repite en este caso el recurso de apelaci\u00f3n no fue denegado sino que la accionada se abstuvo de darle tramite [por extempor\u00e1neo]\u00bb. <\/p>\n
(ii) \u00abfrente a la determinaci\u00f3n del juez colegiado de tutela por la que no encuentra configurada ninguna irregularidad en la notificaci\u00f3n realizada por las accionadas, tal determinaci\u00f3n se desprende del desconocimiento de los se\u00f1ores Magistrados de las protuberantes dificultades que la pandemia de Covid-19 le ha causado al funcionamiento de la rama judicial (\u2026) el auto proferido el 26 de noviembre de 2020 por el Juzgado 1 Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 no fue notificado por \u00e9ste, por cuanto tal despacho no p\u00fablico (sic) en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la rama judicial que hab\u00eda proferido el auto\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abel hecho de que el Juzgado 1 Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 se hubiere limitado a publicar su providencia \u00fanicamente en el micrositio que tiene asignado en la web de la rama judicial no es un medio de notificaci\u00f3n suficiente ni idoneo, cuando evidentemente no comunic\u00f3\u2000 el fallo con la debida publicidad del caso en la herramienta de consulta com\u00fan cual es la herramienta Siglo XXI dispuesta por la propia rama judicial para dichos efectos, m\u00e1xime cuando a todas las dem\u00e1s providencias anteriores y posteriores adoptadas en el proceso en comento si fueron publicadas en dicho sistema de consulta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si las autoridades judiciales accionadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por la compa\u00f1\u00eda querellante, en desarrollo del ejecutivo n\u00ba 2012-00019 seguido en su contra, al abstenerse de resolver, por extempor\u00e1neos, los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que resolvi\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios que promovi\u00f3. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan el presente auxilio, y con observancia de las pruebas allegadas al plenario, ha de precisarse que esta Corporaci\u00f3n refrendar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que la compa\u00f1\u00eda querellante omiti\u00f3 formular recurso de reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo de 25 de octubre de 2021, por medio del cual el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neos los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto que resolvi\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios al interior del recaudo n\u00ba 2012-00019, oportunidad en la que debi\u00f3 exponer las razones que ahora aduce en esta excepcional senda, en torno a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo recurrido, y el c\u00f3mputo de t\u00e9rmino que alega, desperdiciando con ello, la herramienta legalmente prevista en el estatuto procesal vigente para controvertir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del resguardo implorado porque incumple el presupuesto de la subsidiariedad puesto que la apat\u00eda en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en esta instancia <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1701-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1701-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}