STC1704-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1704-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00014-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 31 de enero de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Karen Patricia Buelvas Zapateiro contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al rechazar la demanda de divorcio n\u00b0 2021-00425. <\/p>\n
Que mediante prove\u00eddo del 7 de diciembre de 2021 se inadmiti\u00f3 la demanda por \u00abhaber omitido manifestar bajo la gravedad de juramento la direcci\u00f3n electr\u00f3nico aportada para que sea notificado al demandado\u00bb, y porque \u00ablos anexos no corresponden con los enunciados y enumerados [y que algunos de ellos] se allegan incompletos\u00bb. <\/p>\n
Que habi\u00e9ndola subsanado, con auto del 12 de enero de 2022, rechaz\u00f3 la acci\u00f3n porque \u00abno se dio cumplimiento a las falencias advertidas\u00bb. Por lo anterior, consider\u00f3 que con dicha actuaci\u00f3n se constituye \u00abdefecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
3. Se infiere que lo pretendido es que se invalide el auto proferido el 12 de enero de 2022 y en su lugar \u00abadmita el proceso verbal de divorcio\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Cuarto de Familia de Cartagena, se\u00f1al\u00f3 que no ha incurrido en ninguna circunstancia que se pueda considerar vulneradora de los derechos fundamentales, y adem\u00e1s, considero que a la parte actora \u00abno le es dable pretender hacer uso de este tipo de amparo constitucional como una instancia adicional (\u2026), bien podr\u00eda hacer uso de los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda por desatender el requisito de la subsidiariedad, ya que contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda, \u00abla interesada contaba con los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que [la] rechaz\u00f3, conforme a los postulados del art\u00edculo 90 del CGP\u00bb. Finalmente advirti\u00f3, que la promotora \u00abintervino a trav\u00e9s de apoderado de confianza y, por ende, se entiende que cuenta con asesor\u00eda jur\u00eddica estructurada\u00bb. Frente a la \u00abmora judicial\u00bb para dar curso a la acci\u00f2n y adoptar cautelas en relaci\u00f3n con la alegada \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb, agreg\u00f3 que tal situaci\u00f3n \u00abno es derrotero suficiente para argumentar la procedencia de la tutela por el supuesto inminente peligro en el que pueden estar expuestos los miembros de la familia, pues (\u2026) la interesada (\u2026) puede activar los canales alternativos, expeditos y de linaje constitucional, como la acci\u00f3n de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la reclamante para insistir en las cr\u00edticas contra el juzgado sobre la inadmisi\u00f3n y rechazo de la demanda, porque, en su criterio \u00abdebi\u00f3 darle prelaci\u00f3n al derecho procesal [sobre el] derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la acci\u00f3n satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la solicitante al rechazar la demanda de divorcio n\u00ba 2021-00425. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, en principio, el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez extraordinario con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, toda vez que no satisface el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
En efecto, al dirigirse el reproche constitucional contra el auto del 12 de enero de 2022, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de divorcio (rad. 2021-00425), porque en criterio del despacho judicial accionado no se subsan\u00f3 conforme a lo advertido en prove\u00eddo del 7 de diciembre de 2021, el impedimento de procedibilidad en comento se configura ya que tal determinaci\u00f3n no fue refutada a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n de que era susceptible (art\u00edculos 318 y 321-1 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, la demandante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante el juez de conocimiento, los argumentos que ac\u00e1 refiere, situaci\u00f3n que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. Esto, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los mecanismos que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC6668-2021, 9 jun. 2021, rad. 01565-00). <\/p>\n
As\u00ed, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, se invoca el resguardo sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que el instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
Ahora, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de censura sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que no emple\u00f3, el actor no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC12150-2021, 16 sep. 2021, rad. 00141-01). <\/p>\n
Al respecto, se avala la consideraci\u00f3n realizada por el tribunal, sobre los reparos de la actora por presunta violencia intrafamiliar, ya que la quejosa cuenta con otro medio defensivo del cual ya hizo uso como es la medida de protecci\u00f3n ante la Comisar\u00eda de Familia de Cartagena <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual en esta oportunidad no se satisface, se impone ratificar la declaraci\u00f3n de improcedencia la protecci\u00f3n, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables circunstancias para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1704-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1704-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00014-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}