STC1857-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1857-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00438-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Natalia Andrea y Juan Pablo Carranza Garc\u00eda, frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Por tal motivo, pretenden que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, para que se \u00abrevoque\u00bb la decisi\u00f3n calendada 12 de agosto de 2021, y que como consecuencia de ello, \u00abse confirm\u00e9 en todas sus partes la sentencia proferida\u00bb el 2 de junio del mismo a\u00f1o, en el referido decurso. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aducen, que aunque acreditaron no solo que el deceso de su padre lo caus\u00f3 \u00abun Infarto del Miocardio, como consecuencia de un shock hipovol\u00e9mico\u00bb, patolog\u00edas ajenas a la \u00abhipertensi\u00f3n\u00bb y el \u00abes\u00f3fago Barret\u00bb que padec\u00eda y que \u00aberan adecuadamente controladas\u00bb, sino adem\u00e1s, que fue Davivienda SA quien, por una parte, ofreci\u00f3 la p\u00f3liza de seguro de vida \u00abcomo consecuencia de la relaci\u00f3n comercial\u00bb, y por la otra, \u00abdiligenci[\u00f3] la informaci\u00f3n (\u2026), sin participaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de seguros, (\u2026) omiti[endo] el deber de informar al se\u00f1or Carranza Torres sobre las especial\u00edsimas condiciones del contrato\u00bb, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 en su integridad lo decidido por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar, declarar probado el medio de defensa denominado \u00abnulidad relativa del contrato (\u2026) por reticencia e inexactitud\u00bb, omitiendo as\u00ed, dice, que la demandada no prob\u00f3 \u00abla mala fe\u00bb del asegurado, ni la \u00abconexidad entre las preexistencias informadas en las historias cl\u00ednicas (\u2026) con el siniestro\u00bb, razones que estiman suficientes para que intervenga el Juez constitucional a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 11 de febrero de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3, que se atiene \u00aba la decisi\u00f3n que su se\u00f1or\u00eda adopte toda vez que en este despacho judicial se adelant\u00f3 el proceso cumpliendo la norma adjetiva civil\u00bb. <\/p>\n
b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de los se\u00f1ores Natalia Andrea y Juan Pablo est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 12 de agosto del a\u00f1o pasado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se dej\u00f3 sin valor ni efecto la decisi\u00f3n calendada 2 de junio anterior del Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma urbe, para en su lugar, \u00abDECLARAR probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada: \u201cNulidad relativa del contrato de seguro por reticencia e inexactitud\u201d\u00bb, en el marco del proceso de responsabilidad civil contractual que promovieron frente Seguros Bol\u00edvar SA, pues seg\u00fan su criterio, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para resolver la definir en la forma en que lo hizo, y negar las pretensiones de la demanda declarativa citada, preliminarmente dej\u00f3 sentado que no hab\u00eda duda \u00abfrente a la existencia del contrato de seguro, (\u2026) aparece como tomador el Banco Davivienda S.A., (\u2026) como asegurado (\u2026) H\u00e9ctor Julio Carranza Torres (q.e.p.d.), con un monto (\u2026) de $75\u2019000.000.oo, (\u2026) [y] como beneficiarios (\u2026) los aqu\u00ed convocantes\u00bb, donde en los amparos \u00abse incluy\u00f3, la muerte accidental, beneficios por desmembraci\u00f3n, incapacidad total y permanente\u00bb; que el registro de defunci\u00f3n del asegurado indicaba que hab\u00eda fallecido \u00aba causa de un infarto del miocardio\u00bb; que al \u00abefectuarse la declaraci\u00f3n de asegurabilidad (\u2026) [aqu\u00e9l], expresamente indic\u00f3 que no padec\u00eda de enfermedades cong\u00e9nitas, del coraz\u00f3n y\/o arterias, VIH- Sida, tensi\u00f3n arterial alta, c\u00e1ncer, diabetes, hepatitis B, enfermedad cr\u00f3nica del h\u00edgado y\/o ri\u00f1\u00f3n, neurol\u00f3gicas, psiqui\u00e1tricas o pulmonares, lupus, varices en el es\u00f3fago, trombosis, derrame cerebral, tromboflebitis, enfermedades de la sangre, enfermedad del p\u00e1ncreas o trasplantes\u00bb; que la sociedad demandada objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n por reticencia e inexactitud del padre de los demandados, \u00abya que no declar\u00f3 sinceramente su estado de salud, dado que de las historias cl\u00ednicas se desprende que antes de configurarse la relaci\u00f3n aseguraticia ten\u00eda antecedentes de hipertensi\u00f3n arterial, reflujo gastroesof\u00e1gico, enfermedad acido p\u00e9ptica, es\u00f3fago de Barret y apnea del sue\u00f1o severa, para lo cual hab\u00eda recibido tratamiento m\u00e9dico, lo que a todas luces vicio su consentimiento\u00bb; y, que de las historias cl\u00ednicas arrimadas \u00abse evidencia que el 26 de agosto de 2013, el asegurado consult\u00f3 en la Fundaci\u00f3n Santa Fe por un trauma en el pie, oportunidad en la que se incluy\u00f3 dentro de los antecedentes patol\u00f3gicos que padec\u00eda de es\u00f3fago de Barret y en los farmacol\u00f3gicos la ingesta de esomeprazol y losart\u00e1n (\u2026). As\u00ed mismo, (\u2026) [que] 5 de noviembre de 2007, H\u00e9ctor Julio Carranza Torres fue diagnosticado con hipertensi\u00f3n esencial primaria, reflujo gastroesof\u00e1gico, entre otras (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego descendi\u00f3 al estudio de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y precis\u00f3, que \u00absi bien es cierto el formato de asegurabilidad no conten\u00eda preguntas que pudieran ser marcadas con s\u00ed o no, tambi\u00e9n es verdad que al final del dicho documento textualmente indica que: \u201c-No firme sin antes leer este documento. -Si usted falta a la verdad al suscribir la presente Declaraci\u00f3n, el contrato de seguro ser\u00e1 nulo. \u2013No firme sin antes recibir el clausulado. Si alguna de las circunstancias enunciadas en este documento exactamente a su situaci\u00f3n o estado de salud y solicite mayor informaci\u00f3n.\u201d, no obstante, [el asegurado] hizo caso omiso y firm\u00f3 el certificado en se\u00f1al de aceptaci\u00f3n de las condiciones all\u00ed plasmadas (\u2026).De lo todo lo anterior surge con diamantina claridad que para la \u00e9poca en la que se realiz\u00f3 el diligenciamiento del certificado de asegurabilidad -14 de noviembre de 2015- el de-cujus ya le aquejaban graves afecciones de salud, las cuales valga la pena reiterarlo, no fueron debidamente informadas en esa oportunidad\u00bb <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, luego de citar jurisprudencia de los deberes de los tomadores y asegurados de p\u00f3lizas de vida colectivas, y la nulidad que el incumplimiento de dichas cargas conlleva, puntualiz\u00f3 que \u00absurge incuestionable que en verdad H\u00e9ctor Julio Carranza Torres (q.e.p.d) incurri\u00f3 en reticencia, lo que necesariamente conlleva a la nulidad del contrato, de ah\u00ed que en esta oportunidad no se comparten las consideraciones efectuadas por el Juez de primer grado, puesto que para este evento en particular no es necesario que se demuestre la mala fe, ni mucho menos, la relaci\u00f3n de causalidad entre la causa eficiente de la muerte del asegurado y las enfermedades que dej\u00f3 de reportar ante la compa\u00f1\u00eda aseguradora, como err\u00e1ticamente se concluy\u00f3 en la sentencia objeto de alzada\u00bb. <\/p>\n
4. Con todo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretenden los peticionarios del amparo (all\u00ed demandantes), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa y probatoria. <\/p>\n
5. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1857-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1857-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00438-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Natalia Andrea […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}