STC1876-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1876-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00461-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jhon Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n popular a la que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con el auto adiado 20 de enero de los corrientes, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 por improcedente, el recurso de casaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de segundo grado proferida en el marco de la acci\u00f3n popular instaurada por Mario Restrepo contra el Banco Davivienda con sede en el municipio de Supia, identificada con el consecutivo 2021-00091. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se \u00aboficie al [Consejo] de [E]stado a fin de que la sala plena certifique si en [las] acciones populares existe [el recurso de] revisi\u00f3n\u00bb y, \u00abse ordene conceder la casaci\u00f3n extraordinaria que hoy se pide en [la] tutela, aplicable (\u2026) por remisi\u00f3n [del] art. 44 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo se limit\u00f3 a se\u00f1alar el accionante, que a la luz del asunto constitucional memorado \u00abpresent[\u00f3] recurso extraordinario de casaci\u00f3n, amparado [en el] art. 44 ley 472 de 1998\u00bb, siendo el mismo rechazado por la Colegiatura convocada, por lo que acude a la presente v\u00eda residual ante el claro desconocimiento de su derecho al debido proceso, \u00abaclarando que [en] las acciones populares [tramitadas] ante el Consejo de Estado, [proceden los recursos de] REVISI\u00d3N, insistencia y s\u00faplica, [por lo que] (\u2026) en [la] jurisdicci\u00f3n especial civil, se debe conceder y tramitar el recurso [mencionado] y de no estar contemplado, entonces se aplique el CPACA y el art 44 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 14 de febrero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, adem\u00e1s de remitir el expediente escaneado contentivo de la acci\u00f3n popular objeto de an\u00e1lisis, y, de hacer un breve resumen de las actuaciones acaecidas en sede de apelaci\u00f3n, puso de presente que el aqu\u00ed interesado no ostenta la calidad de parte ni de tercero en dicho litigio. <\/p>\n
b. A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas por parte de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De tiempo atr\u00e1s ha sostenido la jurisprudencia de esta Sala, que las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que sean manifiestamente arbitrarias o contrarias a la ley, a tal punto que se configure alguna de las causales que hacen procedente el amparo en este tipo de situaciones, y bajo los presupuestos de acudir al mismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no se tengan, ni hayan desaprovechado otros mecanismos para remediar el quebranto alegado. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que lo pretendido por el ciudadano Jhon Sebasti\u00e1n a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela, es que se revoque la decisi\u00f3n del 20 de enero de la anualidad que avanza proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, a trav\u00e9s de la cual rechaz\u00f3 el recurso extraordinario propuesto contra la sentencia de segundo grado que zanj\u00f3 la acci\u00f3n popular antes identificada. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al expediente digital y el informe presentado por la Colegiatura convocada, no cabe duda para la Sala acerca de la improcedencia de lo reclamado a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. Sobre el alcance del precepto legal en menci\u00f3n, la jurisprudencia constitucional ha estimado que, \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados\u00bb. <\/p>\n
3.2. No obstante, en el caso bajo estudio observa al Corte, que el reclamo constitucional del gestor se dirige, b\u00e1sicamente, a cuestionar la no concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado al interior de la acci\u00f3n popular con radicado No. 2021-00091, donde \u00e9ste no integra ninguno de los extremos de la litis, luego es incontrovertible que no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa para tal cometido, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional, pues se tiene por averiguado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, esta Corte ha sostenido de vieja data que \u00aben punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella\u00bb (CSJ STC903-2021). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1876-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1876-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00461-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jhon Sebasti\u00e1n Colorado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}