STC1881-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1881-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00003-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 21 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco Caja Social S.A. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante reclama a trav\u00e9s de apoderada judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abCONGRUENCIA\u00bb y a la \u00abSEGURIDAD JUR\u00cdDICA\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al haber improbado el remate practicado en el marco del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que promovi\u00f3 frente a Mar\u00eda Isabel Gaona Walteros, con rad. 2017-00385. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, ordenando al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, \u00abdejar sin valor ni efecto\u00bb la decisi\u00f3n calendada 24 de enero de 2020, al interior de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado aduce, en lo esencial, que pese a que present\u00f3 dentro de los 5 d\u00edas que le fueron concedidos, el recibo de pago de los impuestos correspondientes al remate que en que se le adjudic\u00f3 el predio objeto del juicio, esto es, el 13 de enero de 2020, el Despacho convocado improb\u00f3 la almoneda, tras considerar que la citada actuaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, pues la almoneda se practic\u00f3 el 12 de diciembre de 2019, luego \u00abdispon\u00eda de los d\u00edas 13, 16, 18 y 19 (\u2026) que eran los \u00fanicos d\u00edas h\u00e1biles de ese mes, ya que el d\u00eda 17 correspond\u00eda al d\u00eda de la Rama Judicial por tanto no era h\u00e1bil y el 20 (\u2026) empez\u00f3 la vacancia judicial por vacaciones colectivas\u00bb, la Juez desconociendo lo dispuesto en el inciso 8\u00b0 del art\u00edculo 118 del C. G. del P., mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto y rechaz\u00f3 por improcedente la alzada, circunstancia que, dice, lesiona los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1 precis\u00f3, que \u00abes cierto que por auto del 24 de enero de 2020 (\u2026), fue improbado el remate del bien (\u2026) por cuanto el pago del impuesto del 5% previsto en el art\u00edculo 12 de Ley 1743 de 2014 fue realizado extempor\u00e1neamente, pues deb\u00eda realizarse el 20 de diciembre de 2019 y solo se efectu\u00f3 el 23 de diciembre de esa misma anualidad, decisi\u00f3n que fue recurrida por la apoderada judicial de la entidad ejecutante y confirmada por auto del 6 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la protecci\u00f3n al debido proceso de la entidad gestora del amparo, tras advertir que el Juzgado invocado contabiliz\u00f3 err\u00f3neamente los t\u00e9rminos procesales para cumplir con el pago del impuesto contemplado en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 11 de 1987, modificado por el canon 12 de la Ley 1743 de 2014, pues dicha \u00ab[c]arga (\u2026) debe observar en el t\u00e9rmino establecido en el inciso primero de la regla 453 del C.G.P., (\u2026); por ello, si la adjudicaci\u00f3n se hizo el 12 de diciembre de 2019, el conteo de ese plazo inici\u00f3 el d\u00eda 13 de ese mismo mes y a\u00f1o, transcurriendo hasta el 13 de enero de 2020. En ese orden, si la consignaci\u00f3n del impuesto se realiz\u00f3 el 23 de diciembre de 2019, se concluye que contrario a lo dispuesto por la funcionaria judicial acusada, el pago se hizo de manera oportuna, en tanto que no puede contabilizarse el d\u00eda 17 de ese mes y a\u00f1o, al no corresponder a uno h\u00e1bil\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, tras dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo del 24 de enero de 2020, orden\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, \u00abproceda a resolver nuevamente, en la forma que legalmente corresponda y teniendo en cuenta lo dispuesto en esta decisi\u00f3n, sobre la aprobaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n efectuada a favor del Banco Caja Social S.A., respecto del inmueble cautelado al interior del juicio ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real, identificado con el consecutivo 013-2017-00385-00\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Juez convocada recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando, en suma, que \u00abcontar los t\u00e9rminos en favor del Banco (\u2026) implicar\u00eda inaplicar la consecuencia jur\u00eddica que el art\u00edculo 453 del CGP consagra a quienes consignan de manera extempor\u00e1nea ya que el impuesto de remate, est\u00e1 consagrado en una norma que no hace parte del [C]\u00f3digo [G]eneral [P]roceso, sino de la [L]ey 1746 de 2014\u00bb; agregando que \u00abno hay norma que indique que cuando la rama judicial se encuentra en vacancia, a los adjudicatarios en remate (\u2026) el t\u00e9rmino para pagar el impuesto (\u2026)se prorroga\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del Banco Caja Social SA est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 6 de septiembre de 2021 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por medio del cual se dispuso, en lo que interesa, \u00abMANTENER INC\u00d3LUME\u00bb el auto del 24 de enero de 2020, que improb\u00f3 la almoneda practicada dentro del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que promovi\u00f3 frente a Mar\u00eda Isabel Gaona Walteros, pues en su sentir, se contabilizaron indebidamente los t\u00e9rminos estipulados en el art\u00edculo 453 del C.G. del P. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la procedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Dentro del decurso, trabada la controversia y ordenado seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, el d\u00eda jueves 12 de diciembre de 2019, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad resolvi\u00f3 en la audiencia de remate, \u00abADJUDICARLE a la sociedad demandante (\u2026) el inmueble ubicado en la direcci\u00f3n calle 6 No. 79\u00aa-56 interior 2 apartamento 4 (\u2026) objeto de la (\u2026) subasta, por valor de $130.000.000 por cuenta del cr\u00e9dito\u00bb, colocando de presente que se deb\u00edan cancelar los impuestos correspondientes dentro de los 5 (cinco) d\u00edas siguientes a la almoneda. <\/p>\n
El 13 de enero de 2020, la entidad ejecutante radic\u00f3 memoria informando sobre la cancelaci\u00f3n de los dineros correspondientes al aludido grav\u00e1menes. <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo del d\u00eda 24 siguiente, la Juez del conocimiento decidi\u00f3 \u00abIMPROBAR la diligencia de remate (\u2026) en raz\u00f3n a que el demandante (\u2026) incumpli\u00f3 con las obligaciones se\u00f1aladas en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 453 (\u2026); SANCIONAR a la parte demandante con la cancelaci\u00f3n del cr\u00e9dito en el equivalente al 20% del aval\u00fao del bien objeto de almoneda\u00bb; decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la entidad bancaria ejecutante, aqu\u00ed tutelante, <\/p>\n
En auto del 21 de septiembre de 2021, el Juzgado mantuvo inc\u00f3lume la anterior determinaci\u00f3n, tras explicar que \u00abla almoneda se efectu\u00f3 el 12 de diciembre de 2019, por lo que el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas previsto en las normas (\u2026) feneci\u00f3 el 19 de diciembre de 2019 y el pago tan solo se efectu\u00f3 por la parte interesada el 23 de diciembre de esa misma anualidad (\u2026), teniendo en cuenta que la consignaci\u00f3n se deb\u00eda hacer en el Banco Agrario de Colombia, que no hace parte de la Rama Jurisdiccional, por lo tanto los d\u00edas h\u00e1biles para hacer la consignaci\u00f3n son d\u00edas calendario sin que la vacancia judicial importe para tal efecto, pues la consignaci\u00f3n efectivamente se puede acreditar luego de terminada la vacancia, ya que lo que precisa la norma es el hecho de la consignaci\u00f3n y no la acreditaci\u00f3n de la consignaci\u00f3n en el juzgado, mismo que ocurri\u00f3 el 13 de enero de 2020 (\u2026) circunstancia que no se indic\u00f3 como causal de improbaci\u00f3n del remate en el auto objeto de recurso, si no la extemporaneidad de la consignaci\u00f3n del impuesto al remante a favor del Consejo Superior de la Judicatura, el 23 de diciembre, cuando el t\u00e9rmino legal para ello estaba vencido\u00bb; adem\u00e1s, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada por tard\u00eda e improcedente. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n al pago de los aludidos tributos, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9, en lo que interesa, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[e]l rematante deber\u00e1 consignar el saldo del precio dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la diligencia a \u00f3rdenes del juzgado de conocimiento, descontada la suma que deposit\u00f3 para hacer postura, y presentar el recibo de pago del impuesto de remate si existiere el impuesto\u00bb (subrayado fuera de texto). <\/p>\n
En punto del citado gravamen, la norma que lo regula, esto es, el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 11 de 1987 modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 1743 de 2014, se\u00f1ala que <\/p>\n
\u00abLos adquirentes en remates de bienes muebles e inmuebles que se realicen por el Martillo, los Juzgados Civiles, los Juzgados Laborales y dem\u00e1s entidades de los \u00f3rdenes nacional, departamental y municipal, pagar\u00e1n un impuesto del cinco por ciento (5%) sobre el valor final del remate, con destino al Fondo para la Modernizaci\u00f3n, Descongesti\u00f3n y Bienestar de la Administraci\u00f3n de Justicia. Sin el lleno de este requisito no se dar\u00e1 aprobaci\u00f3n a la diligencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
3.3. Ahora en relaci\u00f3n al c\u00f3mputo de t\u00e9rminos procesales, el art\u00edculo 118 del Estatuto Procesal Civil, en lo que concierne al presente asunto, indica: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [c]uando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, su vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o a\u00f1o. Si este no tiene ese d\u00eda, el t\u00e9rmino vencer\u00e1 el \u00faltimo d\u00eda del respectivo mes o a\u00f1o. Si su vencimiento ocurre en d\u00eda inh\u00e1bil se extender\u00e1 hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente. <\/p>\n
En los t\u00e9rminos de d\u00edas no se tomar\u00e1n en cuenta los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
3.4. De este modo, examinada la providencia acusada, la Sala estima que en efecto la protecci\u00f3n reclamada, tal como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, est\u00e1 llamada a prosperar, pues el Juzgado convocado como qued\u00f3 visto, no analiz\u00f3 como correspond\u00eda la problem\u00e1tica suscitada, en tanto que, interpret\u00f3 err\u00f3neamente las normas aludidas, si se tiene en cuenta que la carga impuesta en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 453 del C.G. del G., esto es, cinco (5) d\u00edas siguientes a la subasta, en lo que interesa al presente asunto, es allegar el recibo de la consignaci\u00f3n correspondiente a los impuestos de la subasta; luego entonces, dicho t\u00e9rmino se entiende procesal, y por tanto, en d\u00edas h\u00e1biles, pues n\u00f3tese que dicho per\u00edodo de tiempo \u00fanicamente se encuentra estipulado en la Ley adjetiva, y comoquiera que la norma especial que rige la cancelaci\u00f3n de la contribuci\u00f3n fiscal, de manera alguna refiere aspectos de tiempo, modo y lugar, la Juez convocada, de modo alguno, pod\u00eda concluir vagamente que el citado plazo deb\u00eda considerarse en d\u00edas calendario. <\/p>\n
3.5. Ahora, si bien se advierte de la revisi\u00f3n del expediente digital, que la entidad financiera cancel\u00f3 dicho tributo el 23 de diciembre de 2019, y alleg\u00f3 tal constancia el 13 de enero de 2020, lo cierto es que, dicha actuaci\u00f3n acaeci\u00f3 dentro del t\u00e9rmino que le fue concedido en la diligencia del remate, pues los d\u00edas h\u00e1biles con los que contaba, teniendo en cuenta el inciso final del art\u00edculo 118 del C.G. del P., eran el 13, 16, 18, 19 de diciembre de 2019 y el 13 de enero de 2020, comoquiera que el 17 de diciembre, en virtud del Decreto 2766 de 1980, se celebra el \u00abd\u00eda de la justicia\u00bb, calenda en la que se encuentran cerrados los despachos judiciales, y, el 20 del aludido mes, comenz\u00f3 la vacancia judicial1; de all\u00ed, que anduvo desafortunada la Juez convocada en sus argumentos, pues, ciertamente el cumplimiento de las cargas impuestas al banco ejecutante realmente se dieron dentro de los t\u00e9rminos procesales que le fueron otorgados. <\/p>\n
3.6. Esta Corporaci\u00f3n, sobre de la argumentaci\u00f3n de las sentencias y providencias proferidas por los funcionarios judiciales, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u00abla motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. La sentencia, como acto procesal que es, seg\u00fan el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla (art. 304 ib.). (\u2026) \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01\u00bb (citada entre otras, en CSJ STC3469-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ley 4 de 1913, art\u00edculo 62: En los plazos de d\u00edas que se se\u00f1alen en las leyes y actos oficiales, se entienden suprimidos los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario. Los de meses y a\u00f1os se computan seg\u00fan el calendario; pero si el \u00faltimo d\u00eda fuere feriado o de vacante, se extender\u00e1 el plazo hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1881-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1881-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 21 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}