STC1882-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1882-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00025-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 31 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, la Defensor\u00eda de Familia No. 7 del Centro Zonal Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento-Regional Santander y el Defensor de Familia de Servicios y Atenci\u00f3n al Ciudadano ICBF Regional Santander \u00abDr. Rafael Daniel Castro Arenas\u00bb, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos bajo radicado 2021-00393. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00aba tener una familia y no ser separados de ella\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas dentro del tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento, de la queja se expuso que el 12 de julio de 2019, \u00abel equipo interdisciplinario de las defensor\u00edas de Familia y de Servicios de Atenci\u00f3n al Ciudadano del Centro Zonal de Protecci\u00f3n Especial Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, realiz\u00f3 el rescate de los menores JUANITO 1, JUANITA y JUANITO 2. El d\u00eda de la diligencia de rescate de los ni\u00f1os antes citados en la vivienda se encontraba el Progenitor PEDRO quien se encuentra en muletas por causa de un accidente que sufri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los funcionarios del ICBF vulneraron sus derechos al debido proceso, porque \u00abpr\u00e1cticamente no hablaron con el progenitor de los menores, si ten\u00eda empleo o no ten\u00eda empleo para cubrir los gastos del hogar. La Se\u00f1ora madre de los ni\u00f1os MAR\u00cdA, no se encontraba en la vivienda, estaba sacando una cita m\u00e9dica, sin embargo alcanz\u00f3 a llegar a la vivienda antes que terminara la diligencia de rescate de los ni\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, \u00abdentro de las pruebas documentales obrantes en el expediente del proceso no consta que hayan indagado a los vecinos del sector para corroborar lo del maltrato de los ni\u00f1os y si era todos los d\u00edas y constantemente o solamente el maltrato del ni\u00f1o JUANITO 1 en dos ocasiones que inform\u00f3 la se\u00f1ora MAR\u00cdA cuando corrigi\u00f3 al ni\u00f1o JUANITO 1 por tomar abusivamente $10.000 y haberse ido a jugar videos a la tienda del barrio y al no haber practicado las pruebas correspondientes incurrieron en violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que tampoco se investig\u00f3 si los menores de edad \u00aba) Si ten\u00edan el Carnet de vacunaci\u00f3n de los menores de acuerdo a su edad. b) Si est\u00e1n dentro del r\u00e9gimen contributivo de servicios m\u00e9dicos o r\u00e9gimen subsidiado. c) No averiguaron sobre registros civiles de cada uno de los menores. d) No averiguaron si los ni\u00f1os de edad escolar se encontraban estudiando\u00bb, e igualmente resalt\u00f3, que las autoridades convocadas \u00abincurrieron en v\u00edas de hecho por defecto f\u00e1ctico, indebida valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb, como lo fue frente a la capacidad econ\u00f3mica del progenitor para proveer alimentos al hogar. <\/p>\n
Seguidamente, reproch\u00f3 a la Defensor\u00eda de Familia No. 7 del Centro Zonal Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, porque hab\u00eda perdido competencia dentro del PARD para proferir la Resoluci\u00f3n No. 0041 de 2021, toda vez que \u00absi bien es cierto que por causa de la pandemia de Covid-19 fueron suspendidos los t\u00e9rminos del proceso en el a\u00f1o 2021 fue proferida habiendo transcurrido mas (sic) de 7 meses\u2026\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo censur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, porque al conocer del proceso administrativo de restablecimiento de derechos en sede de homologaci\u00f3n \u00abtuvo en cuenta como argumento las denuncias instauradas por la presunta comisi\u00f3n de los punibles de violencia intrafamiliar y un delito sexual y una investigaci\u00f3n disciplinaria del se\u00f1or PEDRO adelantado en la empresa MINESA sin haber decretado las correspondientes pruebas con el fin de aclarar el estado actual los precitados procesos y tener certeza al proferir la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, consider\u00f3 que se le deb\u00eda restituir la patria potestad de los ni\u00f1os a los progenitores \u00abapoy\u00e1ndolos con programas econ\u00f3micos y psicol\u00f3gicos del ICBF, de un aporte por cada menor de $400.000 mensuales, con el fin que puedan mantener las condiciones de vivienda y mejorar igualmente su alimentaci\u00f3n y buen trato de sus progenitores\u00bb e, ilustr\u00e1ndolos \u00abcon pedagog\u00eda sobre la Ley de Infancia y Adolescencia, Convenci\u00f3n de los Derechos de Los Ni\u00f1os y punibles consagrados en el C\u00f3digo Penal por maltrato intrafamiliar y convocarlos a talleres del ICBF\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, pidi\u00f3 amparar sus derechos fundamentales y los de sus hijos menores de edad, y, as\u00ed mismo: <\/p>\n
\u00ab\u2026revocar la Resoluci\u00f3n No.041 del 8 de marzo de 2021 proferida por la Defensor\u00eda de Familia\u2026por medio de la cual se declar\u00f3 en situaci\u00f3n de adoptabilidad a los ni\u00f1os\u2026 <\/p>\n
\u2026revocar la sentencia No.00117 proferida el 27 de Octubre de 2021 por el JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA dentro del proceso de homologaci\u00f3n de medida de adoptabilidad 2021-0039300. <\/p>\n
\u2026se restituya el derecho de la Patria Potestad de los menores\u2026a sus progenitores\u2026 <\/p>\n
\u2026se le ordene al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR NACIONAL se sirva proceder a incluir a los menores\u2026dentro de los programas de apoyo econ\u00f3mico que oscilan entre los $300.000 a $400.000 cada uno de ellos, con el fin de permitirles continuar viviendo con sus progenitores en condiciones dignas acorde a la legislaci\u00f3n interna y Convenci\u00f3n de los derechos del ni\u00f1o. <\/p>\n
\u2026se le ordene a la Comisar\u00eda de Familia No.7 del ICBF Regional Santander Centro Zonal Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento se sirva proceder a convocar a conciliaci\u00f3n de fijaci\u00f3n de la cuota de alimentos y fijaci\u00f3n de horario de visitas del progenitor de los menores\u2026As\u00ed mismo, se concilie la custodia de los mencionados menores teniendo en cuenta que el progenitor de los ni\u00f1os\u2026tiene pensado tomar la decisi\u00f3n de separarse de la se\u00f1ora MART\u00cdA; la custodia de los menores queda a cargo de su progenitora antes citada. <\/p>\n
\u2026Se ordene a la Comisar\u00eda No.7 ICBF\u2026y Defensor\u00eda del Pueblo, le asigne un profesional del derecho defensor p\u00fablico a la se\u00f1ora MAR\u00cdA, con el fin que interponga la demanda de alimentos contra el Se\u00f1or PEDRO 2, progenitor del menor JUANITO 1, a fin que se le fije la cuota de alimentos y horarios de visitas garantiz\u00e1ndole con la intervenci\u00f3n del Estado los derechos del ni\u00f1o que vienen siendo vulnerados por su progenitora.\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga alleg\u00f3 el expediente de homologaci\u00f3n digitalizado y, destac\u00f3 no vulner\u00f3 los derechos de la solicitante del amparo, porque \u00abcontrario a lo manifestado por la accionante, esta agencia judicial para contar con mejores elementos de juicio, procedi\u00f3 a decretar pruebas de oficio, las que una vez evacuadas, fueron incorporadas a la actuaci\u00f3n y tenidas en cuenta al momento resolver el asunto que termin\u00f3 con la homologaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Pedro coadyuv\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00abal encontrarme de acuerdo en todo su contenido\u2026y por lo tanto me acojo a lo dispuesto por su despacho\u2026\u00bb. <\/p>\n
La Coordinadora del Centro Zonal Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento – Regional Santander del ICBF, adem\u00e1s de realizar un pormenorizado recuento de las actuaciones surtidas en el proceso administrativo de restablecimiento de derechos, remiti\u00f3 el expediente digitalizado y, consider\u00f3 que dentro de dicho tr\u00e1mite se busc\u00f3 \u00abgarantizar, salvaguardar y restablecer los derechos de los ni\u00f1os\u2026los cuales fueron vulnerados por sus propios progenitores quienes eran los primeros llamados a garantizarlos, sin que se evidenciara en el transcurso del proceso inter\u00e9s alguno frente a resolver el conflicto de violencia intrafamiliar, adem\u00e1s brindar las condiciones m\u00ednimas para el desarrollo integral de sus hijos, como son el cuidado y la protecci\u00f3n que estos requieres, por el contrario durante el tr\u00e1mite se evidenci\u00f3 negligencia, por lo cual reintegrar los ni\u00f1os a sus progenitores se estar\u00eda colocando nuevamente en riesgo, amenaza y vulneraci\u00f3n de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
No se observa respuesta de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga luego de referir y analizar las actuaciones surtidas tanto en el proceso administrativo de restablecimiento de derechos, como en el tr\u00e1mite judicial de homologaci\u00f3n aportados en los expedientes digitales por las autoridades accionadas, neg\u00f3 el amparo, toda vez que, <\/p>\n
\u00abEl procedimiento adelantado por las autoridades accionadas no merece reparo alguno, en especial porque siempre les garantizaros a los progenitores de los menores las oportunidades de ser o\u00eddos y ejercitar la defensa de sus derechos e intereses leg\u00edtimos, as\u00ed: se les programaron y asistieron a terapias psicol\u00f3gicas, se oyeron sus versiones, y se les programaron visitas con los menores. En relaci\u00f3n con los menores, es claro que sus condiciones de vida mejoraron a partir de las decisiones de las autoridades accionadas, se realizaron peri\u00f3dicamente valoraciones sociofamiliares, psicol\u00f3gicas, nutricionales. Y, en general, existi\u00f3 un estudio concreto del entorno de los menores que es negativo, no solo porque fueron encontrados en condiciones que no garantizaban las satisfacciones de -siquiera- sus necesidades b\u00e1sicas, sino porque los propios progenitores reconocen la grave problem\u00e1tica en que viven, que vulnera los derechos de los ni\u00f1os y no han solucionado\u00bb. <\/p>\n
Complement\u00f3 en seguida, <\/p>\n
\u00abDesde el 12 de julio de 2019, d\u00eda en que el personal del equipo interdisciplinario de la Defensor\u00eda de Familia de Servicios y Atenci\u00f3n al Ciudadano del Centro Zonal de Protecci\u00f3n Especial Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, realiz\u00f3 visita a la vivienda de los menores JUANITO 1, JUANITA y JUANITO 2, hasta el 27 de octubre de 2021, d\u00eda en que se homolog\u00f3 la declaratoria de adoptabilidad han transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os sin que se haya solucionado la relaci\u00f3n de la pareja, sin que se haya restablecido el hogar o se haya superado de otra manera la situaci\u00f3n de riesgo para los ni\u00f1os, por esta raz\u00f3n es acertada la siguiente conclusi\u00f3n de la se\u00f1ora JUEZ 5\u00aa DE FAMILIA DE BUCARAMANGA: \u201cEn esta oportunidad se tiene, que a pesar que con ocasi\u00f3n del adelantamiento del proceso de restablecimiento de derechos los padres de los ni\u00f1os sujetos de la medida evidenciaron la posibilidad de perder m\u00e1s que la custodia de los ni\u00f1os, ello no fue raz\u00f3n suficiente para buscar verdaderas y eficaces alternativas para garantizar el bienestar de los infantes y el adolescente, ni para asumir un real compromiso en cumplir el rol de padre y madre. \/\/ Se hizo evidente en el curso del proceso de restablecimiento y en la actuaci\u00f3n judicial, que a pesar de permitirse los encuentros de la familia con los ni\u00f1os muestra que los ni\u00f1os a pesar del anhelo de estar con sus padres, comprenden que el entorno no les brinda, ni les promete brindar una vida tranquila como la que merecen, tambi\u00e9n perciben la falta de determinaci\u00f3n de los adultos en la toma de decisiones. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n sustentada en el diagn\u00f3stico del INFORME SOCIOFAMILIAR, seg\u00fan el cual, \u201c-pese al apoyo psico-social brindado por el ICBF a la se\u00f1ora Mar\u00eda y al se\u00f1or Pedro durante el proceso de restablecimiento de derechos de sus hijos, tiempo en el cual asistieron a talleres, citaciones y encuentros biol\u00f3gicos, adem\u00e1s del proceso de apoyo psicol\u00f3gico y psiqui\u00e1trico recibido a trav\u00e9s de su EPS, continuaron asumiendo una actitud pasiva y victimizante, que les impidi\u00f3 realizar cambios significativos en su proyecto de vida encaminados no solo a solicitar la custodia sino tambi\u00e9n a mejorar su calidad de vida [\u2026]\u201d\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente sigui\u00f3 afirmando, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) No desconoce el Tribunal que la progenitora estuvo atenta a todas las citas que le programaron durante el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los menores y ha manifestado su deseo de recuperarlos, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela es un hecho contundente de este querer; pero tampoco puede desconocerse que ella misma ha reconocido que su hogar sigue siendo conflictivo, riesgoso y violento; que en m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os que dur\u00f3 este proceso de recuperaci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os, no ha demostrado los actos positivos de recuperaci\u00f3n de un hogar para los menores donde sean amados, educados, dirigidos con respeto, sin discriminaci\u00f3n\u2026 donde se les brinde alimentaci\u00f3n, posibilidades de educaci\u00f3n, recreaci\u00f3n\u2026 se les promueva su crecimiento y socializaci\u00f3n\u2026 se les eduque en el respeto y el amor\u2026 En la \u00faltima visita realizada por la trabajadora social del juzgado accionado, se confirm\u00f3 que la accionante vive con su compa\u00f1ero en un hogar que el Tribunal no duda en calificar de ca\u00f3tico, riesgoso y vulnerador de los derechos\u00bb. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n expuesta, el Tribunal constitucional concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00aben las actuaciones y decisiones de la DEFENSOR\u00cdA DE FAMILIA y del JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA s\u00ed se valoraron los intereses en conflicto: (i) los derechos de los menores y (ii) el inter\u00e9s de la madre de conservar a sus hijos, que debe ser para educarlos, alimentarlos, vestirlos, darles amor, respeto\u2026 solo que las autoridades resolvieron el caso privilegiando los derechos de los ni\u00f1os como lo impone el sistema jur\u00eddico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja y los soportes allegados, observa la Sala que la aqu\u00ed accionante se\u00f1ora Mar\u00eda, considera que sus derechos fundamentales y los de sus hijos menores de edad fueron vulnerados por las siguientes autoridades: <\/p>\n
i) El Defensor de Familia de Servicios y Atenci\u00f3n al Ciudadano \u2013 ICBF Regional Santander por haber ordenado el rescate y traslado de sus tres (3) hijos menores de edad en la diligencia llevada a cabo el 12 de julio de 2019. <\/p>\n
ii) La Defensor\u00eda de Familia No. 07 Centro Zonal Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento – Regional Santander porque a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 0041 de 8 de marzo de 2021, y sin haber valorado todo el material probatorio, declar\u00f3 a sus hijos en condici\u00f3n de adoptabilidad. <\/p>\n
iii) El Juzgado Quinto de Familia Bucaramanga en raz\u00f3n de la sentencia de homologaci\u00f3n de la declaratoria de adoptabilidad proferida el 27 de octubre de 2021, en el proceso de radicado 2021-393-00, sin haber valorado todas las pruebas requeridas para declarar a sus hijos en la referida condici\u00f3n. <\/p>\n
2. Luego de analizar la Sala de manera pormenorizada el proceso administrativo de restablecimiento de derechos que culmin\u00f3 con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 041 de 8 de marzo de 2021 por la que se declar\u00f3 en adoptabilidad a los tres hijos menores de edad de la accionante; el escrito de reposici\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n y la Resoluci\u00f3n No. 047 de 17 de marzo que lo resolvi\u00f3 manteniendo la decisi\u00f3n proferida, as\u00ed como el proceso de homologaci\u00f3n de adoptabilidad que adelant\u00f3 el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga en el que determin\u00f3 que deb\u00eda homologarse la declaratoria de adoptabilidad de los menores de edad, concluye la Corte lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n de los Defensores de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, [expediente administrativo No. 1761496162], se observa el link del proceso citado, que el 5 de mayo de 2019 se da apertura a la actuaci\u00f3n, previa denuncia ciudadana en la que se inform\u00f3 acerca \u00abde tres menores de edad, un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os una ni\u00f1a de 3 meses de nacida y un ni\u00f1o de la misma edad, los cuales son maltratados por parte del se\u00f1or Nilson, padrastro del ni\u00f1o de 8 a\u00f1os y progenitor de los otros menores de edad\u00bb,. <\/p>\n
Realizadas las diligencias previas, la Defensor\u00eda de Familia de Servicio y Atenci\u00f3n al Ciudadano de la Regional Santander del ICBF, el 12 de julio de 2019, solicita al equipo de verificaci\u00f3n adscrito a esa defensor\u00eda, la verificaci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos de los ni\u00f1os y ordena realizar el rescate y traslado de los mismos, en la misma fecha mediante auto No. 234 dio apertura al proceso de investigaci\u00f3n y adopta como medida provisional la ubicaci\u00f3n en medio institucional de uno de los ni\u00f1os, y as\u00ed mismo solicita la verificaci\u00f3n de la garant\u00eda de derechos de los otros dos peque\u00f1os de conformidad con lo establecido en la ley 1878 de 2016. <\/p>\n
De acuerdo a esa verificaci\u00f3n emite auto de apertura de la investigaci\u00f3n y adopta como medida provisional de restablecimiento de derechos, la ubicaci\u00f3n provisional de los otros dos menores de edad, y comunica al Ministerio P\u00fablico, la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite en favor de los tres ni\u00f1os, y seguidamente el 15 de julio de ese a\u00f1o, dispone el traslado del proceso a la Defensor\u00eda de Familia No. 07 Centro Zonal Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento – Regional Santander N\u00f3 7, la que, a su vez, en auto de 24 de julio de 2019, recibe y avoca el conocimiento del proceso administrativo de derechos, notificando del mismo a los se\u00f1ores Mar\u00eda, Pedro, y a la se\u00f1ora Mar\u00eda 2, t\u00eda paterna; a quienes en el tr\u00e1mite se les recibe declaraci\u00f3n, y mediante auto de 18 de octubre se les corre traslado para que se pronuncien sobre las pruebas recaudadas que obran en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Adelantado tr\u00e1mite de investigaci\u00f3n y seguimiento a la situaci\u00f3n de los ni\u00f1os, el 12 de noviembre de 2019 a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n No. 0057 declara en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos a los ni\u00f1os, confirma las medidas de restablecimiento provisional de derechos decretadas en autos No. 234, 235 y 236 de 12 de julio de 2019. <\/p>\n
Seguidamente y en providencias de 17 de marzo y 1\u00ba de abril de 2020 ordena la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos legales del proceso administrativo debido a la emergencia sanitaria declarada por el Ministerio de Salud, suspensi\u00f3n que se levant\u00f3 el 10 de septiembre siguiente \u00abde conformidad con las orientaciones brindadas por la Direcci\u00f3n de Protecci\u00f3n del ICBF\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y teniendo en cuenta \u00ablos informes evolutivos, informes de resultados, dict\u00e1menes periciales y dem\u00e1s pruebas recaudadas\u00bb, fij\u00f3 el 8 de marzo de 2021 para llevar a cabo la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas y fallo, para determinar la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la medida a adoptar en beneficio de los ni\u00f1os, y en la misma audiencia, puso en conocimiento de los se\u00f1ores Mar\u00eda y Pedro el contenido de las pruebas. <\/p>\n
Cerrada la etapa probatoria mediante Resoluci\u00f3n No. 041 de 8 de marzo de 2021, los ni\u00f1os de 13, 6 y 3 a\u00f1os fueron declarados en situaci\u00f3n de adoptabilidad, se decret\u00f3 como medida de restablecimiento de derechos la iniciaci\u00f3n de los tr\u00e1mites de adopci\u00f3n y se mantuvo la medida de ubicaci\u00f3n en el medio institucional de los menores de edad. <\/p>\n
El sustento de la determinaci\u00f3n adoptada al declarar en situaci\u00f3n de adoptabilidad a los menores de edad, fue la siguiente: <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abcon las pruebas practicadas durante la investigaci\u00f3n se pudo establecer que los ni\u00f1os\u2026se encuentran en una situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n respecto de su familia, toda vez que sus progenitores no se erigieron a lo largo del proceso como figuras garantes de sus derechos, pues a pesar de haberse efectuado la correspondiente orientaci\u00f3n frente al fortalecimiento de su rol en especial el materno quien en varias oportunidades se acerc\u00f3 a este Despacho manifestando el deseo de estar con sus hijos, pero ante eso no se evidenciaron avances significativos en su rol garante de derechos evidenciando en que los ni\u00f1os no contar\u00eda la protecci\u00f3n integral y ejercicio pleno de sus derechos de darse su reintegro al medio familiar; aunado a esto persiste el desempleo de la se\u00f1ora MAR\u00cdA, lo cual ha venido manifestando en sus \u00faltimas dos declaraciones, adem\u00e1s se siguen presentando episodios de violencia intrafamiliar por parte de su progenitor el se\u00f1or PEDRO hacia la progenitora de los ni\u00f1os, episodios por los cuales se dio origen a la primer medida a que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF, procediera al rescate de los ni\u00f1os y posteriormente luego que hacer la respectiva verificaci\u00f3n de derechos, se diera apertura al proceso administrativo de restablecimiento de derechos a favor de ellos, ahora bien respecto de su familia extensa no se logra vinculaci\u00f3n de la misma\u2026\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
Igualmente, resalt\u00f3 que es \u00abnotorio en el an\u00e1lisis del proceso el hecho de que los ni\u00f1os han vivido parte de su vida en situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n, maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico, toda vez que la familia no ha sido garante de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 a la par, que desde el \u00e1rea sociofamiliar se concluy\u00f3 que \u00aben entrevista psicosocial con JUANITO 1 el adolescente no manifiesta expectativa frente a un posible reintegro con su progenitor, por temor a continuar siendo v\u00edctima de maltrato por parte de su padrastro el se\u00f1or PEDRO, su proyecto de vida lo visualiza en el medio institucional\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta \u00e1rea resalt\u00f3 que \u00abse identifico (sic) falta de compromiso de la familia en el proceso, atendiendo a que la relaci\u00f3n entre los padres tiende a ser problem\u00e1tica con antecedentes de violencia intrafamiliar y por lo cual el se\u00f1or PEDRO cuenta con denuncias activas ante la fiscal\u00eda, presentadas por la se\u00f1ora Mar\u00eda, situaci\u00f3n que ha sobrepasado la capacidad de respuesta por parte de los integrantes del grupo familiar, creando a su vez un ambiente de interacci\u00f3n fundamentado en estr\u00e9s y tensi\u00f3n, lo cual constituye un indicador de maltrato infantil\u00bb. <\/p>\n
Para ello, argument\u00f3 que \u00ab(\u2026) a pesar que con ocasi\u00f3n del adelantamiento del proceso de restablecimiento de derechos de los padres de los ni\u00f1os sujetos de la medida evidenciaron la posibilidad de perder m\u00e1s que la custodia de los ni\u00f1os, ello no fue raz\u00f3n suficiente para garantizar el bienestar de los infantes y el adolescente, ni para asumir un real compromiso en cumplir el rol de padre y madre\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que las pruebas obrantes en el expediente, \u00abpermiten determinar con toda certeza que Juanito 1, Juanita y Juanito 2 se encontraban en estado de vulnerabilidad en el medio familiar en el que se encontraban cuando ingresaron al programa de restablecimiento de derechos, y no s\u00f3lo por la situaci\u00f3n de violencia vivida al interior de la familia con la progenitora y con ellos, tambi\u00e9n por la negligencia en el cuidado, en la protecci\u00f3n y en las pautas de crianza\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
Complement\u00f3 que, \u00abla falta de una firme decisi\u00f3n de buscar alternativas y comprometerse con ellas, para mejorar aspectos psicol\u00f3gicos y de la relaci\u00f3n familiar de los progenitores, as\u00ed como las debilidades y deficiente ejercicio del rol materno, son suficientes para considerar, que la resoluci\u00f3n de adoptabilidad debe ser homologada, pues nada garantiza que el retorno de los ni\u00f1os al hogar genere el cambio que no se ha logrado en los \u00faltimos dos a\u00f1os cuando avizoraron la posibilidad de perder los hijos, y s\u00ed por el contrario, se pondr\u00eda en riesgo la continuidad del restablecimiento de los derechos que se ha logrado en el mismo lapso\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
Igualmente asever\u00f3 que \u00abexisten situaciones no resueltas o aclaradas del todo, en cuanto denuncias instauradas por la presunta comisi\u00f3n de los punibles de violencia intrafamiliar y un delito sexual del se\u00f1or PEDRO\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00abla recuperaci\u00f3n de los ni\u00f1os y el preadolescente tanto en el aspecto nutricional, psicol\u00f3gico, educativo y social durante la vinculaci\u00f3n a los distintos programas del ICBF, es una garant\u00eda de un desarrollo integral, que debe continuar sobre todo para el joven quien por la edad que ten\u00eda al momento de la separaci\u00f3n del a (sic) familia, es quien m\u00e1s reconoce el avance en su perspectiva de vida, como quien a\u00f1ora m\u00e1s el retorno por el v\u00ednculo normal de afecto hacia la madre\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
A la par se\u00f1al\u00f3 que, \u00aba pesar del inter\u00e9s de Juanito 1 y de Juanita de regresar con la progenitora, aunque resulte lamentable la separaci\u00f3n, salta de bulto que el retorno ser\u00eda, m\u00e1s que un retroceso en el proceso de restablecimiento, un generador de factores de riesgos mayores tanto en los aspectos de integridad f\u00edsica, como sicol\u00f3gica y de oportunidades para generar proyectos de vida equilibrados y sanos\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, pese a que se ubic\u00f3 a la familia extensa para que asumieran al compromiso de los cuidados de los menores de edad, estos \u00abno mostraron inter\u00e9s en vincularse en el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ahora, el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga en la sentencia de 27 de octubre de 2021, consider\u00f3 que la resoluci\u00f3n proferida por la Defensor\u00eda de Familia deb\u00eda homologarse, en tanto consult\u00f3 el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os sujetos de la medida de adoptabilidad, y respet\u00f3 el debido proceso, para lo anterior explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esta oportunidad se tiene, que a pesar que con ocasi\u00f3n del adelantamiento del proceso de restablecimiento de derechos los padres de los ni\u00f1os sujetos de la medida evidenciaron la posibilidad de perder m\u00e1s que la custodia de los ni\u00f1os, ello no fue raz\u00f3n suficiente para buscar verdaderas y eficaces alternativas para garantizar el bienestar de los infantes y el adolescente, ni para asumir un real compromiso en cumplir el rol de padre y madre. <\/p>\n
Se hizo evidente en el curso del proceso de restablecimiento y en la actuaci\u00f3n judicial, que a pesar de permitirse los encuentros de la familia con los ni\u00f1os muestra que los ni\u00f1os a pesar del anhelo de estar con sus padres, comprenden que el entorno no les brinda, ni les promete brindar una vida tranquila como la que merecen, tambi\u00e9n perciben la falta de determinaci\u00f3n de los adultos en la toma de decisiones. <\/p>\n
El examen del plenario permite determinar con toda certeza que JUANITO 1, JUANITA y JUANITO 2 se encontraban en estado de vulnerabilidad en el medio familiar en el que se encontraban cuando ingresaron al programa de restablecimiento de derechos, y no s\u00f3lo por la situaci\u00f3n de violencia vivida al interior de la familia con la progenitora y con ellos, tambi\u00e9n por la negligencia en el cuidado, en la protecci\u00f3n, y en las pautas de crianza. <\/p>\n
La falta de una firme decisi\u00f3n de buscar alternativas y comprometerse con ellas, para mejorar aspectos psicol\u00f3gicos y de la relaci\u00f3n familiar de los progenitores, as\u00ed como las debilidades y deficiente ejercicio del rol materno, son suficientes para considerar, que la resoluci\u00f3n de adoptabilidad debe ser homologada, pues nada garantiza que el retorno de los ni\u00f1os al hogar genere el cambio que no se ha logrado en los \u00faltimos dos a\u00f1os cuando avizoraron la posibilidad de perder los hijos, y s\u00ed por el contrario, se pondr\u00eda en riesgo la continuidad del restablecimiento de los derechos que se ha logrado en el mismo lapso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que existen situaciones no resueltas o aclaradas del todo, en cuanto denuncias instauradas por la presunta comisi\u00f3n de los punibles de violencia intrafamiliar y un delito sexual en contra del se\u00f1or PEDRO. <\/p>\n
En efecto, la recuperaci\u00f3n de los ni\u00f1os y el preadolescente tanto en el aspecto nutricional, psicol\u00f3gico, educativo y social durante la vinculaci\u00f3n a los distintos programas del ICBF, es una garant\u00eda de un desarrollo integral, que debe continuar sobre todo para el joven quien por la edad que ten\u00eda al momento de la separaci\u00f3n del a familia, es quien m\u00e1s reconoce el avance en su perspectiva de vida, como quien a\u00f1ora m\u00e1s el retorno por el v\u00ednculo normal de afecto hacia la madre. (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed, no cabe duda que la medida efectiva para el verdadero restablecimiento de los derechos de JUANITO 1, JUANITA y JUANITO 2 es la declaratoria de adoptabilidad, dado que adem\u00e1s de las probanzas del PARD, no se logr\u00f3 la ubicaci\u00f3n de familia extensa que asumiera un compromiso frente al cuidado de los NNA, ya que los pocos parientes que pudieron ubicarse, no mostraron inter\u00e9s en vincularse en el tr\u00e1mite. En suma, no es factible el retorno de los ni\u00f1os y del adolescente JUANITO 1 a su familia por, i) la situaci\u00f3n de maltratos no superada en el entorno familiar, ii) los progenitores no est\u00e1n en condiciones de asumir su cuidado de manera que garantice los derechos de los ni\u00f1os y del preadolescente, iii) no hay efectiva vinculaci\u00f3n a la vida de los ni\u00f1os del escaso n\u00famero de familiares ubicados, iv) existen situaciones no resueltas del progenitor que ponen en duda la idoneidad en el cuidado y protecci\u00f3n de los ni\u00f1os y v) a pesar que JUANITO 1 y JUANITA manifestaron su deseo de volver con la progenitora, reconocen que el apoyo del ICBF les brinda mejores oportunidades para su vida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos de las autoridades cuestionadas resultan l\u00f3gicos, consistentes y claros y est\u00e1n exentos del capricho, el descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que tanto la Defensor\u00eda de Familia como el Juzgado de Familia accionados, luego de hacer un an\u00e1lisis de todos los medios de prueba, consideraron que no era posible devolver a los ni\u00f1os al hogar de sus progenitores, pues este no era un lugar apto para ellos como consecuencia de distintos hechos ocurridos, entre los cuales se encontraba la violencia intrafamiliar por ellos sufrida y, no como lo adujo la accionante que se trataban de unas medidas de correcci\u00f3n o castigo y que no eran reiteradas. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, deviene como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una tercera instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, deviene forzoso la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al punto, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020) (\u2026)1\u201d. <\/p>\n
Igualmente, en cuanto a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado interpelado al proferir la sentencia de homologaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n reitera que: <\/p>\n
3. Ahora bien, frente al reproche realizado por la accionante, quien considera que la Defensor\u00eda de Familia hab\u00eda perdido competencia para resolver sobre el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos para el momento en que expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n por la cual los menores de edad fueron declarados en situaci\u00f3n de adoptabilidad, observa la Sala de una parte, que el expediente da cuenta que sobre ese particular nada se dijo o aleg\u00f3 ante el Defensor de Familia, raz\u00f3n por lo que si no hizo uso de los medios procesales que tuvo a su alcance, mal podr\u00eda a trav\u00e9s de esta herramienta extraordinaria que se provea soluci\u00f3n a una cuesti\u00f3n que debi\u00f3 haber sido dirimida ante la autoridad competente y en el escenario indicado. No obstante, y contrario a lo alegado, la Sala encuentra en las pruebas allegadas al plenario, que la autoridad accionada cumpli\u00f3 con los t\u00e9rminos exigidos por la Ley 1878 de 2018. <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada, conforme a las consideraciones previamente esbozadas. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ. STC15420-2021 de 17d e noviembre de 2021, exp. 11001-02-03-000-2021-04049-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1882-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1882-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00025-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}