STC1885-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1885-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Evangelista S\u00e1nchez y Alba Nelly Navarro de S\u00e1nchez, contra el Juzgado Segundo del Circuito de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de los juicios declarativo y ejecutivo, a los que alude a la demanda inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestoras del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la vida, al m\u00ednimo vital y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al decretar las medidas cautelares solicitadas, en el marco del pleito ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa, que en su contra adelant\u00f3 Olga Benavides de Forero, identificado con el consecutivo 2019-00044. <\/p>\n
Requiere entonces, que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, \u00abdisponga el reintegro inmediato al se\u00f1or EVANGELISTA S\u00c1NCHEZ, en su calidad de pensionado por invalidez, de todos los dineros o mesadas que le han sido retenidos por una injusta orden de embargo sobre este concepto, en la cuenta 001303420200015617 del banco BBVA\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce el mandatario de los accionantes, en lo esencial, luego de realizar puntuales se\u00f1alamientos acerca de su estado de salud actual, y de los hechos que dieron origen al proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa referido, que los esposos S\u00e1nchez Navarro son adultos mayores, diagnosticados con la enfermedad de Parkinson y de Alzheimer, por lo que, dice, son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, situaci\u00f3n inadvertida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, quien a la luz del juicio compulsivo seguido a continuaci\u00f3n del antedicho pleito declarativo, decret\u00f3 el embargo de la cuenta bancaria en la que el se\u00f1or Evangelista recibe su mesada pensional, circunstancia con la que se estiman lesionados los bienes jur\u00eddicos primarios invocados, pues pese a que se solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, tras poner en evidencia tales situaciones, ello fue denegado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El apoderado judicial de la se\u00f1ora Olga Benavides, vinculada al presente tr\u00e1mite en calidad de demandante dentro de los juicios objeto de an\u00e1lisis, manifest\u00f3, en suma, que en vista del incumplimiento del contrato de promesa de compraventa celebrada entre las partes, procedi\u00f3 a \u00abiniciar las acciones legales\u00bb, dict\u00e1ndose sentencia a su favor el 22 de junio de 2021, motivo por el cual inici\u00f3 la respectiva demanda ejecutiva, con el fin de lograr el pago de las sumas de de dinero declaradas a su favor en el juicio de incumplimiento de contrato, asuntos dentro los cuales los aqu\u00ed interesados no han ejercido su derecho de defensa, permaneciendo silentes frente a las decisiones de las que ahora se duelen, hecho por el cual, debe declararse la improcedencia de la protecci\u00f3n inquirida. <\/p>\n
b.) Por su parte, el apoderado judicial del Banco BBVA Colombia SA solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la entidad a la que representa por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, luego de se\u00f1alar que ninguna injerencia tiene en las pretensiones instadas por los gestores de la salvaguarda. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que \u00abbien mirado el asunto propuesto, emerge irrebatible que esta jurisdicci\u00f3n no puede consultar la legalidad de la decisi\u00f3n de 22 de julio de 2021 que decret\u00f3, dentro del juicio civil que involucra a las accionantes, las medidas cautelares fustigadas en esta v\u00eda excepcional, esto, atendiendo a que esa determinaci\u00f3n no la combatieron mediante los remedios jur\u00eddicos previstos en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Son as\u00ed las cosas porque los actores en aquella actuaci\u00f3n desperdiciaron los instrumentos de contradicci\u00f3n que ten\u00edan a su disposici\u00f3n para re\u00f1ir contra la disposici\u00f3n que emiti\u00f3 las cautelas que las afectan, cuales son, los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n gobernados en la Ley 1564 de 2012\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente indic\u00f3, que \u00abl[o]s promotor[e]s en la actualidad cuentan con otras herramientas jur\u00eddicas para que, dentro del debate seguido en su contra, soliciten el desembargo total o parcial de sus activos o, en su defecto, combatan la aparente inembargabilidad de la cuenta pensional rese\u00f1ada en la demanda de resguardo, remedios jur\u00eddicos que bien pueden proponer al amparo de los preceptos 594 y 600 del C\u00f3digo General del Proceso; escenario que refuerza la denegatoria de la salvaguarda instada ante la existencia de otras v\u00edas id\u00f3neas para enfrentar la inconformidad expuesta en el escrito de resguardo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los tutelantes a trav\u00e9s de su representante judicial, se mostraron inconformes con la anterior decisi\u00f3n, luego de esgrimir como motivo de su descontento similares razones a las esbozadas en el escrito inicial, y de se\u00f1alar que el a quo constitucional no analiz\u00f3 en debida forma las situaciones all\u00ed esgrimidas acerca de la situaci\u00f3n actual por la que atraviesan debido al embargo de la mesada pensional del se\u00f1or Evangelista. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que los se\u00f1ores Evangelista y Alba Nelly se duelen a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, de las medidas cautelares decretadas en auto de 22 de julio de 2021, al interior del pleito coercitivo seguido a continuaci\u00f3n del proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa que en su contra promovi\u00f3 la se\u00f1ora Olga Benavides de Forero, toda vez que ello condujo a la retenci\u00f3n de los dineros que el primero de ello percibe por concepto de pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
3. Sin embargo, se anticipa con vista en los elementos de juicio obrantes en el expediente digital, que el fallo de instancia habr\u00e1 de ser ratificado, si se tiene en cuenta que los gestores del amparo, en una conducta constitutiva de incuria, desaprovecharon la oportunidad procesal con que contaron para cuestionar la nombrada providencia que decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de cuentas bancarias de los ejecutados, ello a trav\u00e9s de los recursos ordinarios previstos en los art\u00edculos 318 y 321 (num. 8\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que los gestores aun cuentan con la oportunidad de solicitar al Juez convocado el levantamiento de la medida cautelar de la que se duelen, con base en el precepto 594 ib\u00eddem. <\/p>\n
4. Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, sin duda, como los reclamantes no hicieron uso de las herramientas defensivas que les brind\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico para derruir el auto atacado y aun cuentan con v\u00edas procesales para tratar de resolver la situaci\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no se puede ahora proveer la soluci\u00f3n pretendida, pues la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discute, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1885-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1885-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}