STC1887-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1887-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2020-00562-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se dejara \u00absin valor el tr\u00e1mite de la segunda instancia incluyendo el fallo proferido, para que adem\u00e1s de notificarse[le] nuevamente el fallo de primera instancia, se [le] facilite copia \u00edntegra del mismo, para que (\u2026) pueda en debida forma, interponer y sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que interpon[dr\u00e1] en su momento\u00bb. Ello, en el resguardo de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n que formul\u00f3 contra la diligencia de secuestro en el juicio divisorio (n\u00ba 2014-00273) que la Cooperativa Multiactiva de Soluciones Comerciales promovi\u00f3 en contra de Hernando Trujillo Zabala (4 mar. 2019), bajo el argumento que \u00abno se aport\u00f3 una prueba sumaria de la posesi\u00f3n a alegada\u00bb, decisi\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3 (14 feb. 2020). <\/p>\n
Sostuvo que contra tales autoridades y determinaciones inco\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n\u00b0 2020-00797, que esta Sala desestim\u00f3 (6 may. 2020), sin que en el curso de esa instancia constitucional se le comunicara el contenido de la sentencia, por lo que afirm\u00f3 haber impugnado \u00aba ciegas por cuanto no se [le] suministr\u00f3 el contenido del fallo de primera instancia proferido, fallo del que no [tuvo] conocimiento y fue por ello, que en el recurso interpuesto, no [pudo] referir[se] en debida forma a la decisi\u00f3n tomada (\u2026)\u00bb pero, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la convalid\u00f3 (1\u00ba jul. 2020). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00abal no [permit\u00edrsele] enterar[se] del fallo de primera instancia, [le] oblig\u00f3 a interponer el recurso de apelaci\u00f3n sin conocer su contenido\u00bb, cercen\u00e1ndose a su criterio la garant\u00eda implorada, toda vez que al desconocer lo solventado en primer grado, no pudo sustentar la alzada. <\/p>\n
2.- La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil narr\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00abla notificaci\u00f3n del fallo con los datos aportados por parte del despacho (como consta en el PDF siguiente), toda vez que la secretar\u00eda para ese \u00e9poca y debido al cierre de las instalaciones de la Corte no contaba con los datos de las partes (\u2026) se surti\u00f3 en debida forma conforme los datos que obraban en el expediente (ver direcciones de notificaciones denunciadas por la accionante en su escrito de tutela) para ese momento, esto es, una direcci\u00f3n f\u00edsica y no de correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado en el ruego confutado. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, por hallarlo improcedente, toda vez que \u00abexiste un mecanismo de defensa judicial, esto es, el tr\u00e1mite de la eventual revisi\u00f3n, donde en caso de que dicho cuerpo colegiado la excluya, la accionante puede solicitar a los magistrados titulares de esa Corporaci\u00f3n o al Defensor del Pueblo ejerzan el mecanismo de insistencia\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostuvo que \u00abcontra el fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, LUCENITH P\u00c1EZ DE TRUJILLO interpuso impugnaci\u00f3n que fue resuelta por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, donde valga la pena destacar, no refiri\u00f3 la presunta irregularidad en la notificaci\u00f3n del fallo de tutela que actualmente alega\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 la tutelante, sin manifestar las razones de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y la consiguiente ratificaci\u00f3n del veredicto fustigado, como quiera que el an\u00e1lisis de fondo de la queja sometida a estudio se torna inviable, debido a que: <\/p>\n
a) La \u00abtutela contra tutela\u00bb es \u00abimprocedente\u00bb, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
En el sub judice lo discutido por P\u00e1ez de Trujillo no es la falta o indebida notificaci\u00f3n de intervinientes o de ausencia de integraci\u00f3n del contradictorio, \u00fanicos eventos en los que ser\u00eda admisible el \u00abexamen supralegal\u00bb de otra causa similar, sino que su disconformidad radica, en que no se le suministr\u00f3 \u00abel contenido del fallo de primera instancia constitucional\u00bb para controvertirlo a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n, hecho que en su sentir no le permiti\u00f3 \u00absustentar el recurso de apelaci\u00f3n como debe ser y no como lo [hizo], de interponer un recurso de apelaci\u00f3n sin un sustento f\u00e1ctico ni jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como el supuesto antes aludido no se encuentra dentro de aquellos que permita volver sobre el socorro n\u00ba 2020-00797, se imposibilita la injerencia supralegal implorada; m\u00e1xime si como se observa del paginario, la resoluci\u00f3n de primera instancia en la tutela 2020-00797 (6 may. 2020) fue notificada a la gestora en su direcci\u00f3n f\u00edsica y \u00e9sta ejerci\u00f3 el \u00abmecanismo de impugnaci\u00f3n\u00bb contra la mismo, resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL4394-2020, 1\u00ba jul.), quien ante la carencia de motivos de disenso, examin\u00f3 la totalidad de los argumentos basilares del instrumento especial. <\/p>\n
b) Adicionalmente, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8066370), como lo adujo el a quo, al tiempo del prove\u00eddo de primer grado en este asunto, \u00abel expediente de tutela fundamento de la actual\u00bb a\u00fan no se hab\u00eda remitido \u00aba la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb, contando la promotora para dicha calenda con el remedio de insistencia, a fin de procurar su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, auscultado el mismo portal web, se verifica que la citada \u00abactuaci\u00f3n\u00bb no s\u00f3lo fue enviada con el fin referido, sino que, no fue seleccionada (26 feb. 2021), sin que se hubiese propuesto \u00abel recurso de insistencia\u00bb comentado. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de junio de 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01 y STC8818-2019, citada en STC9102-2021). <\/p>\n
Frente a la \u00abrevisi\u00f3n de la sentencia de tutela\u00bb, ha establecido esta Sala: <\/p>\n
\u00absi bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018cualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia de 8 mayo de 2012 exp, 11001 02 03 000 2012-00862-00, reiterada en CSJ STC3573-2020 y STC9102-2021). <\/p>\n
En ese orden, y teniendo en cuenta que la querellante guard\u00f3 silencio respecto de la providencia que resolvi\u00f3 \u00abexcluir de revisi\u00f3n\u00bb el \u00abfallo de tutela\u00bb aqu\u00ed reprochado, desaprovechando la herramienta de control y defensa con el que contaba para rebatirla (insistencia), se colige que aqu\u00e9lla debe soportar las resultas adversas que dicha omisi\u00f3n conlleva y, por tanto, esta Colegiatura no puede analizar de fondo la queja sometida a estudio, en vista que ha operado el fen\u00f3meno de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que sobre dicho t\u00f3pico esta Corte tiene decantado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012) (\u2026)\u00bb (CSJ STC11577-2019, reiterada en STC9102-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 la providencia confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\u00c1LVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1887-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1887-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2020-00562-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}