STC1891-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1891-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01294-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferiso el 20 de enero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por David Alejandro Ruiz Danderino en representaci\u00f3n de su menor hija XXX, contra el Juzgado Doce de Familia de esta capital y la Defensora de Familia adscrita al Centro Zonal de Usaqu\u00e9n, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante en la calidad antes se\u00f1alada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales y los de su hija al debido proceso, a \u00abtener un hogar\u00bb y a \u00abno ser separada de su familia\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el marco del proceso verbal sumario para obtener permiso de salida de la menor al exterior, que en su contra promovi\u00f3 Diana Marcela Mej\u00eda Pedraza, con radicado No. 2021-00488. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, \u00abrevocar el permiso de salida otorgado por la Juez Doce de Familia [de Bogot\u00e1]\u00bb, y al ICBF que \u00abse garanticen los derechos de Gabriela Ruiz y [los suyos] y posibiliten la relaci\u00f3n paterno filial que se encuentra totalmente fracturada, permitiendo inclusive el encuentro durante el a\u00f1o 2021 como se hab\u00eda acordado en el r\u00e9gimen de visitas y de ser el caso orientado debidamente por los sic\u00f3logos y expertos en la materia y que ambas autoridades han pasado por alto\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el 19 de noviembre de 2018, el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 el divorcio y la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso que tuvo con Diana Marcela Mej\u00eda Pedraza, donde se acord\u00f3 que la custodia de su menor hija quedaba en cabeza de la madre, con visitas de su parte cada 15 d\u00edas, la mitad de las vacaciones y fechas especiales. <\/p>\n
Narra que a trav\u00e9s del referido proceso, la progenitora pidi\u00f3 permiso para sacar del pa\u00eds a su hija, a lo cual accedi\u00f3 el Juzgado Doce de Familia de la misma localidad, durante el per\u00edodo comprendido entre el 17 de diciembre de 2021 y el 2 de enero de 2022, ello pese a su oposici\u00f3n, por cuanto, atesta, lo realmente perseguido por aqu\u00e9lla es radicarse en los Estados Unidos con la menor, y as\u00ed incumplir el r\u00e9gimen de visitas. <\/p>\n
Sostiene que dentro de la actuaci\u00f3n del ep\u00edgrafe se cambi\u00f3 la fecha de salida del pa\u00eds, hubo irregularidades en el tr\u00e1mite de las pruebas, demostr\u00f3 que la demandante en varias oportunidades amenaz\u00f3 con \u00abponer trabas\u00bb a las visitas a su hija, y que \u00e9sta era puesta a escoger entre vivir con \u00e9l en Colombia o con la mam\u00e1 en Estados Unidos, a lo que la menor manifest\u00f3, dice, que no quiere lo \u00faltimo, ya que \u00abno es tan feliz con la progenitora\u00bb; adem\u00e1s, se constat\u00f3 que ni la se\u00f1ora Diana Marcela ni su actual pareja tienen bienes en Colombia; no obstante, todo ello fue omitido por la autoridad judicial cognoscente, as\u00ed como el r\u00e9gimen de visitas vigente, situaci\u00f3n que inform\u00f3 al ICBF, sin que tampoco dicha entidad hiciera algo al respecto, situaciones todas \u00e9stas por las cuales, dice, se justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor y de la menor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Defensora de Familia del Centro Zonal Usaqu\u00e9n, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a informar de las distintas actuaciones que all\u00ed se han adelantado respecto de la menor involucrada en el asunto. <\/p>\n
b.) La titular del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 dentro del proceso del ep\u00edgrafe, precisando que con la misma no ha quebrantado garant\u00eda alguna de los accionantes. <\/p>\n
c.) Migraci\u00f3n Colombia indic\u00f3, que seg\u00fan el M\u00f3dulo de Viajeros del Sistema de Informaci\u00f3n Misional, se registra que el \u00faltimo viaje de la menor involucrada en los hechos fue el 17 de diciembre de 2021 con destino a la ciudad de Washington, sin que a la fecha del informe, 11 de enero de 2022, se registre su reingreso al pa\u00eds. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado, debido a la carencia actual de objeto por da\u00f1o consumado, al advertir en el plenario \u00abla contestaci\u00f3n que al requerimiento que hizo este Despacho dio Migraci\u00f3n Colombia, en el que aparece que el \u00faltimo movimiento migratorio que registra la menor XXX. es \u201cEmigraci\u00f3n\/salida del pa\u00eds\u201d el 17 de diciembre de 2021, \u201cDest\/Proc.\u201d Miami, Dest. Final\u201d Washington, de modo que se puede concluir que, a la fecha, la menor no ha regresado a Colombia. Ahora bien: como la pretensi\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional era impedir la salida del pa\u00eds de la menor XXX., por el riesgo de no regreso, perjuicio que ya se ocasion\u00f3, pues, efectivamente, \u00e9sta no regres\u00f3 en la fecha establecida en el permiso que concedi\u00f3 la Juez, esto es, el 2 de los cursantes, no hay lugar a dar orden alguna, por falta de objeto sobre el cual recaiga, aunado a que el actor cuenta con la v\u00eda ordinaria para intentar el retorno de su hija al pa\u00eds, esto es, el proceso de restituci\u00f3n internacional de la misma\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el actor, con sustento en que no hubo manifestaci\u00f3n sobre todos los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, por lo cual insisti\u00f3 en los mismos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que el ciudadano David Alejandro Ru\u00edz en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija XXX, acudi\u00f3 a esta v\u00eda de protecci\u00f3n especial, para en \u00faltimas, impedir que \u00e9sta saliera del pa\u00eds junto con la progenitora, con base en el permiso otorgado para el efecto por el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. No obstante, se observa que lo puntualmente buscado con la solicitud de amparo, esto es, que se revoque el permiso de salida del pa\u00eds concedido a la menor, para viajar junto con su progenitora a Estados Unidos, es improcedente ante la existencia de un hecho consumado, de conformidad con lo dispuesto en numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que el viaje se verific\u00f3 el 17 de diciembre de 2021, tal y como se desprende de lo informado a las presentes diligencias por Migraci\u00f3n Colombia, raz\u00f3n por la cual, la acci\u00f3n de tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a dicha espec\u00edfica censura, por lo que no procede impartir orden alguna sobre ese aspecto, o si quiera emitir consideraci\u00f3n frente a lo ocurrido durante el aludido decurso, porque a\u00fan si en gracia de discusi\u00f3n se hallara alguna irregularidad en lo actuado, ninguna trascendencia tendr\u00eda de cara a la consumaci\u00f3n de la orden finalmente impartida. <\/p>\n
4. En la materia, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado, que \u00abel supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin primordial de la acci\u00f3n de tutela, cual es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n puede generar, y no una protecci\u00f3n posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de tutela es improcedente (\u2026) cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un hecho consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008) (\u2026)\u00bb (CSJ STC5514-2021). <\/p>\n
5. Ahora, si lo que teme el gestor es que su descendiente haya sido llevada por Diana Marcela Mej\u00eda Pedraza para residenciarla fuera del pa\u00eds, pude iniciar el proceso de restituci\u00f3n internacional de menor, ya que \u00abseg\u00fan el Convenio sobre Aspectos Civiles del Secuestro Internacional de Ni\u00f1os, suscrito en La Haya el 25 de octubre de 1980 e incorporado al ordenamiento jur\u00eddico colombiano a trav\u00e9s de la Ley 173 de 1994, la restituci\u00f3n internacional de menores corresponde al mecanismo para que los Estados contratantes faciliten el regreso de los ni\u00f1os a su residencia habitual, cuando, a ra\u00edz de conflictos familiares, hayan sido trasladado o retenido il\u00edcitamente por uno de sus padres o parientes\u00bb (STC16493-2021), sin que entretanto pueda intervenir el juez constitucional, ya que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (STC2451-2021). <\/p>\n
6. Lo anterior, claro est\u00e1, sin que se aprecie en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al no estar probado que el tiempo que tarde en eventualmente iniciarse el precitado decurso, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza, m\u00e1xime cuando la salida de la menor del pa\u00eds se produjo en amparo de una orden judicial debidamente emitida. <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrada una menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1891-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1891-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01294-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferiso el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}