STC1899-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1899-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00430-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Oscar Basto Zamora, formul\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Promiscuo Municipal ambos del L\u00edbano, la Cooperativa de caficultores del mismo municipio y Ferdinando Palacio Jim\u00e9nez, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante mediante apoderado, suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a \u00abla igualdad, libre desarrollo de la personalidad, honra, paz, debido proceso, acceso a la justicia, propiedad privada, dignidad humana, entre otros\u00bb, y solicit\u00f3, que fuera revocado el \u00abfallo de primera y segunda instancia emitido por los jueces Tercero Promiscuo Municipal de L\u00edbano y del Circuito del mismo municipio\u00bb y en consecuencia, se exija \u00abal juez Tercero Promiscuo Municipal del L\u00edbano admitir la demanda interpuesta por Oscar Basto Zamora contra la Cooperativa de Caficultores del L\u00edbano- Cafilibano\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual frente a la Cooperativa- Cafilibano, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal del L\u00edbano, despacho que mediante auto de 12 de agosto de 2021 la inadmiti\u00f3 por incumplimiento del requisito de procedibilidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 20 de agosto posterior procedi\u00f3 a realizar la correspondiente subsanaci\u00f3n para lo cual present\u00f3 un documento denominado \u00abcruce de cuentas\u00bb, sin embargo, fue rechazada la demanda el 8 de septiembre de 2011, con fundamento en que no se alleg\u00f3 el \u00abacta de conciliaci\u00f3n o acta de no acuerdo\u00bb, providencia que apel\u00f3 y fue confirmada por el Juzgado Civil del Circuito del L\u00edbano el 17 de noviembre siguiente. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal del L\u00edbano defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito del L\u00edbano expuso que \u00abno hubo violaci\u00f3n al debido proceso ni al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues el despacho profiri\u00f3 la providencia de segunda instancia, valorando cada una de las pruebas recaudas\u00bb concluyendo que no se hab\u00eda realizado una conciliaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios que se causaron por incumplir el acuerdo entre las partes del litigio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo y para hacerlo explic\u00f3 \u00abal examinar expediente del mentado proceso, este Tribunal encuentra que el Acta #113 del 21 de octubre de 2011 es un \u201cacta del consejo de administraci\u00f3n\u201d, y no, un intento conciliatorio de las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil contractual en la que pretende se acepte el \u201ccruce de cuentas\u201d como requisito de la demanda. De tal suerte, al no cumplirse con el requisito de procedibilidad de la demanda, no s\u00e9 encuentra acreditado el defecto material o sustantivo que alega el actor\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Apel\u00f3 el solicitante esgrimiendo que \u00abla cooperativa de caficultores del L\u00edbano Tolima- cafilibano y su rep. legal, son las personas quienes deber\u00e1n aclarar, confirmar, y\/o negar que el cruce de cuentas se equipara a una conciliaci\u00f3n y no el se\u00f1or juez 3\u00b0 promiscuo municipal, circuito civil y\/o magistrado del honorable tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improsperidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada. <\/p>\n
2. En el presente asunto el accionante se queja porque los Juzgados accionados no aceptaron el acuerdo \u00abcruce de cuentas\u00bb que present\u00f3 como requisito de procedibilidad, para que se admitiera la demanda ordinaria de responsabilidad civil contractual que instaur\u00f3 contra la Cooperativa- Cafilibano. <\/p>\n
Sin embargo, para la Sala, las determinaciones adoptadas no obedecen a criterios subjetivos, manifiestamente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, sino que est\u00e1n debidamente motivadas y se basaron tanto en los elementos probatorios allegados a ese tr\u00e1mite, como en la normativa y la jurisprudencia aplicable al caso concreto. <\/p>\n
Basta observar que el Juzgado Civil del Circuito del L\u00edbano en el auto de 17 de noviembre de 2021, explic\u00f3 <\/p>\n
\u00abseg\u00fan las pruebas allegadas a este despacho, no se puede apreciar como cumplido el requisito de procedibilidad, pues aquella acta No. 113 \u201ccruce de cuentas\u201d que se pretende valer como conciliaci\u00f3n, es ahora el objeto de debate en este proceso, pues en las pretensiones 1, 2 y 3 de la demanda se solicita el pago por da\u00f1os y perjuicios causados por el incumplimiento de aquel acuerdo registrado, m\u00e1s no se ha realizado previamente una conciliaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios que se causaron por incumplir este acuerdo que llevaron al inicio del litigio y dan lugar a tales pretensiones, dando as\u00ed el incumplimiento del requisito de procedibilidad solicitado\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que al no cumplirse con el requisito contenido en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, se confirmar\u00e1 el auto proferido por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal del L\u00edbano de 8 de septiembre de 2021, por estar ajustado a derecho. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia resulta como una diferencia conceptual, no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, deviene forzoso la improcedencia del amparo. <\/p>\n
Al punto, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la providencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020, reiterada, entre otras en STC15420-2021). <\/p>\n
Sobre la cr\u00edtica en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, exp. 00142-01, citada entre otras en STC1148-2020, STC11389-2021 y, STC13270-2021). <\/p>\n
3. Con base en lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase lo actuado a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1899-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ Magistrada ponente STC1899-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00430-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}