STC1904-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1904-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00017-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Pablo Osorio Villegas contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Oralidad de Envigado y Segundo Civil Municipal de Oralidad de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo hipotecario con radicado 2017-00874. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente transgredido por las autoridades accionadas en el juicio relacionado en precedencia, y solicit\u00f3 i) \u00absuspender la diligencia de secuestro del inmueble ubicado en la CALLE 45 A SUR NUMERO 39 B \u2013 190 urbanizaci\u00f3n Parques de San Carlos, piso 4, apartamento 404, s\u00f3tano 1, parqueadero 2, y \u00fatil 2, torre 4, subetapa 2. Envigado \u2013 Antioquia., fijada para el d\u00eda 18 de enero de 2022 a las 9: a.m.\u00bb y, ii) \u00abdejar sin efectos todas las actuaciones dentro del radicado n\u00famero 05266 40 03 002 2017 00874 00, desde el 5 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
El apoderado del accionante narr\u00f3, en s\u00edntesis, que el 28 de agosto de 2019, radic\u00f3 en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Envigado el poder que le hab\u00eda sido otorgado para contestar la demanda ejecutiva hipotecaria presentada por el Banco Colpatria en contra de Juan Pablo Osorio Villegas quien reside en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, y posteriormente solicit\u00f3 no llevar a cabo ninguna actuaci\u00f3n en el proceso 2017-00874, hasta que le fuera reconocida personer\u00eda, sin embargo, \u00e9sta actuaci\u00f3n solo se realiz\u00f3 el 25 de noviembre de 2020, luego de formular una acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 4 de diciembre de 2020, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, y en respuesta el despacho le indic\u00f3 que el demandado se encontraba debidamente notificado desde el 24 de marzo de 2018, seg\u00fan providencia de 4 de noviembre de 2020. <\/p>\n
El 29 de abril de 2021, el Juzgado decret\u00f3 el embargo sobre los inmuebles 001-926718, 001-926747 y 001-926777 de propiedad del demandado; determinaci\u00f3n frente a la cual formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que posteriormente el 21 de mayo de 2021 el Banco Colpatria realiz\u00f3 cesi\u00f3n de los cr\u00e9ditos a Germ\u00e1n Augusto Ram\u00edrez Vel\u00e1zquez, y el Juzgado sin haber resuelto el recurso mencionado, entreg\u00f3 el 2 de junio siguiente el oficio de embargo a Ram\u00edrez Vel\u00e1zquez, raz\u00f3n por la cual \u00abcon fecha 3 de junio remito memoriales indicando violaci\u00f3n al debido proceso, al haber un recurso jur\u00eddico pendiente de respuesta; me informa el despacho mediante auto que no se advierte vulneraci\u00f3n al DEBIDO PROCESO\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en raz\u00f3n de la mora en resolver el recurso, el 10 de junio de 2021 radic\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela, que declar\u00f3 improcedente el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, atendiendo a que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Envigado hab\u00eda resuelto el recurso el 18 de junio, pero como en tal providencia de no se resolvieron todas sus peticiones, present\u00f3 nuevo recurso de apelaci\u00f3n y el 22 siguiente, radic\u00f3 ante el Juzgado de conocimiento del ejecutivo \u00ablas razones de inconformidad con la sentencia apelada\u00bb (sic), y el despacho \u00abguarda un silencio sepulcral y continu\u00f3 con sus actuaciones\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en raz\u00f3n a que el conocimiento de la alzada correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, el 12 de enero de 2022 le solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia de secuestro del inmueble ubicado en la urbanizaci\u00f3n Parques de San Carlos Apartamento 404, parqueadero 2 y \u00fatil 2 de Envigado, fijada para el 18 de ese mes, toda vez que el Juzgado Municipal accionado de manera reiterada y sistem\u00e1tica le hab\u00eda vulnerado las garant\u00edas superiores a Juan Pablo Osorio Villegas, y el Juzgado del Circuito, tambi\u00e9n guard\u00f3 silencio en relaci\u00f3n con la suspensi\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Sostuvo que el 13 de enero de 2022, en aras que fueran garantizados sus derechos, solicit\u00f3 el acompa\u00f1amiento del Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de los procuradores Delegados para Asuntos Civiles. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, indic\u00f3 que el 17 de agosto le fue repartido en segunda instancia, la apelaci\u00f3n del auto de 29 de abril de 2021 por el cual se decret\u00f3 el embargo y secuestro de los inmuebles dejados a disposici\u00f3n de la Secretaria de Hacienda del Municipio de Envigado en el proceso para la efectividad de la garant\u00eda real de Colpatria S.A contra Juan Pablo Osorio Villegas, y en providencia de 17 de enero de 2022 lo confirm\u00f3, en raz\u00f3n a que si bien los inmuebles estaban embargados por cuenta del Municipio de Envigado en proceso coactivo, al comunicarse el desembargo, era procedente \u00abel embargo y secuestro para el proceso ejecutivo con garant\u00eda real, al encontrar reunidos los presupuestos del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, con el prop\u00f3sito de salvaguardar los derechos no s\u00f3lo del demandante sino de los acreedores acumulantes que llegaren a hacer valer sus cr\u00e9ditos\u00bb. <\/p>\n
Frente a la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de secuestro radicada por el actor el 12 de enero de 2022, precis\u00f3 que, en la misma decisi\u00f3n se advirti\u00f3 que ante la improsperidad del recurso el cual fue concedido en el efecto devolutivo, no se har\u00eda ning\u00fan pronunciamiento al respecto, m\u00e1xime que ello desbordar\u00eda el \u00e1mbito de competencia funcional de esa judicatura. Por lo dem\u00e1s, solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
La titular del Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Envigado, manifest\u00f3 que la pretensi\u00f3n del quejoso de no llevar a cabo ninguna actuaci\u00f3n m\u00e1s dentro del asunto cuestionado, es improcedente dado que el recurso de apelaci\u00f3n fue concedido en el efecto devolutivo. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que todas las peticiones se encuentran resueltas y, contrario a lo se\u00f1alado por el tutelante, \u00abdi\u00e1fano es que, el oficio que comunica la diligencia de secuestro que hoy ataca, por referirse a una medida cautelar y ser de inmediato cumplimiento, se debe llevar a cabo, todo en cumplimiento de lo ordenado en el art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn luego de realizar inspecci\u00f3n al expediente g\u00e9nesis de la acci\u00f3n, resalt\u00f3 las actuaciones en torno a los reproches formulados por el actor, neg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras determinar que no se encontraban superados los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Respecto al primero, indic\u00f3 que los motivos formulados por el reclamante en el amparo, debieron ser objeto de debate en el proceso a trav\u00e9s de los mecanismos que el legislador tiene previstos, interpuestos en oportunidad y, frente al segundo, refiri\u00f3 que todas las etapas se han surtido de acuerdo a la normativa procesal vigente, cuyas decisiones han sido conocidas de tiempo atr\u00e1s por el ejecutado, por lo cual consider\u00f3 que la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela hasta este momento, dejaba de lado el requisito temporal, y as\u00ed se explic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 6. M\u00edrese que el objeto de la petici\u00f3n de amparo no es otro que la suspensi\u00f3n de la diligencia de secuestro de los bienes tantas veces referidos anteladamente, propiedad del all\u00ed demandado -ejecutado- hoy quejoso constitucional, ordenada por la juez quien conoce y tramita el asunto; y se dice ello, por cuanto de tiempo atr\u00e1s, ha sido insistente el actor (demandado), en que le sea acogida la respuesta que pretendi\u00f3 hacer ante el a quo, intentando ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n contra el auto que dispuso la admisi\u00f3n de la demanda de acumulaci\u00f3n donde se persigue el cobro de obligaciones hipotecarias; pero mem\u00f3rese, que su defensa fue extempor\u00e1nea y por tanto no fue acogida para la \u00e9poca en que concurri\u00f3 al proceso. <\/p>\n
Ahora, en torno a los m\u00faltiples reproches, tra\u00eddos a colaci\u00f3n por la Sala de Decisi\u00f3n en la extensa exposici\u00f3n de lo inspeccionado en el plenario digital es, que frente a las decisiones negativas por los recursos que han sido formulados contra ellas, baste con hacer remisi\u00f3n al desatado en alzada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Envigado quien conoci\u00f3 del tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n contra al referido auto, el cual, como ya tambi\u00e9n se dej\u00f3 dicho en el decurso de esta providencia, su decisi\u00f3n fue acertada y cobra vigor para la decisi\u00f3n negativa con la que habr\u00e1 de ser despachada esta acci\u00f3n tutelar; pues la misma fue argumentada bajo criterios legales, apoyada en las normas que prev\u00e9n la materia, no observ\u00e1ndose entonces, por parte de los funcionarios enrostrado y vinculado, vulneraci\u00f3n alguna al derecho fundamental al debido proceso del actor que hagan necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
7. El amplio recuento para significar, que no es este el escenario judicial para debatir lo pretendido por el promotor en tutela, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que aqu\u00e9l tuvo y ha tenido a su alcance los mecanismos judiciales que las normas procesales vigentes le otorgan; no es este el mecanismo id\u00f3neo para lograr su cometido, pues siguiendo la directriz Constitucional en estos asuntos, el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de amparo, hace que esta solo opere en ausencia de otros medios judiciales de defensa. <\/p>\n
Se insiste, no puede dejarse de lado, la importancia de la no superaci\u00f3n del requisito de subsidiariedad e inmediatez, pues los motivos que formula el reclamante dentro del amparo, debieron ser objeto de debate al interior del proceso a trav\u00e9s de los mecanismos que el legislador tiene previstos, interpuestos en oportunidad; a lo que se suma, que es un tr\u00e1mite que ha venido surtiendo todas sus etapas de acuerdo a la normatividad procesal vigente, cuyas decisiones han sido conocidas de tiempo atr\u00e1s por el all\u00ed demandado, por lo que la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n hasta este momento, deja de lado tal requisito (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Ahora en el recuento efectuado en relaci\u00f3n con las actuaciones adelantadas en la inspecci\u00f3n al expediente digital, all\u00ed se dijo, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En auto V-901 de 15 de junio de 2021 (anexo 42) y en torno al recurso de apelaci\u00f3n presentado por el quejoso el 21 de mayo contra la providencia de 29 de abril, le advierte que, de conformidad con el art\u00edculo 321 del C.G.P., denegaba el recurso de apelaci\u00f3n respecto de los numerales 1 y 3 del auto, por cuanto aquel que resuelve sobre un recurso de reposici\u00f3n (art. 318, inc. 4\u00b0, ibidem) contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago y, el que niega la solicitud de reversar pagos realizados, en ese caso al Municipio de Envigado, no se encontraban enlistados en el referido canon y por tanto no son susceptibles de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, en la decisi\u00f3n tambi\u00e9n consider\u00f3 la funcionaria que, por disposici\u00f3n del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 321 de la misma codificaci\u00f3n, son susceptibles de apelaci\u00f3n los autos sobre los cuales se resuelva sobre una medida cautelar, por tanto, el Despacho concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, de cara al numeral 2\u00b0 de la providencia de 29 de abril de 2021, en el efecto devolutivo, conforme lo dispuesto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 298 en concordancia con el inciso 4\u00b0 del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 323 Ib. conforme la informaci\u00f3n brindada por la Secretar\u00eda de Hacienda del Municipio de Envigado, en dicha oportunidad se orden\u00f3 el decreto de la medida cautelar sobre los citados inmuebles. Por tanto, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente ante los Jueces Civiles del Circuito de la localidad para desatar la alzada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante en un extenso escrito, advirtiendo que la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal constitucional, no se ajustaba a los hechos que motivaron la tutela ni al derecho invocado. <\/p>\n
Expuso que se utilizaron en su debido tiempo los medios judiciales que tuvo a su alcance, pero fueron desconocidos en primera instancia por el juzgado municipal acusado. Adem\u00e1s, reproch\u00f3 que el 21 de enero de 2022, alleg\u00f3 memorial a esta tramitaci\u00f3n donde \u00abdenunciaba\u00bb que al consultar informaci\u00f3n sobre Germ\u00e1n Augusto Ram\u00edrez Vel\u00e1squez, se evidenci\u00f3 que era empleado p\u00fablico, por lo cual no estaba facultado para fungir como cesionario, situaci\u00f3n que ya hab\u00eda comunicado al despacho municipal desde el 4 de noviembre de 2020 en el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que, si bien con la tutela se solicit\u00f3 la medida cautelar de suspender la diligencia de secuestro, la finalidad de la acci\u00f3n era la denuncia por la sistem\u00e1tica vulneraci\u00f3n al debido proceso. Igualmente, manifest\u00f3 que echaba de menos el acompa\u00f1amiento del Ministerio p\u00fablico solicitado el 13 de enero de 2022. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, por problemas de salud, requiri\u00f3 el aplazamiento de la diligencia de secuestro que se llevar\u00eda a cabo el 18 de enero de 2022, siendo reprogramada para el 26 de ese mes; no obstante, el d\u00eda anterior comunic\u00f3 que a\u00fan se encontraba enfermo; con todo, el Inspector de Polic\u00eda llev\u00f3 a cabo la diligencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional se extrae que la inconformidad del accionante radica en la reiterada y sistem\u00e1tica transgresi\u00f3n al debido proceso por parte de los juzgados accionados en el litigio objetado, por lo cual solicita a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional suspender la diligencia de secuestro ordenada y fijada por la autoridad comisionada para el 18 de enero de 2022, as\u00ed como dejar sin efectos todas las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo 2017-00874, desde el 5 de diciembre de 2020. <\/p>\n
En lo que refiere a la suspensi\u00f3n de la diligencia de secuestro, la Corte que no efectuar\u00e1 pronunciamiento pues tal y como lo dej\u00f3 plasmado el actor en su impugnaci\u00f3n, la misma se llev\u00f3 a cabo el 26 de enero de 2022. <\/p>\n
De otra parte, y en relaci\u00f3n con la segunda solicitud consistente en \u00abdejar sin efectos todas las actuaciones dentro del radicado n\u00famero 05266 40 03 002 2017 00874 00, desde el 5 de diciembre de 2020\u00bb, debe tenerse presente que tal petici\u00f3n la realiz\u00f3 cuando concurri\u00f3 al proceso y trav\u00e9s de apoderado present\u00f3 el 4 de diciembre de 2020 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda de acumulaci\u00f3n donde se persigue el cobro de obligaciones hipotecarias, pero su defensa fue extempor\u00e1nea y por tanto no fue acogida. <\/p>\n
As\u00ed mismo el interesado alega que su derecho fundamental al debido proceso fue lesionada al haberse entregado el oficio de embargo a German Augusto Ram\u00edrez Vel\u00e1squez, sin haber dado respuesta al recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares; sin embargo, dicha reclamaci\u00f3n fue zanjada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado a quien le correspondi\u00f3 conocer de la acci\u00f3n propuesta por el aqu\u00ed interesado el 10 de junio de 2021, despacho que, en sentencia constitucional de 25 de ese mes a\u00f1o, expuso: <\/p>\n
\u00ab[E]s pertinente indicar, que seg\u00fan lo se\u00f1alado en el inciso 3 del art\u00edculo 298 del C. G. del Proceso, la interposici\u00f3n de cualquier recurso no impide el cumplimiento inmediato de la medida cautelar decretada, por lo cual, no se presenta ninguna irregularidad con ocasi\u00f3n de la entrega del Oficio V 871, atendiendo a que la misma norma establece que todos los recursos frente a medidas cautelares se consideran interpuestos en el efecto devolutivo\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en lo atinente a lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n sobre el memorial donde \u00abdenunciaba\u00bb que Germ\u00e1n Augusto Ram\u00edrez Vel\u00e1squez era empleado p\u00fablico y no estaba facultado para ejercer como cesionario en el ejecutivo hipotecario, resulta ser un hecho nuevo en este tr\u00e1mite y frente al cual el implicado no tuvo oportunidad de ejercer contradicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual tal planteamiento es tard\u00edo en esta instancia y mal har\u00eda esta Sala en pronunciarse sobre dicho asunto, pues si bien, tal y como lo afirm\u00f3 el accionante, es un reparo que puso en conocimiento del Juzgado Segundo Civil Municipal de Envigado desde el 4 de noviembre de 2020, nada mencion\u00f3 al respecto en el escrito tutelar. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud de acompa\u00f1amiento por parte del Ministerio P\u00fablico en el tr\u00e1mite del proceso, que sostuvo el querellante haber remitido a la juzgadora municipal el 13 de enero de 2022, una vez revisado el expediente digital, no se observ\u00f3 que el aqu\u00ed interesado hubiese dirigido a esa sede reclamaci\u00f3n con dichos prop\u00f3sitos y tampoco alleg\u00f3 prueba de la radicaci\u00f3n; no obstante, se le pone de presente que nada le impide peticionar tal cometido ante el Juzgado cognoscente. <\/p>\n
2. Finalmente t\u00e9ngase en cuenta, que el suplicante no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que, \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
3. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1904-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1904-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00017-01 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}