STC1906-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1906-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00924-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Enrique Peralta Cepeda contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Doce Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio verbal sumario a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, al acceso a la administraci\u00f3n de la justicia y al trabajo, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en el marco del procedimiento judicial que all\u00ed se adelant\u00f3 bajo el radicado n.\u00ba 2019-00194-00. <\/p>\n
En consecuencia reclama que para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, se deje sin valor ni efecto (i) la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Barranquilla, \u00abmediante el cual niega recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de no admitir la vinculaci\u00f3n del suscrito secuestre, en calidad de litis consorte cuasi necesario, en virtud de la FALTA DE MOTIVACI\u00d3N EN LA PROVIDENCIA JUDICIAL\u00bb; y, (ii) el auto del 6 de octubre de 2021, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa misma urbe resolvi\u00f3 \u00abel recurso de queja contra la negativa del recurso de apelaci\u00f3n, contra la decisi\u00f3n de no admitir la vinculaci\u00f3n del suscrito secuestre, en calidad de litis consorte cuasi necesario\u00bb, dado que en esta \u00faltima se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n, y en su lugar, pidi\u00f3 que a trav\u00e9s de este mecanismo residual se conceda el recurso de alzada, \u00aby se remita al superior funcional competente, a efectos que valore nuevamente el asunto en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja, relata en esencia, que en el marco del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que Gregorio Torregroza Palacio adelant\u00f3 en contra de Carlos de Jes\u00fas e Iv\u00e1n de la Hoz Jim\u00e9nez, y, Roquelina Jim\u00e9nez, quienes tienen el inmueble en calidad de depositarios, \u00e9l funge como secuestre del predio all\u00ed litigado, ya que fue designado en tal encargo en una ejecuci\u00f3n anterior, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 ante el Juez Segundo Civil Municipal de Barranquilla, a quien por reparto le correspondi\u00f3 el asunto, su vinculaci\u00f3n al juicio como interviniente litisconsorcial cuasinecesario, \u00abdada la existencia una relaci\u00f3n sustancial entre los depositarios del inmueble a quienes design\u00e9 como tales\u00bb, pues incluso \u00able asiste el deber de cuidado\u00bb; no obstante, en desarrollo de la audiencia realizada el 7 de septiembre de 2021, se neg\u00f3 su intervenci\u00f3n, so pretexto de no existir \u00abuna relaci\u00f3n jur\u00eddico-sustancial entre el LITISCONSORTE CUASINECESARIO y las dem\u00e1s partes del proceso\u00bb, sin reparar en que \u00absi la sentencia es negativa para los demandantes, es muy probable que se extiendan [a este] los efectos jur\u00eddicos adversos de la misma\u00bb. <\/p>\n
Entonces, acudi\u00f3 sin \u00e9xito en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues la decisi\u00f3n fue mantenida por el juez cognoscente, mientras la concesi\u00f3n mecanismo subsidiario fue denegada al considerar \u00aberradamente\u00bb que el litigio era de \u00fanica instancia, por lo que interpuso queja, para que el superior concediera la alzada; empero, el Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma localidad, por auto del 6 de octubre de ese mismo a\u00f1o tambi\u00e9n consider\u00f3, dice, de \u00abmanera equivocada\u00bb, que en efecto el litigio no pod\u00eda ser por revisado dado el tr\u00e1mite impartido a la causa judicial, en su criterio, esa autoridad no realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n integral del asunto, m\u00e1s exactamente de la decisi\u00f3n contenida en auto del 11 de junio de 2021, a trav\u00e9s de la cual el a quo dispuso o\u00edr a los demandados, tras haber excepcionado \u00abla inexistencia del contrato\u00bb, pues con ello, atesta, la causa \u00abdej\u00f3 de tramitarse como un proceso verbal de \u00daNICA INSTANCIA, contrario a lo que se hab\u00eda consignado en el auto admisorio y se empez\u00f3 a impartir el tr\u00e1mite de DOBLE INSTANCIA\u00bb, raz\u00f3n por la que debi\u00f3 concederse el recurso vertical. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla pidi\u00f3 denegar el resguardo implorado, al estimar que su actuaci\u00f3n lejos est\u00e1 de poder quebrantar garant\u00eda superior alguna del gestor. En ese orden, dijo que a trav\u00e9s de la providencia cuestionada estim\u00f3 bien denegada la alzada al ser la causa verbal un juicio de \u00fanica instancia, m\u00e1xime cuando el tutelante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por no ser parte dentro del asunto verbal objeto de revisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Anot\u00f3, adem\u00e1s, que fue el all\u00ed demandante, Gregorio Torregrosa Palacio, quien acudi\u00f3 en reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n, aduciendo calidad de apoderado judicial, aunado a que la contienda de marras es de m\u00ednima cuant\u00eda y, por lo tanto, de \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la cual no era procedente conceder la alzada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 la salvaguarda invocada, comoquiera que \u00abel presente accionamiento, no supera el requisito de subsidiariedad, pues el actor cuenta otros medios de defensa judicial disponibles a su alcance, en los que podr\u00e1 ventilar los planteamientos tra\u00eddos a colaci\u00f3n en el presente tramite excepcional\u00bb. Al respecto, enfatiz\u00f3 en que el quejoso \u00abtiene la posibilidad de demostrar, ante el juez que en la actualidad adelanta la ejecuci\u00f3n del proceso donde se puso a disposici\u00f3n el embargo de remanente, todas las gestiones que ha realizado como secuestre, tanto para la conservaci\u00f3n del inmueble, como para lograr que se llegue a un buen acuerdo sobre el pago de los canones (sic) adeudados por los supuestos depositarios del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe es improcedente, en tanto \u00abno se vislumbra que la decisi\u00f3n adoptada por el Juez Segundo Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla en la audiencia del 07 de septiembre del 2021, corresponda a una interpretaci\u00f3n aislada, ni arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, sino que fue luego de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de la petici\u00f3n del auxiliar de la justicia, en conjunto con la normatividad aplicable al asunto, de cuyo ejercicio concluy\u00f3 que no era posible acceder a su petici\u00f3n de que se admitiera su intervenci\u00f3n como Litis consorte cuasi-necesario\u00bb, situaci\u00f3n extensiva a la decisi\u00f3n del Superior. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el anterior fallo, bajo el argumento que, contrario a lo entendido por el fallador constitucional de primera instancia, el prop\u00f3sito de la presente acci\u00f3n es reprochar la actuaci\u00f3n del juez cognoscente del proceso verbal sumario endilgado, al \u00abno permitirme hacerme parte como Litis consorte cuasi necesario bajos las razones absurdas que fueren, pero en esencia se procede, en segunda instancia a abstenerse de estudiar el recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n tomada en audiencia del 7 de septiembre de 2021 en el Juzgado segundo Civil Municipal de Barranquilla, por el solo hecho de estimar equivocadamente que el proceso era \u00fanica instancia por el simple hecho que una norma procesal al desgaire contempla ello como posible pero frente a determinados eventos, que en su momento los reconsider\u00f3 la primera instancia procediendo a impartirle el tr\u00e1mite de doble instancia, tal como as\u00ed no solo lo declar\u00f3 en la audiencia respectiva, la cual sin duda no oy\u00f3 la segunda instancia, ya que las decisiones subsiguientes as\u00ed lo confirman\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, el \u00fanico mecanismo id\u00f3neo de defensa con el que contaba era el recurso de queja, el cual fue utilizado en su oportunidad infructuosamente, raz\u00f3n por la cual, no es acertado denegar el amparo pretextando la ausencia del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Su procedencia contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano \u00c1lvaro Enrique se queja, en \u00faltimas, que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Barranquilla no haya accedido a vincularlo como litisconsorte cuasinecesario, en su condici\u00f3n de secuestre del inmueble objeto de restituci\u00f3n dentro del proceso verbal sumario adelantado para el efecto, pues seg\u00fan su dicho, aunque el proceso inicialmente fue tramitado como de m\u00ednima cuant\u00eda y, por ende, de \u00fanica instancia, al haber sido o\u00eddos los demandados en el decurso, sin lugar a pagar las rentas adeudadas, tras cuestionar la existencia del contrato de arrendamiento, esa situaci\u00f3n le dio un giro al tr\u00e1mite, convirti\u00e9ndolo de doble instancia. <\/p>\n
3. Sin embargo, el estudio de la Corte se centrar\u00e1 frente a los reproches dirigidos respecto del Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla (que son los que otorgan competencia a esta Corporaci\u00f3n), quien por auto del 6 de octubre de 2021, declar\u00f3 bien denegado el recurso de alzada presentado por el gestor contra la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 su intervenci\u00f3n dentro del proceso antes individualizado, pues tal y como lo ha reiterado esta Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC7646-2021, y ATC105-2022, entre otras). <\/p>\n
4. De este modo, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala la improcedencia de la salvaguarda reclamada, en la medida en que la decisi\u00f3n criticada al Juzgado del Circuito convocado no luce como susceptible de correcci\u00f3n excepcional por esta v\u00eda, al ser producto de una respetable interpretaci\u00f3n de las normas que gobiernan ese particular tr\u00e1mite, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
4.1. Por auto del 29 de noviembre de 2019, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado presentada por Gregorio Torregroza Palacio contra Carlos de Jes\u00fas de La Hoz Jim\u00e9nez y otros, decidiendo que se le impartir\u00eda el tr\u00e1mite del proceso verbal, de acuerdo con lo previsto por el legislador en el canon 384 del C\u00f3digo General del Proceso, y que, adicionalmente, ser\u00eda de \u00fanica instancia seg\u00fan lo indicado en el numeral 9\u00b0 de la misma norma. <\/p>\n
4.2. En el decurso, el se\u00f1or \u00c1lvaro Enrique Peralta Cepeda, aqu\u00ed tutelante, alegando su condici\u00f3n de secuestre del bien inmueble objeto de la demanda de restituci\u00f3n, solicit\u00f3 al Despacho que se le reconociera dentro del juicio como \u00ablitisconsorte cuasi-necesario\u00bb; empero, en audiencia realizada el 7 de septiembre de 2021, no se accedi\u00f3 a lo pedido, determinaci\u00f3n que all\u00ed mismo fue atacada por el apoderado de \u00e9ste en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, mecanismos que fueron denegados, y frente la negativa de la concesi\u00f3n de la alzada, se interpuso recurso de queja. <\/p>\n
4.3. Por auto del 6 de octubre siguiente, el Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma capital estim\u00f3 \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb en comento, tras observar, en lo fundamental, que \u00abal encontrarnos en presencia de un proceso que se tramita en \u00fanica instancia, am\u00e9n que as\u00ed se dijo en el auto admisorio de la demanda, ello conlleva necesariamente a que la decisi\u00f3n tomada por el juez de primera instancia no sea revisable ante su superior funcional. En otras palabras, es evidente que es inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n, siendo que se trata de un proceso de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, el asunto que dio origen al resguardo, esto es, la restituci\u00f3n de inmueble arrendado antes individualizada (verbal sumario), tuvo como origen la mora en el pago, por lo que, como as\u00ed se hizo, se tramit\u00f3 en \u00fanica instancia. Al efecto, el canon 384 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 9, dispone expresamente que: \u00abCuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u00bb, sin que de modo alguno pueda admitirse que por el solo hecho de haber sido o\u00eddos los demandados al interior del mismo, en virtud de la defensa planteada a efectos de debatir la existencia del contrato, ello permita dar paso al tr\u00e1mite de la contienda en doble instancia, como lo pretende el quejoso, m\u00e1xime cuando se trata de un juicio de m\u00ednima cuant\u00eda tal y como se desprende del contenido de la demanda. <\/p>\n
Al punto, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional ha insistido de tiempo atr\u00e1s, sobre la aplicaci\u00f3n a la regla jurisprudencial prevista en la sentencia T-118 de 2012, que exime al demandado de pagar los c\u00e1nones que se dicen adeudados en la demanda, para ser o\u00eddo dentro del proceso, en los eventos en que hay serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento como presupuesto f\u00e1ctico, a saber: <\/p>\n
\u00abEs cierto que el juez tiene el poder jurisdiccional de no escuchar al demandado en un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que se fundamenta en la falta de pago de la renta, hasta tanto \u00e9ste no demuestre estar a paz y salvo con los c\u00e1nones que se afirman adeudados, siempre que obren pruebas que le permitan tener certeza acerca de la existencia del contrato. Con todo, en el presente caso, el material probatorio aportado por la parte demandada en la fase inicial del proceso de restituci\u00f3n, confrontado con el allegado por la demandante, genera una incertidumbre respecto de la existencia real del negocio jur\u00eddico entre los demandantes y el demandado. Esta valoraci\u00f3n corresponde realizarla al juzgador despu\u00e9s de presentada la oposici\u00f3n a la demanda, pues con ella se adjuntan los medios de convicci\u00f3n que eventualmente pueden arrojar serias dudas en relaci\u00f3n con el perfeccionamiento y la vigencia del contrato que fundamenta la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Estos asuntos no deber\u00edan ser objeto de debate mediante una acci\u00f3n de tutela pues el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado tiene los mecanismos procesales adecuados y oportunos para permitirle al demandado, en la fase inicial, controvertir fundadamente la existencia del contrato de arrendamiento como presupuesto f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n. Una oposici\u00f3n en tal sentido, impide que se hagan exigibles las cargas probatorias contenidas en el numeral 4 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Entonces, la negaci\u00f3n de la existencia del contrato de arrendamiento por parte del demandado en el proceso civil, apoyada con las pruebas documentales anexas al recurso de reposici\u00f3n presentado en contra del auto admisorio de la demanda, a lo que se suman los medios de convicci\u00f3n que fueron aportados por los demandantes, debieron motivar al juez de conocimiento para o\u00edr a Jos\u00e9 Edilberto Rodr\u00edguez en la fase inicial del proceso de restituci\u00f3n, y permitirle controvertir el supuesto f\u00e1ctico que justifica la reclamaci\u00f3n procesal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00abel hecho de que el juez le permita al demandado ejercer su derecho de defensa en la fase preliminar del proceso de restituci\u00f3n, le aporta en el esclarecimiento de los hechos controvertidos y en la formaci\u00f3n del convencimiento que requiere para decidir de fondo el conflicto jur\u00eddico que le fue sometido. En esa tarea, puede encontrar probada la existencia del contrato de arrendamiento y, en coherencia con ello, har\u00e1 la condena respectiva para que el arrendatario pague lo que debe. Es decir, permitir que (\u2026) se defienda desde el inicio del tr\u00e1mite procesal no implica que sea eximido del pago de los c\u00e1nones, pues tal obligaci\u00f3n ser\u00e1 objeto de prueba en el transcurso del proceso de restituci\u00f3n de tenencia. Impedir que el accionante intervenga en el juicio y presente medios de convicci\u00f3n para controvertir los supuestos de hecho de la pretensi\u00f3n desconoce sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (T-482 de 2020). <\/p>\n
6. Bajo este panorama, la decisi\u00f3n del Juzgado del Circuito criticado de estimar bien denegado el recurso vertical elevado por el quejoso en contra de la decisi\u00f3n de no vincularlo al tr\u00e1mite como litis consorte cuasinecesario, no obedeci\u00f3 al capricho o la arbitrariedad del juzgador, sino que, a diferencia de lo considerado por \u00e9ste, se soport\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obran en la foliatura (causal y cuant\u00eda) y, por lo tanto, el mero disentimiento con la interpretaci\u00f3n realizada por el Director del proceso, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, ya que, como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada la autoridad jurisdiccional circunscribi\u00f3 su decisi\u00f3n a los apremios del art\u00edculo 384 de la Ley 1564 de 2012, pues, se insiste, aunque el extremo demandado atac\u00f3 el auto admisorio con medios defensivos en aras de debatir la existencia del contrato de arrendamiento, y el juez cognoscente decidi\u00f3 o\u00edrlo para tener absoluta certeza respecto de la celebraci\u00f3n del acuerdo y su vigencia, ello sin exigirle pagar los c\u00e1nones atribuidos como deuda, lo cierto es que, al haberse verificado que el litigio se bas\u00f3 exclusivamente en la causal de la mora en el pago, el tr\u00e1mite deb\u00eda adelantarse de \u00fanica instancia, por lo cual lo resuelto frente al gestor no es pasible del recurso de apelaci\u00f3n, tal y como se decidi\u00f3 en el caso concreto. <\/p>\n
7. De ah\u00ed que, m\u00e1s all\u00e1 de lo debatible que pudiera resultar la citada postura, no merece reproche en este escenario, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta, de modo que, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC14066-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1906-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1906-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00924-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}