STC1907-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1907-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-30-000-2021-00495-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala, la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de junio de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela formulada por Carmen Eugenia Ruano Jim\u00e9nez e Isa\u00edas Chaves Vela, contra el Consejo Superior de la Judicatura Sala Jurisdiccional Disciplinaria, -hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial-, tr\u00e1mite al cual fue citada La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, interviniente en el proceso disciplinario 2016-04415. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio los accionantes, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos de defensa y debido proceso, presuntamente transgredidos por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, en el proceso disciplinario 2016-04415, \u00abpor no habernos notificado la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n de tres meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogados que dicha Sala nos impuso y por no haber aplicado las normas procesales a las actuaciones realizadas por nosotros que dieron lugar a la sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, argumentaron que que, el 17 de enero de 2018, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, los sancion\u00f3 con tres (3) meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n; decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura mediante providencia de 23 de julio de 2020, no obstante nunca fueron notificados de esta \u00faltima determinaci\u00f3n, puesto que, si bien el 5 de abril de 2021 la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico isaiaschavesvela@gmail.com, dos mensajes Isa\u00edas Chaves Vela inform\u00e1ndole que \u00abdicha Sala me hab\u00eda impuesto como sanci\u00f3n la suspensi\u00f3n por el t\u00e9rmino de tres meses en el ejercicio de mi profesi\u00f3n de abogado, a partir del d\u00eda 8 de abril de 2021\u00bb, estos no hac\u00edan las veces de notificaci\u00f3n, y si bien respondi\u00f3 tales correos en la misma fecha, pidiendo una copia de la providencia sancionatoria, esta no la conoce \u00abporque hasta la fecha no me ha sido remitida\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que, de otra parte, a Carmen Eugenia Ruano le fue enviada el 3 de abril de 2021 \u00abcopia de un correo dirigido al correo inexistente del suscrito ISAIAS CHAVES VELA, chavesvisaias@yahoo.com, fechado el 3 de agosto, en el cual se dijo notificarle a \u00e9l la mencionada sanci\u00f3n disciplinaria impuesta a los suscritos accionantes de esta tutela (\u2026) Un correo id\u00e9ntico en el mismo sentido fue remitido por la Secretar\u00eda de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria a CARMEN EUGENIA RUANO JIM\u00c9NEZ\u00bb. <\/p>\n
Consideran que dentro del tr\u00e1mite del proceso disciplinario se configura un defecto procedimental absoluto, por indebida notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia dentro del referido tr\u00e1mite. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del Magistrado ponente de la sentencia de primera instancia de 17 de enero de 2018, confirmada por la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, el 23 de julio de 2020, adem\u00e1s de hacer llegar copia de los cuadernos de primera y segunda instancia del proceso disciplinario motivo de demanda tutelar, se opuso al amparo y manifest\u00f3 en relaci\u00f3n con la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que \u00abde la revisi\u00f3n de los anexos de la demanda, lo que se observa es que los accionantes aportaron copia del correo electr\u00f3nico, presuntamente enviado a una direcci\u00f3n equivocada, quedando demostrado as\u00ed, que contrario a lo sostenido en la demanda tutelar, s\u00ed se notificaron del fallo de segundo grado\u00bb. <\/p>\n
La Secretaria Judicial de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, hizo llegar un informe secretarial detallado de las actuaciones seguidas en el expediente 10011102000201604415-01, del que se resalta: <\/p>\n
\u00abEl 22 de mayo de 2018, se efectu\u00f3 el reparto del proceso con origen del Consejo Seccional de Bogot\u00e1 con recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria Seccional de la Judicatura en menci\u00f3n, el 17 de enero de 2018, mediante la cual sancion\u00f3 con suspensi\u00f3n de tres (3) meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n a los abogados Isa\u00edas Chaves Vela y Carmen Eugenia Ruano Jim\u00e9nez, \u00abtras hallarlos responsables de incumplir el deber profesional consagrado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 de la Ley 1123 de 2007, y en consecuencia de ello, de la comisi\u00f3n de la falta descrita en el art\u00edculo 33 numeral 8\u00b0 Ib\u00eddem, a t\u00edtulo de dolo\u00bb. <\/p>\n
El 23 de julio de 2020, se decidi\u00f3 y aprob\u00f3 en Sala 68 de la misma fecha, en la que se resolvi\u00f3 confirmar el fallo de primer grado y orden\u00f3 efectuar las notificaciones judiciales a que haya lugar, \u00abutilizando para el efecto los correos electr\u00f3nicos de las partes, incluyendo en el acto de notificaci\u00f3n copia integral de la providencia notificada, en formato PDF no modificable. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n, cuando el iniciador recepcione acuso de recibo, en este caso se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos y del respectivo acuse de recibo certificado por el servidor de la Secretar\u00eda Judicial\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 adem\u00e1s, que en cumplimiento de la providencia de 23 de julio de 2020 se emitieron el 3 de agosto de 2020, los siguientes oficios a las direcciones que reposan en el cuaderno de primera instancia: <\/p>\n
\u00ab\u2022 Con Telegrama S.J SAAM 15884 remitido al Doctor ISAIAS CHAVES VELA CHAVESVISAIAS@YAHOO.COM notific\u00e1ndole la providencia del 23 de julio de 2020 dentro del proceso disciplinario 110011102000201604415-01, copi\u00e1ndosele textualmente la parte resolutiva de la misma. <\/p>\n
\u2022 Telegrama S.J. SAAM 15885 remitido a la Doctora CARMEN EUGENIA RUANO JIMENEZ CARMENRUANO22@HOTMAIL.COM notific\u00e1ndole la providencia del 23 de julio de 2020 dentro del proceso disciplinario 110011102000201604415-01, copi\u00e1ndosele textualmente la parte resolutiva de la misma\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior, que \u00abEl 06 de agosto de 2020, se notific\u00f3 por ESTADO N\u00b0102 la providencia aprobada en Sala 68 del 23 de julio de 2020, dentro del proceso disciplinario 110011102000201604415-01, copi\u00e1ndosele textualmente la parte resolutiva de la misma\u00bb. <\/p>\n
\u00abSe resalta que ante la situaci\u00f3n del COVID 19, conllev\u00f3 a que el Consejo Superior de la Judicatura mediante los Acuerdos respectivos suspendiera t\u00e9rminos judiciales en todo el pa\u00eds en varias oportunidades, desde el 17 de marzo de 2020 a partir de las 08:00 am hasta el viernes 27 de marzo de 2020, inclusive. Mediante ACUERDO PCSJA20-11521 del 19 de marzo de 2020 prorrog\u00f3 la medida de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos adoptada mediante los acuerdos PCSJA20-11517 y PCSJA20-11518 del mes de marzo del a\u00f1o 2020 desde el 21 de marzo hasta el 3 de abril del a\u00f1o 2020, siendo prorrogado dicha suspensi\u00f3n mediante ACUERDO PCSJA20-11526 del 22 de marzo de 2020 desde el 4 de abril del a\u00f1o 2020 hasta el 12 de abril del a\u00f1o 2020, otro Acuerdo que prorrog\u00f3 suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales fue el mediante ACUERDO PCSJA20-11532 del 11 de marzo del a\u00f1o 2020 prorrog\u00f3 la medida de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos desde el 13 de abril del a\u00f1o 2020 hasta el 26 de abril del a\u00f1o 2020. En consecuencia los funcionarios laboraban en la modalidad de teletrabajo, implementando la utilizaci\u00f3n de las tecnolog\u00edas. Adem\u00e1s el gobierno en varias oportunidades orden\u00f3 el aislamiento preventivo obligatorio mediante el Decreto 593 del 24 de abril de 2020, a partir de las cero horas (0:00 a.m) del 27 de abril 2020 hasta las cero horas (0:00 a.m) del 11 de mayo de 2020, en el marco de la emergencia sanitaria por el coronav\u00edrus COVID-19\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00abAhora bien, los accionantes en el escrito de la acci\u00f3n de tutela manifiestan: \u201cRogamos tutelarnos nuestros derechos de defensa y al debido proceso vulnerados por la Sala Disciplinaria del Consejo de la Judicatura, por no habernos notificado la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n de tres meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogados que dicha Sala nos impuso y por no haber aplicado las normas procesales a las actuaciones realizadas por nosotros que dieron lugar a la sanci\u00f3n \u2026 <\/p>\n
\u2018Al correo electr\u00f3nico de la suscrita CARMEN EUGENIA RUANO JIM\u00c9NEZ, carmenruano22@hotmail.com, con fecha 3 de abril de 2021 la Secretar\u00eda Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria envi\u00f3 la copia de un correo dirigido al correo inexistente del suscrito ISAIAS CHAVES VELA, CHAVESVISAIAS@YAHOO.COM, fechado el d\u00eda 3 de agosto de 2020, en el cual se dijo notificarle a \u00e9l la mencionada sanci\u00f3n disciplinaria impuesta a los suscritos dos accionantes de esta tutela, indicando adem\u00e1s que el Registro Nacional de ABOGADOS informar\u00e1 a partir de cu\u00e1ndo comenzar\u00e1 a regir la SANCI\u00d3N. Un correo id\u00e9ntico en el mismo sentido fue remitido por la Secretar\u00eda de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria a CARMEN EUGENIA RUANO JIM\u00c9NEZ\u2019. <\/p>\n
Esta Secretara Judicial demuestra que mediante oficio SJ SAAM 15885 del 03 de agosto de 2020 se le envi\u00f3 a la doctora CARMEN EUGENIA RUANO JIMENEZ al correo electr\u00f3nico CARMENRUANO22@HOTMAIL.COM notific\u00e1ndole la providencia del 23 de julio de 2020, para ello se aporta en PDF copia de los telegramas envidos en esa fecha. De igual manera se le envi\u00f3 al doctor ISAIAS CHAVES VELA al correo electr\u00f3nico CHAVESVISAIAS@YAHOO.COM direcciones que fueron aportadas por los disciplinados en la primera instancia, tal como se evidencia en el archivo de imagen adjunto. Desvirtuando de esta forma lo expuesto por la accionante\u00bb. <\/p>\n
(Negrilla en texto). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, consider\u00f3 que la solicitud de amparo deb\u00eda ser negada, porque que no se comprob\u00f3 la existencia de una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados por los accionantes, y para tal efecto consider\u00f3, <\/p>\n
\u00abSi bien la parte accionante en su escrito tutelar manifest\u00f3 que la autoridad judicial accionada brind\u00f3 una respuesta en la que se evidenciaba la notificaci\u00f3n realizada a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico err\u00f3neo del se\u00f1or ISA\u00cdAS CHAVES VELA, lo cierto es que, de las pruebas allegadas al expediente se demuestra que, la autoridad judicial accionada procur\u00f3 comunicar eficazmente a las partes las actuaciones surtidas dentro del proceso de referencia. Lo anterior, con el fin de garantizar los derechos fundamentales de las partes dentro del proceso ordinario. <\/p>\n
Ahora bien, la parte accionante en su escrito tutelar, manifest\u00f3 que el correo electr\u00f3nico chavesvisaias@yahoo.com es \u201cinexistente\u201d; no obstante, del expediente disciplinario 2016-04415 remitido a esta Sala, se evidencia que, dentro los oficios allegados a la autoridad judicial accionada en el curso del proceso, fue registrado el mencionado correo, as\u00ed como el de la se\u00f1ora RUANO JIMENEZ: carmenruano22@hotmail.com, frente al cual no se manifest\u00f3 ning\u00fan reproche\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior concluy\u00f3, <\/p>\n
Siendo as\u00ed, de los relatos de la parte actora, no se evidencian las razones por las cuales se present\u00f3 la indebida notificaci\u00f3n que se alega del proceso disciplinario 2016-04415, ya que, no existe un sustento mayor o probatorio que soporte los argumentos expuestos por los cuales consideran que se present\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de referencia, adem\u00e1s, las pruebas allegadas al expediente, demuestran lo contrario a lo manifestado por los actores. <\/p>\n
A lo anterior, debe sumarse el hecho de la publicidad de las actuaciones y decisiones realizadas por la autoridad judicial accionada, mediante los medios de publicaci\u00f3n de la extinta Sala Jurisdiccional y la Rama Judicial. <\/p>\n
Se reitera que, aunque la parte actora asevera que no tuvo conocimiento del tr\u00e1mite disciplinario en segunda instancia, no aport\u00f3 ning\u00fan elemento probatorio que diera certeza de este hecho, por lo cual, no podr\u00eda la Sala desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de la aludida sentencia\u00bb. <\/p>\n
Argumento que concret\u00f3 explicando, \u00abCabe rememorar, que la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que en materia de tutela contra providencia judicial la carga de la prueba se encuentra en cabeza de quien controvierte la decisi\u00f3n, ello como consecuencia l\u00f3gica de la presunci\u00f3n de legalidad de las actuaciones de la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como de los principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica que son soporte del ordenamiento jur\u00eddico; de ah\u00ed que los interesados en cuestionar una determinaci\u00f3n judicial deban no solo realizar un ejercicio argumentativo relacionado con la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que alegan, sino tambi\u00e9n incorporar por lo menos copia de las actuaciones para que puedan ser cotejadas en el curso del amparo.\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Manifiestan los accionantes que el juez constitucional no abord\u00f3 el an\u00e1lisis del segundo motivo de violaci\u00f3n constitucional enunciado en el encabezado de la demanda de tutela y contenido en los hechos 4\u00ba a 6\u00ba de la misma al no haber cotejado las normas procesales frente a las actuaciones realizadas por ellos ante el Juzgado 26 Administrativo y, reiteran la falta de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia en el tr\u00e1mite disciplinario. <\/p>\n
1. En el asunto objeto de estudio, consideran los accionantes que el Juez constitucional no se ocup\u00f3 en forma suficiente de los argumentos esgrimidos en el escrito de tutela, en lo referente a la actividad procesal desplegada que dio paso a la sanci\u00f3n impuesta y al hecho de no haberles notificado la decisi\u00f3n de segunda instancia del disciplinario. <\/p>\n
Pues bien analizada la decisi\u00f3n cuestionada, se advierte que contrario a lo manifestado por los impugnantes, y como se dej\u00f3 visto, hubo un pronunciamiento expreso y claro frente al reparo de la falta de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia en el prenombrado disciplinario. <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con el otro reproche atinente al tr\u00e1mite procesal desplegado por los quejosos del cual de deriv\u00f3 la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n del ejercicio profesional, afirm\u00f3 \u00abPor lo anterior, esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas considera que no se comprueba la existencia de una vulneraci\u00f3n real de los derechos fundamentales de la parte actora, producto de las actuaciones de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura -hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial en el marco del proceso disciplinario 2016-04415, raz\u00f3n por la cual lo pertinente es negar su solicitud de amparo.\u00bb <\/p>\n
En torno a este especifico punto y en aras brindar mayor claridad a los impugnantes, respecto si, sus actuaciones procesales los hac\u00edan merecedores a la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n del ejercicio profesional, es pertinente acotar que, no se debe perder de vista que la investigaci\u00f3n disciplinaria se apertura por un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia y abuso de las v\u00edas de derecho, situaciones que se aprecian de los recursos de reposici\u00f3n presentados ante el Juzgado 26 Administrativo pues, el proceso debi\u00f3 durar hasta cuando el Tribunal confirm\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n de grupo esto es 24 de agosto de 2015 y no hasta el 11 de octubre de 2016, debido a los recursos y nulidades presentados por los promotores, frente a funcionario que carec\u00eda de competencia para resolverlos. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la ausencia de notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia proferida por la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 23 de julio de 2020, la revisi\u00f3n del expediente virtual remitido en esta acci\u00f3n permite observar a la Sala que, contrario a lo afirmado por los accionantes, la Secretar\u00eda Judicial libr\u00f3 las siguientes notificaciones con fecha de 3 de agosto de 2020: <\/p>\n
Telegrama S.J. SAAM 15884 dirigido a Isa\u00edas Chaves Vela y remitido al correo chavesvisaias@yahoo.com por el cual se le notific\u00f3 la providencia del 23 de julio de 2020 dentro del proceso disciplinario 11001110- 2000-2016-04415-01, copi\u00e1ndose textualmente la parte resolutiva de la misma . <\/p>\n
Telegrama S.J. SAAM 15885 dirigido a la doctora Carmen Eugenia Ruano Jim\u00e9nez carmenruano22@hotmail.com por el cual se le notific\u00f3 la providencia de 23 de julio de 2020 dentro del proceso disciplinario 11001110- 2000-2016-04415-01, copi\u00e1ndosele textualmente la parte resolutiva de la misma. [Cuaderno de segunda instancia, folios 55 y 59, cuyo recibido se respalda con los mensajes de datos correspondientes]. <\/p>\n
Direcciones electr\u00f3nicas que por lo dem\u00e1s, fueron las aportadas por los aqu\u00ed accionantes, como se aprecia en la parte final de las hojas del memorial de descargos que obra a folios 44 a 47 del cuaderno de primera instancia. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo explicado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1907-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1907-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-30-000-2021-00495-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala, la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de junio de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}