STC1911-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1911-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00437-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela formulada por Irma Ximena del Perpetuo Socorro \u00c1lvarez Iragorri, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Valledupar, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, la Unidad Administrativa Especial para la Reparaci\u00f3n Integral de V\u00edctimas y el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Melchor Mej\u00eda M\u00fanera, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en los procesos radicados 2008-83194 y 2007-83070. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderada judicial, la accionante pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados con las siguientes providencias i) Sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicado 44635 del 8 de octubre de 2014, ii) Sentencia de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, proferida el 1\u00ba de diciembre de 2011 en los radicados 110016000253200883194 y 1100160002532007-83070, providencias \u00e9stas \u00abmediante las cuales se extingue el derecho de dominio sobre los bienes denominados \u201cLa Ilusi\u00f3n\u201d y \u201cSan Felipe\u201d\u00bb. <\/p>\n
En compendio, refiri\u00f3 la accionante que, es hija del se\u00f1or Ricardo \u00c1lvarez Amaya (q.e.p.d), quien figura como propietario de las fincas denominadas \u00abLa Ilusi\u00f3n y San Felipe\u00bb, predios que se identifican con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 196-1054 y 196-25705 respectivamente. <\/p>\n
Relat\u00f3 diferentes situaciones que se adelantaron en los predios mencionados desde el mes de diciembre de 2004, por personas que se reputaron due\u00f1os y quienes se apoderaron en forma violenta y bajo amenaza de esas fincas, hurtando cabezas de ganado y diferentes automotores, aprovech\u00e1ndose de que ten\u00edan el control armado de la zona, la cual era comandada por el se\u00f1or Rodrigo Tovar Pupo alias \u00abJORGE 40\u00bb, de las autodenominadas AUC Bloque Norte. <\/p>\n
Expuso que el 27 de diciembre de 2005, su padre se encontraba secuestrado y fue coaccionado a firmar las escrituras de los citados predios, las que fueron registradas el 3 de enero de 2006, pero luego, se efect\u00fao el cambio de due\u00f1o pasando la propiedad al se\u00f1or V\u00edctor Eugenio Concha Restrepo y este a su vez, mediante escritura 2985 de la Notar\u00eda 2 de Tunja, transfiri\u00f3 las fincas mencionadas el 3 de febrero de 2009, al se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Mej\u00eda M\u00fanera. <\/p>\n
Adujo que, a su vez, Mej\u00eda M\u00fanera entreg\u00f3 las dos fincas a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n a las v\u00edctimas del conflicto armado, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en Sala de Justicia y Paz, extingui\u00f3 el derecho de dominio sobre ambos bienes mediante sentencia del 1\u00ba de diciembre de 2011, fallo del que conoci\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, quedando en firme la decisi\u00f3n de extinci\u00f3n de los bienes de propiedad de su padre Ricardo \u00c1lvarez Maya. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la anterior situaci\u00f3n, provoc\u00f3 el fallecimiento de su padre, por lo que la familia \u00c1lvarez Iragorri, solicit\u00f3 protecci\u00f3n a la Embajada Americana, la cual les fue otorgada, residiendo ahora en los Estados Unidos. <\/p>\n
Finalmente manifest\u00f3, que hace aproximadamente 4 meses, se enter\u00f3 que el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Mej\u00eda M\u00fanera se encuentra en libertad bajo la protecci\u00f3n del gobierno de los Estados Unidos, e indagando sobre la situaci\u00f3n de \u00e9ste, tuvo conocimiento que en una versi\u00f3n rendida en la Sala de Justicia y Paz, \u00abhab\u00eda manifestado la verdad sobre el secuestro y como le quit\u00f3 la finca al se\u00f1or \u00c1LVAREZ MAYA (+), hecho que la familia \u00c1LVAREZ ignoraba, en virtud de que las versiones no son de acceso al p\u00fablico en general y menos encontr\u00e1ndose en el exterior\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia el proceso radicado bajo el n\u00famero 2008-83194-01, con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los abogados representantes de v\u00edctimas reconocidas en ese asunto, contra la providencia emitida el 29 de marzo de 2012 por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que deneg\u00f3 la solicitud de \u201clibertad por cumplimiento de la pena alternativa\u201d presentada a favor de los sentenciados Wilmer Morelo Castro, Jos\u00e9 Manuel Hern\u00e1ndez Calderas y Jos\u00e9 Rub\u00e9n Pe\u00f1a Tob\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, de la lectura de la acci\u00f3n de tutela, se concluye que los hechos a que se refiere la promotora del amparo, nada tienen que ver con el objeto de la actuaci\u00f3n que ocup\u00f3 la atenci\u00f3n de esa Sala. <\/p>\n
Del mismo modo, inform\u00f3 que, mediante auto AP6113-2014 del 8 de octubre de 2014, conoci\u00f3 el incidente de definici\u00f3n de competencia provocado por el representante del Ministerio P\u00fablico, dentro del tr\u00e1mite que se adelantaba contra el desmovilizado Miguel \u00c1ngel Melchor Mej\u00eda M\u00fanera y en el cual, entre otros, la ac\u00e1 actora, pretendi\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar impuesta a varios bienes ofrecidos por Melchor M\u00fanera, competencia esta, que fue asignada al Magistrado con funciones de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Justicia y Paz, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en los procesos radicados con los n\u00fameros 1100160002532008-83194, 1100160002532007-83070 y 44635, inform\u00f3 que profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 1\u00ba de diciembre de 2011 contra Jos\u00e9 Rub\u00e9n Pe\u00f1a Tob\u00f3n, Wilmer M\u00f3relo Castro y Jos\u00e9 Manuel Hern\u00e1ndez Calderas, exintegrantes del extinto Bloque Vencedores de Arauca de las AUC. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el 30 de marzo de 2009, se adelant\u00f3 por parte de un Magistrado de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, diligencia de imposici\u00f3n de medidas cautelares de embargo y secuestro contra varios bienes entre los que se encontraban los lotes denominados \u00abLa Ilusi\u00f3n y San Felipe\u00bb, materializ\u00e1ndose tal medida el 9 de junio de 2009. <\/p>\n
Igualmente refiri\u00f3 la improsperidad de la acci\u00f3n, en tanto la tutelante no hizo uso de los mecanismos para salvaguardar sus derechos de una presunta vulneraci\u00f3n, pues la sentencia proferida no fue apelada. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Juzgado \u00danico Penal Circuito Especializado de Valledupar, remiti\u00f3 copia escaneada del proceso 194308, informando que, solo actu\u00f3 hasta el a\u00f1o 2014 y en adelante, le correspondi\u00f3 por reparto de la carga de Ley 600 de 2000 a la Fiscal\u00eda Quinta Especializada en donde cursa la investigaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para las Salas de Justicia y Paz del Territorio Nacional, inform\u00f3 que avoc\u00f3 conocimiento del proceso 11001 6000 253 2007 83070, el 10 de abril de 2014, donde profiri\u00f3 sentencia parcial transicional el primero 1\u00ba de diciembre de dos 2011, la que qued\u00f3 ejecutoriada el 17 de enero de 2012, d\u00eda en el que se acept\u00f3 el desistimiento de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por parte de los apoderados de v\u00edctimas. <\/p>\n
A m\u00e1s de ello, inform\u00f3 la imposibilidad de remitir a esta Corporaci\u00f3n el expediente digitalizado, como quiera que el mismo reposa en f\u00edsico y consta de 46 cuadernos de aproximadamente 300 folios cada uno, 245 carpetas cada una en promedio con 10 a 40 folios y 100 cuadernos. <\/p>\n
5. El Procurador Primero Judicial II Penal, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional no debe prosperar por incumplir el principio de subsidiaridad. <\/p>\n
6. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja (Santander), inform\u00f3 que verificado el escrito de tutela, advirti\u00f3 que sobre los inmuebles all\u00ed referidos, siendo estos, los predios denominados \u00abLa Ilusi\u00f3n y San Felipe\u00bb, existe proceso de restituci\u00f3n de tierras adelantado por Magda Trigos Sarmiento, Edmundo Jos\u00e9 Sarmiento, Agropecuaria La Ilusi\u00f3n – en Liquidaci\u00f3n, en el cual se emiti\u00f3 Sentencia el 14 de diciembre de 2021, que orden\u00f3 la restituci\u00f3n material de los predios a los solicitantes mencionados, proceso en el que la accionante no es parte. <\/p>\n
7. La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, detall\u00f3 el estado de administraci\u00f3n de los inmuebles objeto de la acci\u00f3n constitucional y afirm\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n por parte de esa entidad, como quiera que ha otorgado respuesta de fondo a las peticiones presentadas por la accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer, si la solicitud de amparo formulada por la se\u00f1ora Irma Ximena del Perpetuo Socorro \u00c1lvarez Iragorri, satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si las autoridades accionadas, trasgredieron los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad invocados por la accionante, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Frente al requisito de la inmediatez, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC11745-2021 y STC16398-2021). <\/p>\n
Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, emerge de manera clara, que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto, la providencia objeto de censura, fue proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Justicia y Paz, el 1\u00ba de diciembre de 2011, es decir hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, superando as\u00ed, el plazo razonable referido en p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
Ahora, como de otra parte la accionante refiere como providencia vulneradora de sus derechos fundamentales, la \u00abSentencia\u00bb de 8 de octubre de 2014, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s del cual, dirimi\u00f3 el incidente de definici\u00f3n de competencia provocado por el representante del Ministerio P\u00fablico, dentro del tr\u00e1mite que se adelantaba contra el desmovilizado Miguel \u00c1ngel Mej\u00eda M\u00fanera y en el cual, entre otros, la ac\u00e1 actora, pretendi\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar impuesta a varios bienes ofrecidos por Melchor M\u00fanera, igualmente y frente al auto AP6113-2014 de 8 de octubre de 2014, tampoco se satisface el requisito de inmediatez mencionado. <\/p>\n
Y es que no es de recibo, el argumento que trae ahora la accionante, quien alude al desconocimiento de las providencias censuradas, en raz\u00f3n a que con su familia, fueron desplazados del territorio nacional, si se tiene en cuenta que a trav\u00e9s de apoderado judicial, despleg\u00f3 actuaciones en los procesos penales ya relacionados, promoviendo para el a\u00f1o 2014, incidente de oposici\u00f3n a las medidas cautelares decretadas sobre los bienes objeto de extinci\u00f3n de dominio, tal como se observa de la audiencia llevada a cabo el 12 de agosto de 2014, dentro del radicado 2014-00090, siendo postulado el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Melchor Mej\u00eda M\u00fanera. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de acciones de tutela contra providencias judicial, se exige un an\u00e1lisis m\u00e1s riguroso de este requisito, en tanto, lo que eventualmente se desvirtuar\u00edan ser\u00edan los principios de cosa juzgada, seguridad jur\u00eddica e independencia judicial. <\/p>\n
Sobre este aspecto, igualmente y de manera reiterada la Corte ha puntualizado, \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2632-2021 y STC16777-2021, entre muchas) <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, frente al presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, ha de se\u00f1alarse que este mecanismo extraordinario no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, y en relaci\u00f3n con el mismo, se ha se\u00f1alado <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021 y STC10471-2021, entre muchas). <\/p>\n
A este tenor, la Corte de tiempo atr\u00e1s igualmente y en relaci\u00f3n con este requisito, ha precisado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021 y STC13928-2021, entre muchas). <\/p>\n
En este sentido, advierte la Sala que la accionante no promovi\u00f3 los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para refutar la sentencia emitida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cobrando firmeza la aludida providencia el 17 de enero de 2012, conforme a lo afirmado por el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para las Salas de Justicia y Paz del Territorio Nacional que se\u00f1al\u00f3 \u00ab\u00e9ste despacho avoc\u00f3 conocimiento de este proceso, el diez (10) de abril de dos mil catorce (2014), radicado con el No. 11001 6000 253 2007 83070, al que se le asign\u00f3 el radicado interno No. 11001 34 19 701 2014 00001, donde profiri\u00f3 sentencia parcial transicional primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil once (2011), (\u2026) El fallo transicional aludido cobr\u00f3 firmeza el 17 de enero de 2012, d\u00eda en el que se acept\u00f3 el desistimiento de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por parte de los apoderados de v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, qued\u00f3 demostrado que la actora a trav\u00e9s de apoderado judicial, promovi\u00f3 en el 2014 \u00abincidente de oposici\u00f3n de terceros a la medida cautelar\u00bb, el que fue resuelto por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en audiencias del 15 de enero y 17 de febrero de 2015, en las que resolvi\u00f3 negar tal petici\u00f3n, as\u00ed como la apelaci\u00f3n formulada por el apoderado de la aqu\u00ed accionante, sin que, contra tal decisi\u00f3n se propusiera recurso alguno. <\/p>\n
De otro lado y como lo inform\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja (Santander), en la respuesta a la acci\u00f3n de tutela, sobre los inmuebles \u00abLa Ilusi\u00f3n y San Felipe\u00bb a los que refiere la solicitante constitucional, existe proceso de restituci\u00f3n de tierras en el cual se emiti\u00f3 sentencia el 14 de diciembre de 2021 que orden\u00f3 la restituci\u00f3n material de los predios a los demandantes, proceso en el que la accionante no se hizo parte. <\/p>\n
Conforme a lo narrado, se observa que la accionante ha actuado en el proceso penal a trav\u00e9s de su apoderado judicial, quien ha tenido la oportunidad de hacer uso de los recursos que contempla el Estatuto General del Proceso para controvertir las decisiones que le han sido desfavorables, sin que tal carga se haya desplegado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo la oportunidad de esgrimir en los referidos procesos las inconformidades que plantea en este sendero excepcional, no lo hizo, dejando fenecer la posibilidad para contradecir las referidas providencias. De ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esas herramientas, deba soportar el resultado que dicha conducta omisiva conlleva. <\/p>\n
4. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones, se impone negar la tutela al no acreditarse los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, que exige este mecanismo excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Irma Ximena del Perpetuo Socorro \u00c1lvarez Iragorri, contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Fiscal\u00eda 3\u00b0 Delegada ante el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Valledupar, el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, la Unidad administrativa especial para la Reparaci\u00f3n Integral de V\u00edctimas y otros. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase de manera oportuna el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
[Ausencia justificada] <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1911-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1911-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00437-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la tutela formulada por Irma Ximena del Perpetuo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}