STC1915-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1915-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00451-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Isabel Rodr\u00edguez de V\u00e1squez frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil (Santander) y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad bajo radicado 2019-00084. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante actuando en su nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales nombradas en el juicio relacionado. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que, en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, cursa el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad, instaurado por Sebasti\u00e1n Sarmiento M\u00e9ndez contra los herederos indeterminados de Justo V\u00e1squez Rodr\u00edguez y la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, una vez practicada la prueba de ADN decretada por el Juzgado de conocimiento, su apoderado formul\u00f3 objeci\u00f3n frente al dictamen pericial y solicit\u00f3 practicar otra prueba de ADN, a la que no se accedi\u00f3 en providencia de 2 de febrero de 2021, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 in\u00fatilmente en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, porque el Juzgado mantuvo el auto cuestionado, y el Tribunal Superior de San Gil, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n atacada el 3 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que se le vulner\u00f3 su derecho al debido proceso porque \u00abla realizaci\u00f3n del examen gen\u00e9tico \u2018se encuentra estrechamente ligado al derecho de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, la b\u00fasqueda de la verdad y la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal como uno de sus principios fundantes\u2019 (T-997-03 y C-285-15)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente aleg\u00f3 que, \u00abEl A quo expide una sentencia anticipada, y la argumenta bajo la premisa que se practic\u00f3 la prueba de ADN y que dio como resultado el 99.999999% de compatibilidad que el padre biol\u00f3gico del demandante es su presunto padre JUSTO VASQUEZ RODRIGUEZ, ya fallecido\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 de otra parte, que el Juzgado no pod\u00eda dictar sentencia anticipada, toda vez que \u00abEl art\u00edculo 386 establece en el numeral 4 inciso a), no podr\u00e1 solicitarse de plano la sentencia, cuando el demandado se opone a las pretensiones en el t\u00e9rmino legal, lo cual infiere que se realice el recaudo de las pruebas solicitadas\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 que al amparar la prerrogativa alegada, \u00abse revoque el auto del 2 de febrero de 2021, y se ordene la pr\u00e1ctica de la segunda prueba de ADN, la cual ser\u00e1 a mi costa, declarando nula las actuaciones posteriores a esta fecha\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa y se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad bajo radicado 2019-00084. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil, remiti\u00f3 el expediente digitalizado e indic\u00f3 que, el 26 de enero de 2022, se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la tutela, debido a que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Sa\u00fal Orlando Cepeda Ariza, quien adujo ser apoderado judicial de Sebasti\u00e1n Sarmiento M\u00e9ndez, no aport\u00f3 poder que lo facultara para actuar dentro del presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La accionante pretende mediante esta v\u00eda extraordinaria, se revoquen las providencias que negaron la pr\u00e1ctica de una segunda prueba gen\u00e9tica de ADN. <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala el fracaso del amparo, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada se profiri\u00f3 luego de un an\u00e1lisis que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
2. En efecto, en la providencia de 3 de septiembre de 2021, el Magistrado sustanciador del Tribunal Superior de San Gil, luego de hacer referencia al art\u00edculo 386, numeral 2\u00ba, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, expuso, <\/p>\n
\u00abEn cuanto al m\u00e9rito de la controversia, resulta pertinente destacar la contundencia en el resultado de la prueba gen\u00e9tica que obra en el plenario; en efecto, el dictamen concluye como probabilidad el 99.999999999%, luego entonces, es m\u00e1s que probable que el causante Justo V\u00e1squez Rodr\u00edguez sea el padre biol\u00f3gico de Sebasti\u00e1n Sarmiento M\u00e9ndez a que no lo sea. <\/p>\n
Adicionalmente, el dictamen pericial practicado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias contiene la interpretaci\u00f3n t\u00e9cnico cient\u00edfica de los resultados de las combinaciones de los alelos que constituyen el perfil de ADN para cada individuo estudiado, observando que Sebasti\u00e1n Sarmiento M\u00e9ndez posee todos los alelos paternos obligados que deber\u00eda tener su padre biol\u00f3gico, esto es, Justo V\u00e1squez Rodr\u00edguez\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que, \u00abLa naturaleza, la pureza y fidelidad de la prueba afloran de su propio contenido; siendo ello as\u00ed, est\u00e1 garantizada su confiabilidad en lo que respecta a la toma de muestras y el control del procedimiento realizado y de los resultados garantizando tambi\u00e9n la cadena de custodia\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 \u00abEn este contexto, discutir los m\u00e9todos cient\u00edficos indicativos de la paternidad sin ning\u00fan grado de certidumbre y en t\u00e9rminos como los arrimados con el recurso, resultan un desprop\u00f3sito jur\u00eddico y procesal\u00bb. [Folios 33 a 37 de los anexos del escrito de tutela]. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos desarrollados por el Tribunal accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, resultan l\u00f3gicos, consistentes y claros y est\u00e1n exentos del capricho o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, luego de analizados los reparos realizados por la recurrente y los documentos obrantes en el expediente, consider\u00f3 que no se advert\u00eda una irregularidad en el procedimiento para la toma de las muestras gen\u00e9ticas, situaci\u00f3n que no daba lugar a realizar una segunda prueba de ADN. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de segunda instancia, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una tercera instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, acontece forzoso la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, exp. 00142-01, citada entre otras en STC1148-2020, STC11389-2021 y, STC13270-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las pruebas allegadas, m\u00e1xime teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n cuestionada no se vislumbra arbitraria o abiertamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida bajo una interpretaci\u00f3n admisible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. De otra parte, en cuanto al reproche realizado por la accionante frente a la sentencia de 22 de septiembre de 2021, tras considerar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil no pod\u00eda dictar fallo anticipado, advierte la Sala que estos son debates que deben plantearse en el proceso, como efectivamente lo realiz\u00f3 al formular el recurso de apelaci\u00f3n contra el referido fallo. <\/p>\n
En ese orden, es el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil quien como juez de segunda instancia, debe resolver dicho reparo y, conforme a lo contestado por esa Corporaci\u00f3n y lo que consta en el expediente del proceso censurado, el pasado 26 de enero de 2022 se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, el juez constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Y es que, la jurisprudencia ha considerado prematura la solicitud de amparo cuando a\u00fan est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n la apelaci\u00f3n planteada ante el fallador natural, como aqu\u00ed ocurre. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01, reiterada entre muchas en STC12242-2021y STC13200-2021). <\/p>\n
Igualmente, sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00ab[No le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021 y, STC12874-2021, entre otros). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo habr\u00e1 de ser denegado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Isabel Rodr\u00edguez de V\u00e1squez frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil (Santander) y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
[Ausencia justificada] <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1915-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1915-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00451-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la tutela promovida por Isabel Rodr\u00edguez de V\u00e1squez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}