STC1918-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1918-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02779-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de enero de 2022, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Francisco Cadena Rodr\u00edguez contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la justicia, a la \u00abprotecci\u00f3n de las personas de la tercera edad\u00bb, a la seguridad social y al \u00abpago oportuno de las pensiones\u00bb, supuestamente conculcados por la autoridad accionada, con la decisi\u00f3n proferida en el marco de acci\u00f3n constitucional y el incidente por desacato, respectivamente, que promovi\u00f3 en contra de Colpensiones S.A., con rad. 2020-00268. <\/p>\n
Solicita entonces, para garantizar sus prerrogativas superiores, \u00abSANCIONAR POR DESACATO a COLPENSIONES\u00bb, y que como consecuencia de ello, \u00abse ordene dar cumplimiento inmediatamente al FALLO DE TUELA (\u2026), para la cancelaci\u00f3n de la sentencia en los t\u00e9rminos proferidos por la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala Laboral en Sentencia del 24 de febrero del 2020\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que pese a que Colpensiones \u00abno emiti\u00f3 ning\u00fan acto administrativo que resolviera de fondo la petici\u00f3n de cumplimiento (\u2026) pues se limit\u00f3 (\u2026) a argumentar que no puede cumplir con el fallo por que la empleadora no ha cancelado los aportes adeudados\u00bb, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta capital neg\u00f3 la sanci\u00f3n por el desacatar la decisi\u00f3n constitucional, al considerar que \u00abno pod\u00eda dicha entidad cumplir con la sentencia de la Corte por no haber recibido los aportes del empleador\u00bb, desconociendo as\u00ed, declara, que la all\u00e1 accionada no solo solicit\u00f3 documentaci\u00f3n adicional cuando en el fallo laboral se \u00abinform\u00f3 el valor de los vi\u00e1ticos a tener en cuenta como factor salarial y sobre esos valores se debe reliquidar el IBL y la pensi\u00f3n\u00bb, sino que adem\u00e1s, est\u00e1 supeditando la mentada reliquidaci\u00f3n \u00abal pago de los aportes\u00bb a cargo del empleador, lo que vulnera sus garant\u00edas superiores, m\u00e1xime cuando \u00abes una persona de la tercera edad con m\u00e1s de 78 a\u00f1os de edad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
a. La Juez Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 precis\u00f3, que se est\u00e1 \u00aba lo considerado y resuelto\u00bb en el proceso laboral que otrora conoci\u00f3. <\/p>\n
b.) Colpensiones SA puso de presente las actuaciones que ha realizado en cumplimiento a la orden constitucional, advirtiendo que la directora de ingresos por aportes de dicha AFP, mediante oficio del 29 de octubre de 2021 remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n al accionante indic\u00e1ndole que \u00abuna vez se cuenta con el pago de los aportes correspondiente al c\u00e1lculo actuarial, se proceder\u00e1 al estudio inmediato y tr\u00e1mite correspondiente para lograr el cumplimiento del fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
c.) La Juez Diecinueve Civil del Circuito de esta capital, despu\u00e9s de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 al interior de la salvaguarda criticada, adujo que su decisi\u00f3n \u00abparti\u00f3 de la base que el fin del derecho de petici\u00f3n, cuya respuesta de fondo se reclama en esta sede judicial, lo es concretamente, la reliquidaci\u00f3n de tal concepto que fue ordenada en sentencia de fecha 24 de febrero de 2020 emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, y que qued\u00f3 ejecutoriada el 03 de junio de 2020, por lo que, en atenci\u00f3n al an\u00e1lisis all\u00ed expuesto, este despacho encontr\u00f3 probada la existencia de respuesta a los pedimentos del inconforme, pues de las varias comunicaciones allegadas por la encartada se establece la imposibilidad de proceder a efectuar el reconocimiento reclamado, hasta tanto la liquidadora de la Sociedad Jhon Restrepo & CIA S.A cancele el c\u00e1lculo actuarial correspondiente\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo deprecado, luego de observar que \u00abla afectaci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales que se peticiona amparar no viene cierta y ostensiblemente acreditada, motivo por el cual no hay lugar a tomar medida de protecci\u00f3n para conjurar un da\u00f1o al postulado que se pide proteger con ocasi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela\u00bb; m\u00e1s a\u00fan cuando \u00abla queja radica en que la parte actora interpreta que, la orden constitucional que dispuso la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, consiste en dar cumplimiento a la sentencia de casaci\u00f3n con la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n de la reliquidaci\u00f3n de su mesada pensional conforme lo resuelto por la Corte (\u2026), sin embargo, desconoce que el fallo de tutela que motiv\u00f3 el tr\u00e1mite incidental de desacato dispuso que Colpensiones emitiera respuesta de fondo al escrito radicado el 17 de junio de 2020, por medio del cual se peticionaba el cumplimiento de una providencia judicial, luego la orden de protecci\u00f3n constitucional de ninguna manera dispuso el cumplimiento de la sentencia de fecha 24 de febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 el gestor del amparo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Aqu\u00ed, tras realizarse el correspondiente escrutinio a la demanda de resguardo constitucional presentada por el se\u00f1or Cadena Rodr\u00edguez, se revela sin asomo de duda que la misma debe desestimarse, habida cuenta que su objetivo es atacar, en \u00faltimas, la decisi\u00f3n proferida el pasado 24 de noviembre por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que dispuso \u00abDeclarar no pr\u00f3spero el Incidente de Desacato (\u2026) contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones\u00bb, por el supuesto incumplimiento de la orden constitucional proferida a su favor, dentro del asunto que adelant\u00f3 precisamente el actor en el marco de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente con rad. No. 2020-00268, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela, m\u00e1xime, cuando en efecto, no se est\u00e1 cuestionando de manera alguna el tr\u00e1mite en s\u00ed mismo del desacato, sino la decisi\u00f3n que lo resolvi\u00f3 de fondo. <\/p>\n
4. La Sala al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente. <\/p>\n
Sobre el particular, corresponde recordar que la Corte ha se\u00f1alado, \u00abque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ, STC1823-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1918-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1918-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02779-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}