STC1921-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1921-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Aurelio Falabella Botero formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso No. 2020-00066-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
2. El accionante, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada, y requiri\u00f3, \u00abdar respuesta concreta a lo solicitado, para fines judiciales, en los derechos de petici\u00f3n radicados el 9 de noviembre y 10 de diciembre de 2021\u00bb, igualmente pidi\u00f3 se \u00abexpida copia del auto 190 de junio de 2021 con el sello de recibido de la Alcald\u00eda de Cali \u2013 Secretar\u00eda de Seguridad y Justicia, cuyo titular aduce debe ser vinculado a esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en septiembre de 2021 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, para que le indicara si \u00abexist\u00eda un proceso judicial en contra de la copropiedad cl\u00ednica cirug\u00eda de Cali PH (\u2026)\u00bb, el cual fue contestado. A pesar de ello, interpuso una nueva petici\u00f3n el 9 de noviembre de 2021 alegando que \u00abexisten errores desde el punto de vista material y formal, que su despacho debi\u00f3 haber rechazado la demanda\u00bb, adem\u00e1s expuso que hab\u00eda irregularidades en la representaci\u00f3n de la copropiedad; insisti\u00f3 nuevamente el 10 de diciembre posterior, solicitando copia del auto No. 190 proferido por el estrado acusado, igualmente se orden\u00e9 revocar el nombramiento del nuevo administrador de la Cl\u00ednica de Cirug\u00eda de Cali PH, requerimientos que, seg\u00fan el tutelante no han sido respondidos. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Cl\u00ednica de Cirug\u00eda de Cali PH indic\u00f3 que el promotor no es parte del proceso referido y por tal raz\u00f3n el despacho no est\u00e1 obligado a dar informaci\u00f3n sobre \u00e9ste. Adem\u00e1s, es reprochable que a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional cuestione las decisiones de la asamblea, cuando lo debi\u00f3 hacer en el momento procesal oportuno. <\/p>\n
El Centro Dermatol\u00f3gico de Cali SAS expreso que \u00ablas peticiones realizadas al Juzgado (\u2026) obedecen m\u00e1s a un inter\u00e9s personal y se recuerda que Falabella no es parte del proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali concedi\u00f3 el amparo por cuanto \u00ablas peticiones formuladas por el accionante al despacho no son solicitudes con fines judiciales reguladas para el procedimiento de impugnaci\u00f3n de actas que tramita sino peticiones ajenas a esa litis, formuladas adem\u00e1s por quien no es parte en ese proceso, por lo que ellas deben atenderse bajo los t\u00e9rminos de la ley 1755 de 2015 en concordancia en lo pertinente con lo dispuesto en el decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Encontr\u00f3 que, si bien el Juzgado accionado dio respuesta a las peticiones de noviembre y diciembre, lo cierto es que \u00abno existe la prueba de que esa respuesta le hubiere sido notificada al peticionario al correo electr\u00f3nico por el cual remiti\u00f3 las peticiones, pues no tiene tal efecto la notificaci\u00f3n del auto surtida por estado dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de actas, toda vez que el se\u00f1or Falabella no es parte en el mismo\u00bb. <\/p>\n
El Centro Dermatol\u00f3gico de Cali aleg\u00f3 que \u00abel hoy accionante, se hace pasar por un cargo que NO POSEE para la fecha de sus peticiones, NOVIEMBRE y DICIEMBRE DE 2021 (\u2026) es muy atrevida y temeraria la acci\u00f3n del se\u00f1or FALABELLA al intentar enga\u00f1ar al Despacho para obtener informaci\u00f3n y que se le amparen derechos, los cuales no pod\u00eda invocar como \u201cPRESIDENTE\u201d [de la Cl\u00ednica de Cirug\u00eda de Cali PH], PUES NO ES CIERTO\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
2. De entrada, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional cuestionada, por las razones que a continuaci\u00f3n se expresan. <\/p>\n
El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. <\/p>\n
El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Sala ha reiterado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (ver entre otras, STC3077-2021 y STC12833-2021). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, en auto de 18 de enero 2022 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali neg\u00f3 las solicitudes presentadas por el aqu\u00ed accionante \u00ab(\u2026) por no encontrarse facultado para formularlas, toda vez que dicho se\u00f1or no es parte en el presente proceso\u00bb. (Subrayado fuera de texto.) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, observa la Corte que lo planteado en la impugnaci\u00f3n por el Centro Dermatol\u00f3gico de Cali, esto es, que, el se\u00f1or Falabella no ostenta la calidad de presidente de la Cl\u00ednica de Cirug\u00eda de Cali \u2013 PH y por ende no es parte en el proceso, como se dej\u00f3 visto en ese mismo sentido se pronunci\u00f3 el juzgado accionado; luego ning\u00fan nter\u00e9s le asiste al impugnante, raz\u00f3n por la cual se habr\u00e1 de confirmar la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1921-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1921-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}