STC1927-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1927-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00474-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Dalia Katherine Velandia Chanaga en contra de la Sala Civil Familia de del Tribunal Superior de Bucaramanga, y el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica No. 2016-00261-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La reclamante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado con la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal accionado el 17 de agosto de 2021, en el proceso relacionado que promovi\u00f3 contra Cafesalud EPS y la Cl\u00ednica Esimed Ca\u00f1averal, y solicit\u00f3 dejar la providencia cuestionada sin valor y efecto, para en su lugar, emitir una nueva que se \u00absujete al debido tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido, manifest\u00f3 que existe una indebida valoraci\u00f3n probatoria en ese asunto, porque para emitir la sentencia el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga tuvo como prueba, la historia cl\u00ednica, as\u00ed como el informe ocupacional, los documentos allegados por Cafesalud EPS y los testimonios practicados en el proceso, sin embargo no valor\u00f3 la conducta asumida por Cl\u00ednica Esimed de Ca\u00f1averal, quien no compareci\u00f3 al litigio, ni fue multada por su contumacia, ni siquiera se tuvo como confesado los supuestos de hecho fundamento de la demanda. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el representante legal de la entidad prestadora de salud, en interrogatorio confes\u00f3 que se trataba de una \u00abmala praxis\u00bb por parte de la cl\u00ednica, \u00abprueba reina\u00bb sobre la que nada se dijo en la providencia apelada. <\/p>\n
En el fallo err\u00f3neamente, se indic\u00f3 que solo se hab\u00eda practicado la histerectom\u00eda, cuando en realidad se realizaron otros procedimientos, y aun cuando, el parto es un acto natural en una mujer, entr\u00f3 caminando por sus propios medios, habiendo terminado en una unidad de cuidados intensivos, en un estado lamentable, por la negligencia al momento de atenderla, conducta que debe ser sancionada. <\/p>\n
Considera que se present\u00f3 falta de diligencia por la no vigilancia materna, pues solo fue atendida luego de una hora de presentar sangrado, evento que \u00abfue ocultado\u00bb en la historia cl\u00ednica, pues all\u00ed se dej\u00f3 escrito que se present\u00f3 luego del alumbramiento, y que la atenci\u00f3n fue inmediata, y pese a que fue dada de alta con una anotaci\u00f3n de \u00abbuen tono uterino\u00bb, nunca explicaron la necesidad de extraer el \u00fatero. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa y se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de de responsabilidad m\u00e9dica No. 2016-00261-00. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juez Once Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n con sustento en las pruebas aportadas oportunamente al proceso, con respeto a la igualdad de las partes, sin advertir en ella ning\u00fan defecto que implique la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la actora, y agreg\u00f3, que respecto a tener por confesados los supuestos de hecho por parte de la Cl\u00ednica Esimed Ca\u00f1averal por su no comparecencia al proceso, esa consecuencia est\u00e1 prevista en la norma, pero el juzgador debe realizar un an\u00e1lisis en conjunto de todas las pruebas para establecer si los fundamentos f\u00e1cticos descritos en la demanda se configuraron o no. <\/p>\n
Medim\u00e1s EPS en calidad de interviniente como demandada en el asunto dijo que, no le asiste ninguna responsabilidad respecto de los derechos fundamentales. <\/p>\n
La Magistrada sustanciadora, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, resalta la Sala, que \u00fanicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto en estudio, la accionante requiere que se declare sin valor y efecto la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 17 de agosto de 2021, en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica que promovi\u00f3 contra Cafesalud EPS y la Cl\u00ednica Esimed Ca\u00f1averal, porque seg\u00fan afirma, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues no se estudi\u00f3 la conducta adoptada por una de las codemandadas, quien no compareci\u00f3 al proceso y no se tuvo en cuenta la confesi\u00f3n de Medim\u00e1s EPS en la que se acept\u00f3 que se hab\u00eda presentado una \u00abmala praxis\u00bb cuando fue atendida. <\/p>\n
Para lo que ac\u00e1 interesa, en el proceso referido, el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga, el 2 de marzo de 2020 resolvi\u00f3 negar las pretensiones, luego de considerar que el expediente no revelaba la existencia de prueba alguna que demostrara la falla en que presuntamente incurrieron las demandadas en la atenci\u00f3n de la paciente, y que por el contrario, \u00aben la historia cl\u00ednica evidenci\u00f3 que los profesionales que la atendieron fueron diligentes al realizar el procedimiento quir\u00fargico que requer\u00eda para detener la hemorragia\u201d, tambi\u00e9n refiri\u00f3 que \u201csi bien no se discute la existencia de una afectaci\u00f3n f\u00edsica derivada de la histerectom\u00eda, ello no es consecuencia de una impericia o negligencia, sino de una cirug\u00eda que se practic\u00f3 para salvaguardar su vida, lo que en ultimas se logr\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el apoderado judicial de la aqu\u00ed accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n sustentado en el hecho que, de las pruebas practicadas no se tuvo en cuenta la confesi\u00f3n del representante legal de Cafesalud, no se calific\u00f3 la conducta asumida por Cl\u00ednica Esimed de Ca\u00f1averal ante su renuencia para concurrir al proceso, no aportaron la historia cl\u00ednica completa, porque se indic\u00f3 err\u00f3neamente que solo se le practic\u00f3 una histerectom\u00eda, pero en realidad fueron varios procedimientos, y porque existi\u00f3 demora en la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada, por lo que la demandante termin\u00f3 internada en UCI. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga en sentencia de17 de agosto de 2021, desat\u00f3 la alzada formulada contra la decisi\u00f3n de primer grado, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por esa senda, y si bien, en principio, es dable admitir la existencia del da\u00f1o sufrido por la demandante DALIA KATHERINE VELANDIA, el 4 febrero de 2016 en la CL\u00cdNICA ESIMED CA\u00d1AVERAL, aqu\u00ed demandada, y la afectaci\u00f3n moral y material que ello pudiera causarle, lo cierto es que no obra dentro del plenario prueba que apoye la imputaci\u00f3n de responsabilidad que deb\u00eda efectuarse en el libelo genitor por la parte actora. Al punto, revisada con detenimiento la demanda que dio origen a este proceso no aparecen especificados en parte alguna los aspectos en que el extremo procesal accionante hace descansar f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente los pedimentos all\u00ed esbozados, lo \u00fanico a que se alude en su texto es a la inexistencia de eximentes de responsabilidad\u2026\u00bb. <\/p>\n
\u00ab\u2026Este panorama no mejora aun con la subsanaci\u00f3n del escrito inici\u00e1tico que se hizo en atenci\u00f3n al auto inadmisorio del 10 de noviembre de 2016. Significa lo anterior que, en puridad, la parte actora omiti\u00f3 por entero efectuar la imputaci\u00f3n de responsabilidad que le asigna a las entidades demandadas, limit\u00e1ndose a la enunciaci\u00f3n de unos hechos y la menci\u00f3n de unos da\u00f1os o secuelas, sin especificar cu\u00e1l fue la conducta activa u omisiva en que aqu\u00e9llas incurrieron, por la que se causaron tales afecciones\u2026\u00bb. <\/p>\n
Ahora, respecto a la omisi\u00f3n por parte de una de las codemandadas, para allegar completa la historia cl\u00ednica se dijo: <\/p>\n
\u00ab\u2026 Por la senda que se trae, se enfatiza por la Sala que de acuerdo con el principio de congruencia desarrollado por el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, la sentencia debe estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda, as\u00ed como con las excepciones que aparezcan probadas, no pudi\u00e9ndose emitir condena por causa diferente a la invocada ni por objeto distinto o cantidad superior. De ah\u00ed que, las cuestiones que no fueron esbozadas por la parte actora en su demanda como hechos constitutivos de la alegada responsabilidad m\u00e9dica y que vienen a aflorar solo en la formulaci\u00f3n de reparos y al sustentar la alzada, relativas a la omisi\u00f3n de informaci\u00f3n en la historia cl\u00ednica, la falta de diligencia en el actuar m\u00e9dico y la no justificaci\u00f3n para practicar la histerectom\u00eda abdominal completa, no pueden ser acogidas por la corporaci\u00f3n en esta instancia\u2026\u00bb. <\/p>\n
\u00ab\u2026Lo anterior, toda vez que, con arreglo al puntualizado principio de congruencia, si tales aspectos no se propusieron en la demanda, ello significa que los demandados no los conocieron y no les fue factible ejercer su derecho de defesa y contradicci\u00f3n al respecto. En realidad, en la especie que nos concentra, la contestaci\u00f3n de la demanda y la formulaci\u00f3n de excepciones devino de manera amplia y general por parte de CAFESALUD EPS, al carecer por completo la demanda y su subsanaci\u00f3n de la condigna imputaci\u00f3n de responsabilidad, como con antelaci\u00f3n se acentu\u00f3\u2026\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el dictamen pericial rendido por un M\u00e9dico del Instituto de Medicina Legal, quien luego de resaltar lo consignado en la historia cl\u00ednica, explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026Pese a indicar que no se cuenta con informaci\u00f3n completa en la historia cl\u00ednica, el perito al responder a los interrogantes planteados por el despacho de primer grado apunt\u00f3, entre otras cuestiones que, el protocolo utilizado para tratar las complicaciones con posterioridad al parto fue el adecuado conforme a los est\u00e1ndares que la comunidad m\u00e9dica aplica, siendo el resultado el deseado o el que se esperaba, y que el manejo en la unidad de cuidados intensivos fue correcto y oportuno\u2026\u201d. <\/p>\n
Referente a la atenci\u00f3n m\u00e9dica prestada manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn cuanto a la falta de diligencia que la parte actora aduce hubo en la atenci\u00f3n que se le prest\u00f3 a la demandada, se relieva por esta colegiatura la total orfandad probatoria para acreditarla, pues de acuerdo a la historia cl\u00ednica, el trabajo de parto culmin\u00f3 a las 11:29 p.m. del 3 de febrero de 2016; a las 12:45 a.m. del siguiente d\u00eda -poco m\u00e1s de una hora despu\u00e9s- se registr\u00f3 la existencia de hemorragia uterina anormal posparto, que se intent\u00f3 controlar, sin \u00e9xito, por lo que se someti\u00f3 de inmediato a procedimiento de histerectom\u00eda abdominal total, que culmin\u00f3 a las 2:53 a.m. del mismo d\u00eda\u00bb. <\/p>\n
\u00abAhora, si a juicio de la parte demandante ese proceder fue inoportuno, tard\u00edo y poco diligente, correspond\u00eda as\u00ed demostrarlo con rendida prueba, con sustento en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, cometido que no cumpli\u00f3, visto que, se limit\u00f3 a solicitar la elaboraci\u00f3n del aludido informe pericial de medicina legal, que, en realidad, no apoya su planteo, dado que, como ya se anot\u00f3, all\u00ed se consign\u00f3 que el protocolo fue adecuado y el resultado el esperado, a m\u00e1s de haber existido apropiado manejo en la unidad de cuidados intensivos\u201d. <\/p>\n
En lo que concierne a la conducta asumida por la Cl\u00ednica Esimed de Ca\u00f1averal, expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAhora, en lo que ata\u00f1e a la no valoraci\u00f3n de la falta de contestaci\u00f3n de la demanda por la demandada CL\u00cdNICA ESIMED CA\u00d1AVERAL, se denota que si bien conforme al art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso, estar\u00edan demostrados mediante confesi\u00f3n ficta los hechos que la parte demandante expuso en ese acto inicial, susceptibles de ese medio de convicci\u00f3n, lo cierto es que, tal como lo ha se\u00f1alado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en reiterada jurisprudencia, entre otras, en la sentencia del 28 de agosto de 2017, Magistrado Ponente Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, dicho elemento persuasivo -el de la confesi\u00f3n ficta- no reviste el poder absoluto para obligar al juez a dictar fallo de acuerdo a lo expresado en \u00e9l, porque el art\u00edculo 197 del mismo estatuto se\u00f1ala que toda confesi\u00f3n admite prueba en contrario, lo que traduce que el funcionario judicial no queda relevado de apreciar las dem\u00e1s pruebas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Frente a la prueba de confesi\u00f3n de Cafesalud EPS, explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPor \u00faltimo, es por entero incorrecto lo sostenido de cara a la presunta prueba de confesi\u00f3n del representante legal de CAFESALUD EPS, al arg\u00fcirse por la apoderada de la parte demandante y censora que \u00e9ste en su interrogatorio de parte dijo que se hab\u00eda tratado de una mala praxis por parte de la cl\u00ednica demandada; en efecto, tal actuaci\u00f3n -el interrogatorio de parte- no se surti\u00f3, al abstenerse dicha abogada de formular las preguntas del caso, por estimar que quien acudi\u00f3 en tal calidad a la audiencia del 2 de marzo de 2020 carec\u00eda por entero de conocimiento respecto a los hechos debatidos en el proceso\u201d. <\/p>\n
\u00abLuego, no puede pretender derivar confesi\u00f3n ficta a su favor de un interrogatorio no absuelto por causas solo imputables a quien deb\u00eda formularlo. Por dem\u00e1s, la raz\u00f3n esgrimida por la abogada de la parte actora para no formular el cuestionario del caso -lo reciente del nombramiento del representante legal de la EPS demandada- no guarda asidero con lo dispuesto en el art\u00edculo 198 del C\u00f3digo General del Proceso, pues esta norma prev\u00e9 que es responsabilidad de aqu\u00e9l el informarse suficientemente, por tanto, sino no se efectuaron las preguntas del caso, no pudo establecerse si se incumpli\u00f3 con esta obligaci\u00f3n y, en ese sentido, poder derivar consecuencias negativas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que, la actividad probatoria de la parte demandante, hab\u00eda sido carente y sin respaldo suficiente para fundar la condena reclamada en el proceso, porque \u00abla prueba de confesi\u00f3n ficta no puede erigirse como el \u00fanico b\u00e1culo de la prosperidad de las pretensiones de la demanda, m\u00e1xime cuando ninguno de los hechos que se tendr\u00edan por confesados, es decir, los de la demanda y su subsanaci\u00f3n, versan sobre una cuesti\u00f3n que produzca consecuencias adversas al confesante o favorezcan a la parte actora, como indica el numeral 2 del art\u00edculo 191 del C.G.P., pues en ellos no aparece, como se ha insistido, imputaci\u00f3n de responsabilidad alguna contra la cl\u00ednica demanda ni se refieren a una conducta activa u omisiva por parte de \u00e9sta\u00bb, y resolvi\u00f3 confirmar la sentencia apelada. <\/p>\n
Ante ese panorama, la Sala observa luego de revisada la providencia que es objeto de inconformidad, que el Tribunal accionado, se pronunci\u00f3 frente todos los reparos presentados contra la sentencia de primer grado, inconformidades que huelga decir corresponden a los hechos narrados en el escrito de tutela; en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria, se considera que el funcionario de segundo grado analiz\u00f3 los medios probatorios practicados, y estim\u00f3 que era procedente confirmar la providencia que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, porque la actividad probatoria del demandante fue \u00abcarente\u00bb, y no se logr\u00f3 probar la \u00abmala praxis\u00bb de las demandadas, enfatizando adem\u00e1s, que no existi\u00f3 la supuesta \u00abconfesi\u00f3n\u00bb por parte de Cafesalud EPS, decisi\u00f3n que no luce caprichosa o antojadiza, requisitos necesarios para conceder el amparo implorado. <\/p>\n
Sobre la cr\u00edtica en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, exp. 00142-01, citada entre otras en STC1148-2020, STC11389-2021 y, STC13270-2021). <\/p>\n
Ahora bien, lo que se puede advertir, es la presencia de una divergencia de criterio acerca de la forma como el Tribunal accionado valor\u00f3 las pruebas recaudadas en el proceso y que soportaron la sentencia que result\u00f3 adversa a los intereses de la demandante, no siendo este un motivo para descalificar la providencia, y m\u00e1xime cuando fue la misma accionante quien no asumi\u00f3 la carga procesal que le correspond\u00eda para probar los fundamentos f\u00e1cticos en los que soport\u00f3 las pretensiones; siendo por tanto improcedente, como lo intenta, que el fallador constitucional interfiera en la actividad judicial caracterizada por los principios de autonom\u00eda e independencia, para actuar como si lo fuera de instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, La Sala ha dicho de forma reiterada que: \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Igualmente la Corte ha afirmado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida providencia (\u2026)\u201d. (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017- 00427-01, STC1817-2019, STC268-2021, STC759-2021 y STC5912-2021). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Dalia Katherine Velandia Chanaga contra la Sala Civil- Familia de del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
[Ausencia justificada] <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1927-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1927-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00474-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Dalia Katherine Velandia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}