STC1933-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1933-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00501-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier de Jes\u00fas Cadavid Palacio contra la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Justicia y Paz, la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz (JEP), el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales, el Tribunal Superior de Manizales Sala Penal, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la libertad, al debido proceso, a la salud, buen nombre, dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por los accionados, para cuyo restablecimiento solicit\u00f3, \u201cen caso que no me sea concedida mi libertad por inocencia total y se me declare inocente, solicito que la investigaci\u00f3n en la justicia ordinaria goce de nulidad por violaci\u00f3n a los derechos humanos y fundamentales, y sea retomada por la JEP , pero quiero defenderme en libertad\u201d. <\/p>\n
2. En sustento de lo pretendido, manifest\u00f3 que el 11 de noviembre de 2009, fue condenado injustamente por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales (Caldas) a 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n intramural, por los delitos de extorsi\u00f3n agravada y enriquecimiento il\u00edcito, fallo que apel\u00f3 y fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la ejecuci\u00f3n de la condena correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, autoridad ante la cual, ha solicitado beneficios tales como la prisi\u00f3n domiciliaria, libertad condicional, permiso administrativo de 72 horas por calidad jur\u00eddica, siendo todos negados, pasando por alto, los dict\u00e1menes m\u00e9dicos emitidos por medicina legal y ciencias forenses, en los que se establece que padece una enfermedad grave no compatible con la vida en reclusi\u00f3n <\/p>\n
Expuso que en justicia y paz, el 9 de agosto de 2013, los exmilitantes y jefes guerrilleros de las \u00abFARC EP del Frente 9 y 47\u00bb, dieron declaraciones donde manifiestan su inocencia y que es v\u00edctima del grupo subversivo, situaci\u00f3n que condujo a que radicara ante la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, una petici\u00f3n a fin de que fuera acogido su proceso y se le otorgara la libertad condicional, sin que a la fecha se haya dado respuesta. <\/p>\n
Finalmente adujo, que ha elevado solicitudes ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, y la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, frente a su caso, sin que se obtenga resultado alguno. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado 1\u00b0 penal del circuito especializado de Manizales, remiti\u00f3 en archivo digital el proceso 00060-2007-00607 (2009-00021) adelantado en contra de Javier de Jes\u00fas Cadavid Palacio. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, inform\u00f3 que los hechos de la tutela se refieren a una decisi\u00f3n proferida por esa sala, el 28 de noviembre de 2013, por tanto, no cumplir\u00eda con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
El Juzgado Sexto de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn, inform\u00f3 que, le corresponde vigilar, mediante proceso radicado bajo el n\u00famero interno 2013-E6-06421 (CUI: 17 001 61 00 060 2007 00607 01), la pena de 23 a\u00f1os [276 meses] de prisi\u00f3n impuesta al citado CADAVID PALACIO por parte del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales (Caldas) que lo hall\u00f3 responsable de los injustos de Extorsi\u00f3n agravada y Enriquecimiento il\u00edcito de particulares, sin derecho a gracia sustituta alguna por la expresa prohibici\u00f3n contenida en la Ley 1121 de 2006; Agreg\u00f3 que, la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz en decisi\u00f3n SAI-AOI-DLC-DVL-003 le otorg\u00f3 el 6 de enero de 2022 la libertad condicionada al accionante, motivo por el cual, carecer\u00eda de objeto con la pretensi\u00f3n de la presente demanda. <\/p>\n
El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, solicit\u00f3 denegar la acci\u00f3n de tutela, al considerar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, no es esa entidad la encargada de dar soluci\u00f3n a lo planteado por el accionante, sino la autoridad Judicial qui\u00e9n vigila su condena y niega sus peticiones o beneficios a los cuales la persona privada de la libertad invoca. <\/p>\n
La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n adujo que, otorg\u00f3 respuesta a la petici\u00f3n elevada por el accionante; y teniendo en cuenta que seg\u00fan lo manifestado por el Agente del Ministerio P\u00fablico que interviene en el caso del solicitante, ya le fue concedida la libertad condicionada el d\u00eda 06 de enero del 2022; solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
La Sala de amnist\u00eda o indulto de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, inform\u00f3 que, los hechos referidos en la acci\u00f3n constitucional del asunto ya fueron objeto de decisi\u00f3n judicial mediante la sentencia de tutela SRT-ST-005\/2022 proferida por parte de la Secci\u00f3n Revisi\u00f3n del Tribunal para la Paz, , en la que se declar\u00f3 carencia actual de objeto por hecho superado, en virtud del otorgamiento del beneficio provisional de libertad condicionada al accionante Javier de Jes\u00fas Cadavid Palacios a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n SAI-AOI-DLC-DVL-003-2022 del 6 de febrero de 2022 y, en virtud de ello, se libr\u00f3 la boleta de libertad nro. SAI-269 de 11 de enero de 2022. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso adelantado contra Javier de Jes\u00fas Cadavid Palacio, refiri\u00f3 que, no se avizora la violaci\u00f3n a ninguna garant\u00eda, pues el protocolo al que fue sometida la demanda de casaci\u00f3n y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en cuesti\u00f3n se sujet\u00f3 a los postulados legales y jurisprudenciales que rigen la materia, adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que \u201cen cuanto a la manifestaci\u00f3n del accionante relativa a que fue condenado injustamente, la acci\u00f3n de tutela no constituye escenario para retrotraer la actuaci\u00f3n penal a etapas ya superadas, ni para replicar su inconformidad con las determinaciones adoptadas, en tanto la discusi\u00f3n sobre el particular ya culmin\u00f3 e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d. <\/p>\n
La Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 denegar el amparo, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales del accionante. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 108 Judicial II Penal de Manizales, se\u00f1al\u00f3 las actuaciones desplegadas por esa entidad frente al caso del accionante, refiriendo que el procesado ha estado representado por profesionales del derecho, quienes han activado cada uno de los mecanismos judiciales propios del proceso penal; agreg\u00f3 que se debe declarar la improcedencia de la tutela, por ser un mecanismo de raigambre constitucional, al cual se debe acudir cuando no existan otros mecanismos o medios de defensa judiciales. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n de apoyo a la investigaci\u00f3n y an\u00e1lisis contra la criminal\u00edstica de la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de Tutela teniendo de presente que, el accionante JAVIER DE JESUS CADAVID PALACIO en desarrollo de los hechos vulneradores de derechos fundamentales, no la se\u00f1ala como infractora. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisadas las pruebas allegadas, se observa que, en el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales (Caldas), se adelant\u00f3 proceso contra el accionante, por el delito de extorsi\u00f3n agravada y enriquecimiento il\u00edcito, dentro del cual, se profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 11 de noviembre de 2009, siendo condenado a la pena principal de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue apelada por el defensor del accionante, siendo confirmada por la sala penal del Tribunal Superior de Manizales, el 25 de enero de 2011. <\/p>\n
Da cuenta el expediente penal digital, que el apoderado del accionante promovi\u00f3 demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el Tribunal referido, la que fue declarada inadmisible por la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante en auto del 17 de octubre de 2012. <\/p>\n
En el mismo sentido, se observa que el aqu\u00ed solicitante formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra las sentencias de primer y segundo grado aludidas, resolviendo la Corte Suprema de Justicia, declarar infundada la causal invocada, mediante providencia de 6 de mayo de 2020. <\/p>\n
Ante tal panorama y del escrito inaugural, se advierte que la queja constitucional radica en que en el tr\u00e1mite del proceso penal descrito en p\u00e1rrafos precedentes, se le vulneraron sus derechos fundamentales, por lo que solicit\u00f3 a la JEP, fuera acogido su proceso penal en esa jurisdicci\u00f3n y se le concediera la libertad condicional; sin que se hubiese emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Sin embargo, al presente tr\u00e1mite constitucional, se alleg\u00f3 la Resoluci\u00f3n SAI-AOI-DLC-DVL-003-2022-2 de la Sala de Amnist\u00eda o Indulto de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, de 6 de enero de 2022, mediante la cual, entre otros aspectos, se resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Avocar el conocimiento de la solicitud del se\u00f1or JAVIER DE JES\u00daS CADAVID PALACIOS, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda nro. 3.617.394 de Sons\u00f3n-Antioquia respecto del proceso penal por los delitos de extorsi\u00f3n agravada y enriquecimiento il\u00edcito en favor de particulares por los cuales fue condenado por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales en sentencia de 11 de noviembre de 2009. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda Judicial de la SAI, ORDENAR a la Secretar\u00eda Ejecutiva de la JEP para que, en el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas h\u00e1biles, el se\u00f1or JAVIER DE JES\u00daS CADAVID PALACIOS, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda nro. 3.617.394 de Sons\u00f3n-Antioquia, suscriba el Formato F-1 de aporte a la verdad y el acta de compromiso de libertad condicionada de que trata el anexo nro. 1 del Decreto Ley 277 de 2017, as\u00ed como el r\u00e9gimen de condicionalidad anexo a la presente resoluci\u00f3n. Lo anterior, como requisito para la materializaci\u00f3n del beneficio de libertad condicionada otorgado <\/p>\n
TERCERO: CONCEDER el beneficio de libertad condicionada al ciudadano JAVIER DE JES\u00daS CADAVID PALACIOS, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda nro. 3.617.394 de Sons\u00f3n-Antioquia, exclusivamente por los delitos de extorsi\u00f3n agravada y enriquecimiento il\u00edcito en favor de particulares por los cuales fue condenado por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Caldas Manizales en sentencia de 11 de noviembre de 2009, salvo que sea requerido por otra autoridad judicial mediante decisi\u00f3n privativa de la libertad. <\/p>\n
CUARTO: EXPEDIR boleta de libertad en favor del ciudadano JAVIER DE JES\u00daS CADAVID PALACIOS, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda nro. 3.617.394 de Sons\u00f3n-Antioquia, \u00daNICAMENTE por los delitos de extorsi\u00f3n agravada y enriquecimiento il\u00edcito en favor de particulares por los cuales fue condenado en el radicado nro. 17001-60-00-060-2007-00607-00 (2009- 00021) por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Caldas-Manizales en sentencia de 11 de noviembre de 2009, para lo cual se COMUNICAR\u00c1 al CPAMSPA-C\u00e1rcel y Penitenciaria con Alta y Media Seguridad \u201cLa Paz\u201d del municipio de Itag\u00fc\u00ed-Antioquia, con el n\u00famero INPEC 93461, salvo que sea requerido por otra autoridad judicial mediante decisi\u00f3n privativa de la libertad. (\u2026)\u00bb <\/p>\n
4. Si la petici\u00f3n de amparo tiene por finalidad el resguardo efectivo de las garant\u00edas fundamentales vulneradas o amenazadas, es evidente que carece de objeto cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica o de los particulares, en los casos expresamente se\u00f1alados en la ley y que se denuncia como vulneradora de derechos, ha cesado, situaci\u00f3n ante la cual la protecci\u00f3n constitucional resulta improcedente, y en el caso en estudio, como se expuso l\u00edneas atr\u00e1s, con la Resoluci\u00f3n emitida por la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz el pasado 6 de enero de 2022, el fundamento de esta acci\u00f3n de tutela qued\u00f3 sin sustento, y, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes de amparo de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab[L]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
5. En consecuencia, de lo anterior se niega el amparo solicitado ante la configuraci\u00f3n del hecho superado por carencia actual del objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Javier de Jes\u00fas Cadavid Palacio contra la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Justicia y Paz, la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz (JEP), el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales, el Tribunal Superior de Manizales Sala Penal, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
[Ausencia justificada] <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1933-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1933-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00501-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}