STC1935-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1935-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00523-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la empresa Furel S.A., en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los terceros intervinientes en el proceso ejecutivo identificado con el radicado No. 2018-0035600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el tr\u00e1mite mencionado y, como consecuencia, solicit\u00f3, \u00abordenar al JUZGADO 13 CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN \u2013 ANTIOQUIA, y al TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN \u2013 SALA CIVIL, que en el t\u00e9rmino de (48) cuarenta y ocho horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia\u00bb procedan a \u00abEmitir una nueva providencia donde se ordene el levantamiento de las medidas cautelares, y se ordene la entrega inmediata de los dineros que se encuentren en el Despacho y materializar la entrega de los t\u00edtulos judiciales.\u00bb <\/p>\n
Como fundamentos f\u00e1cticos de lo pretendido se\u00f1al\u00f3, los que seguidamente se compendian: <\/p>\n
El Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A., inicio el 17 de julio de 2018 proceso ejecutivo singular en contra de Furel S.A., promotora Moreno & C\u00eda. S en C, Martha Leticia Gonz\u00e1lez M\u00e9ndez y Hern\u00e1n Moreno P\u00e9rez, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn; en auto de 26 de julio de ese a\u00f1o se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo y se decretaron las medidas cautelares que fueron solicitadas por el demandante, consistentes en \u00ab(i) El embargo sobre los derechos de cr\u00e9dito que tenga la sociedad demandada FUREL S.A., identificada con Nit 800152208 – 9, que le adeude la uni\u00f3n temporal ANDIRED, identificada con NIT. 900685106-6. (ii) El embargo sobre el porcentaje de las acciones que tiene la sociedad demandada FUREL S.A, en la sociedad INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS DE COLOMBIA S.A.\u00bb. <\/p>\n
El 7 de marzo de 2019, Furel S.A. solicit\u00f3 el levantamiento de las cautelas en relaci\u00f3n con esa sociedad, y puso de presente que el 12 de junio de 2018, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el proceso de extinci\u00f3n de dominio que adelantaba en su contra, hab\u00eda decretado medida cautelar de embargo y secuestro de sus bienes y la consecuente suspensi\u00f3n del poder dispositivo de la sociedad, lo siguiente y afirm\u00f3 que: \u00ab- Las medidas cautelares decretadas por la Fiscal\u00eda son prevalentes sobre cualquier otra medida cautelar; – Las medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo decretadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se encuentran debidamente perfeccionadas. – Los bienes y recursos de FUREL S.A., se encuentran inmersos en un proceso de extinci\u00f3n de dominio, motivo por el cual gozan de una protecci\u00f3n especial por el Estado y, -Las medidas cautelares decretadas dentro del presente proceso ejecutivo resultan improcedentes, en raz\u00f3n a que actualmente sobre los bienes de FUREL S.A., ya existe una medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn en providencia de 19 de marzo de 2019 resolvi\u00f3 favorablemente la petici\u00f3n, y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas con sustento en que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el proceso de extinci\u00f3n de dominio que adelantaba contra Furel S.A., hab\u00eda decretado el 19 de junio de 2018, esto es, con anterioridad a la presentaci\u00f3n del proceso ejecutivo, \u00abtodas las medidas cautelares que la ley le permite (\u2026) siendo que se encuentran perfectas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 103 de la ley de 2014, es decir con el registro en la c\u00e1mara de comercio respectiva\u00bb, y adem\u00e1s, porque de acuerdo con la ley de extinci\u00f3n de dominio los bienes objeto de embargo hab\u00edan quedado a disposici\u00f3n de la entidad administradora del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado (Frisco), la que, a su vez dispuso que, \u00abla administraci\u00f3n de FUREL S.A.S (SIC) a cargo de la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S., quien a su vez design\u00f3 a DETARI S.A.S. como depositaria provisional de la sociedad encartada\u00bb. <\/p>\n
El 10 de marzo de 2020 se profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 21 de octubre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Afirm\u00f3 de otra parte, que el 26 de febrero de 2021, el apoderado judicial de la demandante acredit\u00f3 cesi\u00f3n de derechos del cr\u00e9dito del Banco Colpatria a favor de Gian Carlo Ciocca Montoya, que fue aceptada el 5 abril de 2021, y en esa misma fecha el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, procedi\u00f3 a \u00abDecretar el embargo y retenci\u00f3n de los cr\u00e9ditos y\/o dineros que tenga a cargo la siguiente sociedad: INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS DE COLOMBIA S.A.S., NIT. 900782678-2, a favor de la parte demandada FUREL S.A\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que luego, el 29 de abril de ese a\u00f1o, decret\u00f3 a petici\u00f3n de la parte ejecutante nuevas medidas y resolvi\u00f3: \u00abDecretar el embargo de las acciones que posee la parte demandada FUREL S.A., en la sociedad INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS DE COLOMBIA S.A.S. (\u2026)\u00bb, as\u00ed como, \u00abel embargo y retenci\u00f3n de los cr\u00e9ditos y\/o dineros que tenga a favor la demandada FUREL S.A., respecto de la UNI\u00d3N TEMPORAL ANDIRED\u00bb, y advirti\u00f3 a las personas jur\u00eddicas nombradas, que el embargo se limitaba a la suma de $8.916.499.536. <\/p>\n
Inconforme con esta decisi\u00f3n, Furel S.A. la recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que se mantuvo en auto de 13 de julio de 2021 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 27 de enero de 2022. <\/p>\n
Por no compartir lo resuelto en estas \u00faltimas providencias, la sociedad Furel S.A. promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n y destac\u00f3 que las decisiones acusadas presentan defectos sustantivos por i) \u00abDesconocimiento de normas que son aplicables al caso, esto es, la normativa contenida en la ley 1708 de 2014, especialmente los art\u00edculos 91, 100, y 103 y el art\u00edculo 597, numeral 9 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb y, ii) \u00abInterpretaci\u00f3n de la normativa que contrar\u00eda los postulados m\u00ednimos de la razonabilidad jur\u00eddica, cuando err\u00f3neamente se interpreta la normativa contenida en la ley 1708 de 2014\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La acci\u00f3n de tutela fue admitida el 17 de febrero de 2022, y se orden\u00f3 correr traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho de defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes dentro el asunto precitado. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADAS <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, se opuso a la prosperidad del amparo y argument\u00f3 que en la apelaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n, se ocup\u00f3 sobre la procedibilidad de la medida en virtud que el decreto de la misma no significaba su perfeccionamiento. Record\u00f3 que el t\u00e9rmino de vigencia de las medidas cautelares en extinci\u00f3n de dominio no puede ser superior a los seis (6) meses, y, que, dadas las particularidades del caso y especificidad de las medias cautelares hall\u00f3 procedente su decreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela interpuesta en contra de providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario accionado hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere. <\/p>\n
Su prosperidad est\u00e1 supeditada a la satisfacci\u00f3n de una serie de condiciones. En primer lugar, debe cumplir con ciertos requisitos generales, entre otros, que la problem\u00e1tica expuesta tenga relevancia constitucional, ya que, solo despu\u00e9s de superadas las dichas exigencias, la autoridad que la conoce puede entrar a verificar, en segundo lugar, si se configura alguna de las condiciones de \u00e9xito del amparo, o causales especiales de procedibilidad. En los casos de ausencia de tan s\u00f3lo uno de los primeros elementos, el amparo resulta improcedente. <\/p>\n
2. Como ya se plasm\u00f3 en los antecedentes, la sociedad Furel S.A., cuestion\u00f3 los razonamientos jur\u00eddicos expuestos tanto por el Juzgado Trece Civil del Circuito en la providencia de 29 de abril de 2021, en la que neg\u00f3 el levantamiento de algunas medidas cautelares decretadas a cargo de la sociedad accionante, como por el Tribunal Superior de Medell\u00edn en la decisi\u00f3n de 27 de enero de 2022, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la anterior. <\/p>\n
Corresponde entonces determinar a la Sala si los argumentos expuestos por la sociedad actora y que en su sentir son constitutivos de una v\u00eda de hecho, se configuran en tales, y estudiada la providencia de segunda instancia reprochada, se encuentra que en la misma el Tribunal Superior de Medell\u00edn determin\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien es cierto inicialmente el juzgado decidi\u00f3 sobre las cautelas en providencia del 5 de abril de 2021, la que no fue recurrida por la codemandada ahora impugnante, tambi\u00e9n lo es, que en el prove\u00eddo recurrido del 29 de abril de 2021, decret\u00f3 de forma correcta las cautelas con ocasi\u00f3n de la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n que la parte demandante elev\u00f3 frente al auto del 5 de abril, pues en el auto anterior se omiti\u00f3 el decreto de una cautela y se denomin\u00f3 mal la otra, siendo entonces, la decisi\u00f3n definitiva sobre el tema el prove\u00eddo del 29 de abril de 2021, el que precisamente est\u00e1 discutiendo la recurrente, lo que implica que el recurso resulte oportuno y procedente respecto de lo decidido en el plurimencionado auto del 29 de abril de 2021 (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Seguidamente y teniendo en cuenta que la discusi\u00f3n refer\u00eda a la conexidad de dichas cautelas con una medida cautelar de embargo y suspensi\u00f3n del poder dispositivo de la sociedad codemandada Furel S.A. decretada en un proceso de extinci\u00f3n de dominio, consider\u00f3 necesario revisar la normativa que regula dicho asunto, esto es, la Ley 1708 de 2014, modificada por la Ley 2155 de 2021, y en especial se ocup\u00f3 de los art\u00edculos 87 a 110 relativo a las cautelas en dicho procedimiento, y de all\u00ed determin\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se encuentra acreditado en el expediente con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal emitido por la C\u00e1mara de Comercio que, mediante Oficio No. 20185400060741 del 12 de junio de 2018 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n decret\u00f3 la medida cautelar de embargo y secuestro y consecuente suspensi\u00f3n del poder dispositivo de FUREL S.A., motivo que genera precisamente la inconformidad de la parte recurrente y codemandada FUREL S.A., quien a trav\u00e9s de su apoderado alega que dicha cautela decretada por la Fiscal\u00eda incluye las acciones que posee en la sociedad INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS DE COLOMBIA S.A.S. y los cr\u00e9ditos y\/o dineros que se hallen en la UNI\u00d3N TEMPORAL ANDIRED, cautelas que aduce son prevalentes e inembargables. <\/p>\n
Analizados los argumentos de la parte recurrente, debe indicarse de entrada que este Despacho coincide con la decisi\u00f3n adoptada por el a quo, pues el an\u00e1lisis de la normativa que regula las medidas cautelares en el proceso de extinci\u00f3n de dominio, lleva a entender, que su finalidad es que los bienes no sean ocultados, ni sufran deterioro o destrucci\u00f3n, as\u00ed como a cesar la destinaci\u00f3n il\u00edcita, lo que implica que el prop\u00f3sito de las cautelas en el proceso de extinci\u00f3n de dominio es precisamente conservar la productividad de los bienes, solo que en actividades licitas, ello se desprende del conjunto normativo citado en precedencia, especialmente del art\u00edculo 87 sobre los fines de las medidas y del art\u00edculo 94 sobre la posibilidad de celebraci\u00f3n de contratos que tiene la entidad encargada de la administraci\u00f3n del bien, con el fin de garantizar que los bienes sean o contin\u00faen siendo productivos y generadores de empleo. <\/p>\n
De modo pues que dichas cautelas especial\u00edsimas no impiden que se ejecuten y se puedan cobrar obligaciones de las cuales no se haya en discusi\u00f3n su legalidad\u00bb. <\/p>\n
Y contin\u00fao su exposici\u00f3n aduciendo: <\/p>\n
\u00abLa recurrente aduce que dichas cautelas convierten a los bienes objeto de las mismas en inembargables y son prevalentes sobre cualquier otra, pero para despachar desfavorablemente tal argumento en este caso, basta con indicar, adem\u00e1s de lo ya explicado, que aqu\u00ed no se decret\u00f3 el embargo, secuestro y consecuente suspensi\u00f3n del poder dispositivo de FUREL S.A., que es lo decretado por la Fiscal\u00eda, sino que se dispuso el embargo de unos cr\u00e9ditos y acciones que tiene FUREL en otras entidades, lo que implica que la cautela no sea la misma decretada por la Fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Para luego concluir, que: <\/p>\n
\u00abLo anterior conlleva precisamente a que las cautelas aqu\u00ed discutidas puedan ser decretadas y, como la forma de concretarse las mismas, es mediante oficio dirigido al gerente, administrador o en general representante legal de la sociedad, uni\u00f3n temporal o entidad respectiva, ese representante legal podr\u00e1 informar en su momento al juzgado si existe alguna medida que abarque ese cr\u00e9dito y acciones o imposibilidad para tomar nota de la cautela o para poner a disposici\u00f3n los dineros correspondientes, bien sea por el proceso de extinci\u00f3n de dominio o por otro asunto que involucre el cr\u00e9dito y acciones embargadas, siendo apresurado denegar el decreto sin tener certeza de dicha situaci\u00f3n, m\u00e1xime, como acertadamente indica el apoderado de la parte demandante, que se trata de una cautela decretada por la Fiscal\u00eda en la etapa inicial del proceso de extinci\u00f3n de dominio, la cual, seg\u00fan establece el art\u00edculo 89 de la plurimencionada Ley 1708 de 2014 \u201cno podr\u00e1n extenderse por m\u00e1s de seis (6) meses\u201d, lo que implica la posibilidad de que al momento de comunicar el embargo aqu\u00ed ordenado, la cautela decretada desde el a\u00f1o 2018 por la Fiscal\u00eda ya se encuentre levantada. <\/p>\n
Como lo ha reiterado la doctrina constitucional, la cuesti\u00f3n que se pretende resolver por v\u00eda de tutela debe comportar una relevancia constitucional que realmente trascienda las meras cuestiones legales y que comprometa de manera evidente derechos fundamentales. Si bien, en virtud del efecto irradiaci\u00f3n de los derechos fundamentales, no existe conflicto jur\u00eddico alguno en el que no se presente una incidencia de estos, aqu\u00e9lla debe ser lo suficientemente relevante y contundente para activar la competencia del juez constitucional. Lo contrario implicar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida del juez tutelar en asuntos cuyo conocimiento corresponde al funcionario natural. <\/p>\n
En ese orden, trat\u00e1ndose de tutelas contra providencias judiciales, en la medida en que su fundamento principal es la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso por parte de los jueces, resulta necesario verificar si efectivamente esta prerrogativa fue vulnerada o, si, por el contrario, la acci\u00f3n s\u00f3lo pretende reabrir un proceso judicial y cuestionar el criterio que tuvo el fallador para decidir. <\/p>\n
Sin que esta Corporaci\u00f3n entre a calificar la interpretaci\u00f3n y el an\u00e1lisis efectuados por el Tribunal accionado para determinar si los mismos fueron o no acertados, al revisar la actuaci\u00f3n de las dos instancias acaecidas en el proceso ejecutivo radicado bajo el No. 2018 00356\/02, seguido por Banco Colpatria S.A en contra de Furel S .A ., Promotora Moreno & Cia. S en C, Marta Leticia Gonz\u00e1lez M\u00e9ndez y Hern\u00e1n Moreno P\u00e9rez no se advierte trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales denunciada, dado que, contrario a lo afirmado por este \u00faltimo, all\u00ed se le respetaron todas las garant\u00edas que tiene a su favor. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el debido proceso constitucional tan solo aboga por la protecci\u00f3n de los siguientes elementos esenciales en cualquier proceso: \u00abEl derecho al juez natural; el derecho a presentar y controvertir las pruebas; el derecho de defensa \u2013que incluye el derecho a la defensa t\u00e9cnica-; el derecho a la segunda instancia en el proceso penal; el principio de predeterminaci\u00f3n de las reglas procesales o principio de legalidad; el derecho a la publicidad de los procesos y decisiones judiciales y la prohibici\u00f3n de juicios secretos.\u00bb Solo cuando no se cumplan con estas garant\u00edas, la decisi\u00f3n judicial ser\u00e1 objeto de revisi\u00f3n1. <\/p>\n
En tal medida, n\u00f3tese que cuando el ejecutado [ahora accionante] decidi\u00f3 acudir a la defensa de sus intereses dentro del proceso referido, pudo exponer sus defensas sin impedimento alguno, al punto que varios de sus argumentos fueron derrotados en la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
En el auto atacado de 27 de enero de 2022, el Tribunal accionado se ocupa de cada uno de los reparos endilgados por la sociedad Furel S.A.; realiza un estudio de la ley 1708 de 2014; recuerda la finalidad de las medidas cautelares de la ley de extinci\u00f3n para evitar ocultamiento, destrucci\u00f3n o usos il\u00edcitos, y enfatiza que, tal norma no determina que no se puedan cobrar obligaciones de las cuales no se discuta su legalidad. <\/p>\n
Al ocuparse de la naturaleza de la medida, determin\u00f3 que en el proceso ejecutivo no se decret\u00f3 el embargo y secuestro y consecuente suspensi\u00f3n del poder dispositivo de Furel S.A., que es lo decretado por la Fiscal\u00eda sino que se dispuso el embargo de unos cr\u00e9ditos y acciones de la accionante en otras entidades, lo que implica, se afirm\u00f3, \u00abque la cautela no sea la misma decretada por la Fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, explic\u00f3 de forma fundada, porqu\u00e9 la cautela pod\u00eda ser decretada, en tanto ello no implicaba su perfeccionamiento efectivo, siendo determinante la forma en que se concretan las cautelas especiales decretadas en el caso concreto, que requieren oficio al gerente, administrador o representante legal de la sociedad, uni\u00f3n temporal o entidad respectiva, representante legal que, a su vez, debe informar al Juzgado si existe alguna medida cautelar vigente que abarque el cr\u00e9dito y acciones o imposibilidad para tomar nota de la cautela, bien sea por la existencia del proceso de extinci\u00f3n de dominio o por otro asunto que involucre el cr\u00e9dito y acciones embargadas, y como se afirm\u00f3, \u00absiendo apresurado denegar el decreto sin tener certeza de dicha situaci\u00f3n, m\u00e1xime, (\u2026) que se trata de una cautela decretada por la Fiscal\u00eda en la etapa inicial del proceso de extinci\u00f3n de dominio (\u2026) lo que implica la posibilidad de que al momento de comunicar el embargo aqu\u00ed ordenado, la cautela decretada desde el a\u00f1o 2018 por la Fiscal\u00eda ya se encuentre levantada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las inconformidades exteriorizadas por el peticionario a trav\u00e9s del presente medio residual, en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n objeto de su reproche, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, para reabrir un debate ya definido por el juzgador competente. <\/p>\n
De tal manera, que independientemente de que la Sala comparta o no la decisi\u00f3n de segunda instancia aqu\u00ed cuestionada, para que exista la relevancia constitucional que se exige como requisito general de la acci\u00f3n, es necesario que la interpretaci\u00f3n de la autoridad denunciada sea burda o arbitraria, y, en ausencia de esta, se itera, la acci\u00f3n excepcional acontece inadecuada. <\/p>\n
Cualquier tesis distinta implicar\u00eda no s\u00f3lo desconocer la autonom\u00eda funcional que tienen los jueces para interpretar el derecho y valorar las pruebas, sino que, adem\u00e1s, desconocer\u00eda la respectiva separaci\u00f3n funcional, \u00abAs\u00ed, desde el punto de vista interpretativo, es obviamente contrario al principio de autonom\u00eda judicial, – uno de los pilares y presupuestos del Estado de Derecho – que el juez de tutela tenga la facultad de dejar sin efecto las decisiones v\u00e1lidamente producidas por otros jueces, con el argumento de una disparidad de criterios\u00bb.2 <\/p>\n
En ese orden, se reitera, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia resulta como una diferencia conceptual, no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, deviene forzoso la improcedencia del amparo. Al punto, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la providencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020, reiterada, entre otras en STC15420-2021). <\/p>\n
3. Como conclusi\u00f3n de lo expuesto, el amparo ser\u00e1 denegado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, NEGAR el amparo invocado por Furel S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
[Ausencia justificada] <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Sentencia T-244 del 2007 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
2\u0002 IB, y la Sentencia T-588 de 2005. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1935-2022 Magistrada ponente STC1935-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00523-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la empresa Furel S.A., en contra de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}