STC1945-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1945-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2021-00106-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 13 de diciembre de 2021, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Paula Ximena Orbes Hern\u00e1ndez, contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada en el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios adelantado en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2007-335. <\/p>\n
2. Inform\u00f3 que su padre Edgar Guillermo Orbes Franco, actu\u00f3 como apoderado judicial del se\u00f1or Pablo Alberto Maigual en el proceso de sucesi\u00f3n referido. Manifest\u00f3 que, a ra\u00edz de los inconvenientes surgidos por el incumplimiento con el pago de los honorarios pactados, su padre renunci\u00f3 a los poderes otorgados por el poderdante. Asunto que fue aceptado por el Juzgado atacado en providencia del 20 de abril de 2021. <\/p>\n
2.2. Sostuvo que el 26 de noviembre de 2021, se resolvi\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n \u00absin dar la posibilidad de que mi representada se pronunciara frente al incidente pues en la actuaci\u00f3n se tiene que el despacho nunca le corri\u00f3 traslado, e igualmente se tiene que el despacho se abstuvo de decretar y recaudar pruebas, pues solamente considera para no decretarlas el hecho de que el Dr. Orbes ha fallecido, situaci\u00f3n que no tiene fundamento legal y por lo tanto ilegalmente considera que no existen pruebas que practicar, es decir\u2026, se qued\u00f3 sin pronunciarse, sin intervenir, sin garantizar los derechos laborales de su padre y ni siquiera tuvo la oportunidad de desarrollar las pruebas solicitadas por el Dr. Orbes\u2026\u00bb. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en auto del 7 de diciembre de 2021. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, con fundamento en lo relatado, que se declar\u00e9 \u00abque el tr\u00e1mite procesal dado en general al interior del proceso sucesoral 2007-335 y puntualmente en el Incidente de Regulaci\u00f3n de Honorarios viola patentemente los art\u00edculos 13, 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. Adem\u00e1s, se ordene \u00abrehacer el tr\u00e1mite del proceso, ello, en lo que concierne al Incidente de Regulaci\u00f3n de Honorarios con apego a las normas e igualmente, garantizando el trato equitativo y\/o igualitario de las partes procesales e intervinientes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto1, luego de narrar sus actuaciones, comenz\u00f3 por aclarar que el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios que tramit\u00f3 fue el impetrado por el togado Edgar Guillermo Orbes. Respecto a que el incidente fue decidido sin decretar o practicar pruebas, resalt\u00f3 que \u00abtanto la norma procesal como la jurisprudencia se\u00f1alan que si existe contrato de mandato escrito debe respetarse su contenido y por ello, no se requiere pruebas cuando no se debate su legalidad\u00bb. Solicit\u00f3 que se declar\u00e9 \u00abIMPROCEDENTE la presente acci\u00f3n de tutela, por cuanto se encuentra en tr\u00e1mite recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el DR MAURICIO CEPEDA, sobre la decisi\u00f3n del incidente de regulaci\u00f3n de honorarios a favor del DR ORBES y la segunda instancia es el juez natural para revisar las actuaciones desplegadas dentro del tr\u00e1mite incidental\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Pasto2 manifest\u00f3 que, \u00abla labor del despacho dentro de la presente solicitud consiste en dar cumplimiento a la comisi\u00f3n impartida y no correspondiendo el tr\u00e1mite del incidente de regulaci\u00f3n de honorarios, ya que como se ha mencionado, este despacho judicial no tiene el conocimiento del proceso de sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pablo Alberto Maigual Maigual3 precis\u00f3 que \u00abesta tutela me parece improcedente porque se trata de unas actuaciones desatinadas de parte del abogado CEPEDA CHAMORRO\u00bb, pues \u00abla se\u00f1orita PAOLA XIMENA ORBES HERNANDESZ no est\u00e1 legitimada en la causa para actuar como parte en el litigio, solo en el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios\u00bb. Rog\u00f3 que \u00abse declare improcedente la presente acci\u00f3n de tutela, por no cumplir con los requisitos indispensables de la subsidiariedad y la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
4. La Curadora designada en el juicio de sucesi\u00f3n se atiene a lo resuelto en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, estableci\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela deber\u00e1 declararse improcedente, en virtud del principio de subsidiariedad, en raz\u00f3n de no hallarse habilitada para resolver los cuestionamientos de la accionante frente a las decisiones y actuaciones cuestionadas en los aludidos tr\u00e1mites judiciales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. Agreg\u00f3 que, \u00abcuando en la instancia ordinaria, el recurso de apelaci\u00f3n es suficiente herramienta jur\u00eddica ordinaria para reprochar las decisiones de primera instancia sobre la regulaci\u00f3n de honorarios que hiciere el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA, debe aclararse que ante la instancia constitucional se est\u00e1 criticando que se tom\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo, sobre la regulaci\u00f3n de honorarios, sin permitir el ejercicio leg\u00edtimo del derecho de defensa y contradicci\u00f3n de mi representada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la c\u00e9lula Judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la libelista, en relaci\u00f3n con el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios promovido en el proceso de sucesi\u00f3n mencionado. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que la autoridad Judicial enjuiciada mediante prove\u00eddo del 26 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n honorarios. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido con auto del 7 de diciembre siguiente. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para… reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, sin perjuicio de lo decidido en fallo pret\u00e9rito el pasado 13 de diciembre, esta Sala estima que la petici\u00f3n debe recibirse como prematura, al estar pendiente la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Por lo explicado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-13. Anexo 015 CONTESTACION JUZGADO 1\u00b0 DE FAMILIA DE PASTO.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 010 CONTESTACI\u00d3N JUZGADO 4\u00b0 CIVIL MUNICIPAL DE PASTO.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-16. Anexo 012 CONTESTACION VINCULADO PABLO ALBERTO MAIGUAL.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1945-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1945-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2021-00106-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}