STC1947-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1947-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-01270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de enero de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional promovida por H.H.T.C., contra el Juzgado Catorce de familia de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial censurada en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2021-00098-00. <\/p>\n
2. Indic\u00f3 que M.L.G.B., en favor de su hijo, promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en su contra. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado encarado, el cual, el 26 del mismo mes y a\u00f1o2, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00absin tener en cuenta que s\u00f3lo tuvo conocimiento de la demanda el 19 de agosto de 2021\u00bb. Inconforme, el actor propuso nulidad y se quej\u00f3 respecto de los descuentos realizados por n\u00f3mina. Tales pedimentos fueron resueltos desfavorablemente. <\/p>\n
2.1. Sostuvo que en varias oportunidades solicit\u00f3 que \u00able fuera suministrada la demanda por escrito ya que [se] ve\u00eda afectado en la disminuci\u00f3n de [su] sueldo, y que se suministrara el link para poder hacer seguimiento a dicha demanda\u00bb. Sin embargo, no obtuvo respuesta al respecto. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se declar\u00e9 la nulidad de todo lo actuado ya que se fundament\u00f3 sobre un acta de conciliaci\u00f3n inexistente. Se ordene al Juzgado atacado \u00abretrotraer lo actuado y en caso de que la demanda llegue a tener validez se corran nuevamente las fechas para poder ejercer mi derecho al debido proceso y leg\u00edtima defensa\u00bb. Por otro lado, en caso de no declararse la nulidad, se ordene al Juez accionado corregir la medida cautelar por ser \u00abdesordenada y confusa\u00bb. Asimismo, se remita copia del expediente a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Catorce de Familia de Bogot\u00e13, remiti\u00f3 el link del proceso. <\/p>\n
2. Jos\u00e9 Rusvelt Murcia Jaramillo4, apoderado del accionante en el proceso ejecutivo de alimentos, se\u00f1al\u00f3 que lo expuesto por su poderdante es cierto. Y, por tanto, deber\u00e1 decretarse la nulidad del proceso mencionado desde el auto del 5 de abril de 2021. <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas, consider\u00f3 que \u00ablas pretensiones del accionante, no cumplen con el requisito de subsidiariedad, pues est\u00e1 pendiente de ser resuelta la nulidad y, como se dijo en l\u00edneas anteriores todo lo pretendido por el accionante debe pedirse al juez que adelanta el proceso\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor con los mismos argumentos del escrito inicial. Pidi\u00f3 revocar el fallo de tutela del 17 de enero de 2022. En consecuencia, se ordene al Juzgado encarado \u00abResolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n que hasta ahora no ha sido resuelto\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, con ocasi\u00f3n de la providencia del 26 de agosto de 2021, con la cual se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2021-00098. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que en el compulsivo la autoridad convocada el 5 de abril de 2021 dict\u00f3 mandamiento de pago en contra del quejoso. Posteriormente, con prove\u00eddo del 26 de agosto siguiente, emiti\u00f3 orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Frente a ello, el actor present\u00f3 incidente de nulidad, el cual fue adverso a sus pretensiones -providencia del 7 de diciembre de 2021-. En desacuerdo con lo anterior, formulo recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales est\u00e1n pendiente de resolverse. <\/p>\n
En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan los recursos planteados no han sido resueltos. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para\u2026 reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados (\u2026)\u00bb (negrillas originales) (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, sin perjuicio de lo decidido en fallo pret\u00e9rito el pasado 17 de enero, esta Sala estima que la petici\u00f3n debe recibirse como prematura. <\/p>\n
5. Por lo explicado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Folio 3. Anexo 08Contestacionjuzgad14familia.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-16. Anexo 06Contestaciondrjosemurciajaramillo.pdf <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1947-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1947-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-01270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}