STC1951-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1951-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00440-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular 2016-00251. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acudi\u00f3 a la presente herramienta para reclamar la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que estima trasgredido por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue apelada por Arias Id\u00e1rraga y un abogado que dijo actuar en representaci\u00f3n de otra coadyuvante, Cotty Morales Cama\u00f1o, la cual fue declarada desierta por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira -en lo que al primero de los mencionados se refiere- mediante auto de 23 de noviembre siguiente, contra el que no se formul\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
Dicha deserci\u00f3n fue objeto de acci\u00f3n de tutela por parte del interesado, decidida desfavorablemente por esta Corporaci\u00f3n mediante fallo STC17267 de 15 de diciembre del mismo a\u00f1o por desatender el presupuesto de la subsidiariedad, pues aquel no hizo uso de la herramienta procesal consagrada en el ordenamiento jur\u00eddico para controvertir lo resuelto. <\/p>\n
3. El promotor acude nuevamente a este instrumento supralegal argumentando que si bien \u00abes cierto que no repuse\u2026 no puedo estar reponiendo todolo que sale, maxime que no soy abogado y me amparo derecho ssutncial, art 228 cn [SIC]\u00bb. <\/p>\n
4. Por ello, solicita \u00abse ordene dar tramite a la alzada, asi no haya presentado reposicion, pues la H CSJ ha consgnado\u2026 dicho, recurso, de reposicion, no es absoluto y debe examinarse en cada caso, al punto que puede ceder cuando se advierte vulneraci\u00f3n, pues de no concederse el amparo, se consumar\u00eda un da\u00f1o irremediable [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n cuestionada dio cuenta de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n popular 2016-00251 y resalt\u00f3 que la providencia por medio de la que se declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el ac\u00e1 accionante \u00abno se increp\u00f3 a trav\u00e9s de ning\u00fan recurso\u00bb por lo que solicit\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo por desatender el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. El Procurador Provincial de Pereira pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva dado que \u00abadolece de aptitud legal como autoridad llamada a responder por la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental invocado\u00bb y que la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en la actuaci\u00f3n fustigada se ejerci\u00f3 por conducto de la Personer\u00eda Municipal de Pereira. <\/p>\n
3. Por su parte el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 copia digitalizada del expediente contentivo de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el convocante incurri\u00f3 en temeridad por ejercer esta nueva acci\u00f3n de tutela y, de superarse lo anterior, si la corporaci\u00f3n convocada vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales, al declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo desestimatorio de la acci\u00f3n popular 2016-00251. <\/p>\n
2. La temeridad del amparo <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del auxilio supralegal entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que el querellante promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n una acci\u00f3n de la misma naturaleza, (radicaci\u00f3n 2021-04450-00, decidida con fallo STC17267 de 15 de diciembre de 2021), af\u00edn en su esencia f\u00e1ctica, con el mismo n\u00facleo tem\u00e1tico y pretensiones que hoy se estudian, revel\u00e1ndose el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos referenciados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Ciertamente, en la demanda aludida, dirigida contra la misma autoridad jurisdiccional, el actor censur\u00f3 que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira hubiere declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l promovido contra el fallo desestimatorio de 12 de mayo de 2021 proferido dentro de la acci\u00f3n popular 2016-00251 pues, en su sentir, por tratarse de un instrumento \u00abde linaje constitucional [se le debe dar] impulso oficioso\u00bb. <\/p>\n
En efecto, como qued\u00f3 establecido, esta Sala conoci\u00f3 en primera instancia de la salvaguarda mencionada, la que desestim\u00f3 por desatender el presupuesto de la subsidiariedad, en la modalidad de incuria, dado que Arias Id\u00e1rraga no hizo uso del mecanismo de impugnaci\u00f3n id\u00f3neo para controvertir lo resuelto por la colegiatura cognoscente. <\/p>\n
As\u00ed entonces, n\u00f3tese, la tutela cotejada concuerda con la actual en los puntos cardinales que las motivan, concretamente en los fundamentos f\u00e1cticos, de all\u00ed que se pueda concluir que constituye una equivalencia de acciones que estructuran el presupuesto de improcedencia y la raz\u00f3n primordial para denegar el resguardo, pues no se evidencia motivo alguno que justifique el uso desmedido e irracional de esta herramienta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es posible acudir al resguardo luego de conocer el resultado desfavorable de uno precedente y, como seg\u00fan lo discurrido en esta tutela es el reflejo del injustificado uso de otra esencialmente similar, no es posible su replanteamiento porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Resulta evidente que el objeto, la causa y las partes en este tr\u00e1mite constitucional guardan identidad con el que ya fue conocido por esta Corporaci\u00f3n (STC17267-2021), raz\u00f3n por la cual se declarar\u00e1 improcedente el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por medio expedito, lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1951-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1951-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00440-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}