STC1952-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1952-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2022-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda -corregida mediante auto del 26 de enero del 2022- que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Oberto Beltr\u00e1n Cuadrado contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba. Al tr\u00e1mite fueron vinculados a los herederos determinados e indeterminados de Devora Cuadrado Guerra y a la Agencia Nacional de Infraestructura y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de radicado 2019-00185-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda del derecho fundamental al derecho de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La Agencia Nacional de Infraestructura impuls\u00f3 proceso declarativo especial de expropiaci\u00f3n contra los herederos determinados e indeterminados de la difunta \u00abD\u00e9bora Cuadrado Guerra\u00bb, cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Lorica, bajo el radicado 2019-00185-001. <\/p>\n
2.2. Entre los herederos determinados de la demandada, se encuentra el gestor de la acci\u00f3n de tutela, Oberto Beltr\u00e1n Cuadrado. <\/p>\n
2.1. El 13 de febrero del 20202, el accionante present\u00f3 memorial en el que pidi\u00f3 \u00abse me haga entrega del respectivo monto que se han desembolsado a nombre de ustedes\u00bb3. Posteriormente, el 1 de noviembre del 2021, insisti\u00f3 en su requerimiento4. Sin embargo, reprocha que, a la \u00abpresente fecha no he recibido ning\u00fan tipo de respuesta a lo solicitado pese a que estuve en el mismo juzgado para el mes de octubre y me dice la funcionaria toda solicitud se debe hacer v\u00eda correo electr\u00f3nico y no recib\u00edan oficio en f\u00edsico\u00bb. <\/p>\n
2.2. El actor sostuvo que los \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb interpuestos buscaban darle claridad respecto a lo ocurrido con el dinero que le debe ser entregado a \u00e9l y a los dem\u00e1s herederos por concepto del terreno objeto del proceso de expropiaci\u00f3n. Por dem\u00e1s, asegura que con tal conducta omisiva de la autoridad judicial accionada se vulnera su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba \u00abproduzca la respuesta coherente a lo solicitado\u00bb y se le notifique dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Civil del Circuito de Lorica manifest\u00f3 que, \u00abrevisado el expediente correspondiente al proceso objeto de esta Litis, pudo constatar que se encontraban tres solicitudes objeto de65yh pronunciamiento por parte de su Despacho, las cuales fueron resueltas mediante prove\u00eddo del 18 de enero de 2022, por lo dicho solicita se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al instituto de la carencia actual de objeto por hecho superado. En tanto que, considera que se dio respuesta de fondo a cada una de las peticiones\u00bb. <\/p>\n
2. La apoderada judicial de la Agencia Nacional de Infraestructura afirm\u00f3 que existe ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en raz\u00f3n a que \u00abel accionante no ha realizado ninguna solicitud a la Concesi\u00f3n Ruta al Mar S.A.S. ni a la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA, y que la demanda de tutela se dirige en contra del Juzgado Civil del Circuito de Lorica, por tanto, salvo las precisiones realizadas en el hecho primero, los hechos relacionados con personas o entidades diferentes a la Agencia Nacional de Infraestructura o Concesi\u00f3n Ruta Al Mar SAS no son de su competencia\u00bb. <\/p>\n
3. La Concesi\u00f3n Ruta al Mar S.A.S. se pronunci\u00f3 en t\u00e9rminos simulares. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda deneg\u00f3 el resguardo. Para ello advirti\u00f3 que, a efectos de resolver el problema jur\u00eddico, se debe tener en cuenta que, \u00abla acci\u00f3n de tutela, en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda evitar con la solicitud de amparo\u201d. En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz\u00bb. <\/p>\n
Con esto, la Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a trav\u00e9s de la contestaci\u00f3n presentada por el accionado Juzgado, se indicaron los motivos del retraso en la resoluci\u00f3n judicial y las circunstancias por las cuales no hab\u00eda podido pronunciarse respecto a las peticiones realizadas por el actor, se\u00f1al\u00e1ndose adem\u00e1s que las mismas ya fueron atendidas mediante auto de fecha 18 de enero del cursante a\u00f1o, adjuntando providencia judicial a trav\u00e9s de la cual se resuelve respecto a la entrega anticipada del bien inmueble objeto de expropiaci\u00f3n y el pago de los dep\u00f3sitos judiciales puestos a \u00f3rdenes de su despacho, informando, resulta improcedente realizar la entrega de la suma resultante del aval\u00fao comercial y catastral realizado por la Agencia Nacional, toda vez que no se hallan debidamente representados los herederos indeterminados, que han sido vinculados en calidad de sujetos pasivos en dicho tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la carencia actual del objeto por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abse me est\u00e1 vulnerando mi derecho empezando nunca he recibo oficio de parte del ente accionado, los cuales fueron recibidos por ustedes para darle respuesta a la acci\u00f3n de tutela, si es as\u00ed se me diga a que correo enviaron con copias aut\u00e9nticas de envi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que sea amparado su derecho fundamental de petici\u00f3n, el cual considera que le fue vulnerado por la omisi\u00f3n del Juzgado en resolver las peticiones que elev\u00f3 el 13 de febrero del 2020 y el 1 de noviembre del 2021. <\/p>\n
2.- Sea lo primero se\u00f1alar que la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los decursos judiciales, salvo en lo relativo a gestiones de linaje estrictamente administrativo. <\/p>\n
Lo esgrimido se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a los requerimientos de los sujetos procesales. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, en este caso se descarta la lesi\u00f3n a la prerrogativa de petici\u00f3n, por cuanto la solicitud a la que alude el tutelante se refiere a un asunto propio del tr\u00e1mite judicial y no a un aspecto netamente administrativo. <\/p>\n
3.- Ahora bien, si se entendiera que lo que pretende es la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso -ante la mora judicial del Despacho-, se observa que a trav\u00e9s de providencia del 18 de enero del 2022 el Juzgado Civil del Circuito de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba se pronunci\u00f3 sobre la solicitud del accionante. En dicho auto, se manifest\u00f3 que \u00abreferente a la solicitud de fecha 2 (sic) de Noviembre del 2021, elevada por el se\u00f1or OBERTO BELTRAN CUADRADO, resulta improcedente realizar la entrega de la suma resultante del aval\u00fao comercial y catastral realizado por la Agencia Nacional, toda vez que no se hallan debidamente representados los herederos indeterminados, que han sido vinculados en calidad de sujetos pasivos en el presente tr\u00e1mite\u00bb <\/p>\n
Estudiado el material probatorio, la Sala advierte que el motivo de descontento expresado por el tutelante se extingui\u00f3 durante el curso del amparo, por cuanto la c\u00e9lula judicial accionada decidi\u00f3 sobre lo pretendido. Por ende, en este caso, resulta procedente declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones y habida cuenta de que el Juzgado acusado se pronunci\u00f3 en torno a la solicitud del promotor con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de este ruego, no se avizora vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
4. En cuanto a lo alegado por el promotor en su escrito de impugnaci\u00f3n, vale la pena recordar que, a la luz de la coyuntura actual, el Decreto 806 del 2020, que implement\u00f3 las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n, en su art\u00edculo 9 prescribi\u00f3 que \u00ablas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, y tras el informe presentado por parte del Juzgado accionado, se pudo verificar que el auto notificado en el Estado No. 001 de fecha 19 de enero del 2022, responde a los memoriales interpuestos por el gestor. En efecto, la providencia esta disponible en el siguiente enlace: <\/p>\n