STC1956-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1956-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02630-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Construcciones Futura 2000 S.A. le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2014-00347. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado i) Tramitar los pedimentos presentados y, ii) En lo sucesivo, gestionar de manera oportuna el litigio objetado. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, desde esa data dicho estrado judicial no se ha pronunciado frente a las rogativas tendientes a que se \u00abcorra traslado de las actuaciones pendientes desde el a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el paginario en cuesti\u00f3n \u00abhab\u00eda sido remitido al Segundo Transitorio Civil del Circuito de la ciudad, el 26 de agosto de 2019, en cumplimiento a lo dispuesto en la medida de descongesti\u00f3n establecida en el Acuerdo PCSJA19-11335 emanado del Consejo Superior de la Judicatura; luego, el proceso fue llevado al Juzgado 47 Civil del Circuito, junto con los dem\u00e1s expedientes -452-, el 3 de febrero de los corrientes, por funcionarios de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb. Asimismo, se opuso al auxilio por haberse configurado un \u00abhecho superado\u00bb, dado que en auto de 1\u00b0 de diciembre de 2021 admiti\u00f3 el desistimiento frente a unos demandados y mand\u00f3 correr traslado de las excepciones previas. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo porque \u00abpese a que, si existi\u00f3 mora, la vulneraci\u00f3n ces\u00f3 en el transcurso del presente tr\u00e1mite, con la expedici\u00f3n de los prove\u00eddos mencionados con los cuales se resolvieron las peticiones de la accionante, siendo inocua, en este momento, cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional, por presentarse un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la sociedad convocante, aduciendo que \u00abpues, aunque el 1\u00ba de diciembre de 2021 aparecen dos actuaciones, una se refiere a un desistimiento y la otra no se ha efectivizado, pues lo que se hizo fue ordenar a secretaria correr traslado de excepciones previas, pero a la fecha de este recurso: 15 de diciembre de 2021, ese traslado no se ha surtido por secretaria y no se ha podido acceder al expediente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso del ruego, porque, en estrictez, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb activante, en raz\u00f3n de lo cual, lo prove\u00eddo en primero instancia debe ratificarse. <\/p>\n
En efecto, buscaba la censora que se \u00abtramitaran las solicitudes presentadas y se gestionara de manera oportuna el proceso bajo estudio\u00bb. <\/p>\n
Empero, en el curso de esta acci\u00f3n superlativa, y antes de que el Tribunal de Bogot\u00e1 emitiera veredicto, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expidi\u00f3 los autos de 1\u00b0 de diciembre de 2021. En el primero, dispuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de conformidad a lo dispuesto en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, se acepta el desistimiento de la demanda \u00fanicamente y en relaci\u00f3n a estos sujetos procesales. En consecuencia, de lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que por cuanto se tuvo en cuenta el desistimiento de algunos demandados se integr\u00f3 la totalidad del contradictorio, en consecuencia, una vez surtido el tr\u00e1mite de las excepciones previas, si hay lugar a ello, ingr\u00e9sese al despacho el presente asunto para continuar con las dem\u00e1s etapas procesales\u00bb. <\/p>\n
Y en el segundo: <\/p>\n
\u00abIntegrado como se encuentra el contradictorio, se ordena a la secretaria del despacho para que proceda a realizar el traslado las excepciones previas presentadas de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 101 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n dictar alg\u00fan mandato en esa direcci\u00f3n, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct. y en la STC13246-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, la sola divergencia con la decisi\u00f3n por la demora en su adopci\u00f3n, o por lo all\u00ed solventado, no es motivo suficiente para conceder el resguardo, en tanto, lo advertido es que el hecho generador de la conculcaci\u00f3n aducida desapareci\u00f3, por lo que, si alguna inconformidad le surge, deber\u00e1 ventilarlo en el juicio rebatido ante el juez natural. <\/p>\n
Frente a lo esgrimido, esta Corte en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. De suerte que es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto\u00bb (STC12045-2020 reiterada en la STC6158-2021). <\/p>\n
3.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 lo prove\u00eddo por el a quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1956-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1956-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02630-01 (Aprobado en sala virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}