STC1959-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1959-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02392-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Caracol Televisi\u00f3n S.A. le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior, a los Juzgados Doce y Diecis\u00e9is Laborales del Circuito, todos del Distrito Judicial de Medell\u00edn, y a los intervinientes en el consecutivo 2007-00907. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en causa propia, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, y debido proceso\u00bb, para que se \u00abdeje sin efecto\u00bb el veredicto emitido por la Magistratura acusada el 10 de marzo de 2021, y en su lugar, \u00abse revoque los mayores valores por los cuales fue condenada [su] representada una vez fue casada la sentencia de segunda instancia\u00bb, por cuanto, \u00abla entidad accionada incurri\u00f3 en la prohibici\u00f3n de hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que en el juicio ordinario laboral que en su contra inco\u00f3 Juan Jos\u00e9 Cadavid Aguirre (rad. 2007-00907) para la declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de trabajo y el consecuente reconocimiento de las acreencias e indemnizaciones correspondientes, el Juez de primer grado declar\u00f3: \u00abi) la nulidad absoluta del \u00abacto conciliatorio laboral extraprocesal n\u00famero 053, del 12 de abril de 2007 [\u2026] de conformidad con los art\u00edculos 1741 y 1742 del C\u00f3digo Civil\u00bb; ii) que entre las partes existi\u00f3 una relaci\u00f3n de trabajo desde el 1\u00ba de febrero de 2000 hasta el 12 de abril de 2007, la cual finaliz\u00f3 sin justa causa por parte del empleador demandado; y iii) que el accionante percibi\u00f3 como remuneraci\u00f3n mensual las siguientes sumas: $1.000.000 para el a\u00f1o 2000; $1.087.500 en el a\u00f1o 2001; $1.170.694 para el 2002; $1.252.525 en el 2003; $1.333.814 para el 2004; $1.407.174 en el 2005; $1.475.422 para el 2006 y $1.541.521 en el a\u00f1o 2007\u00bb y la conden\u00f3 a pagar los siguientes conceptos y quantum: \u00abcesant\u00eda $9.062.020; intereses sobre la cesant\u00eda $1.040.148; primas de servicios $9.062.020; vacaciones $4.746.401; indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa $14.916.855; sanci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990 $793.233.854; e indemnizaci\u00f3n moratoria por la no cancelaci\u00f3n oportuna de las prestaciones sociales $35.510.344\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, le impuso la obligaci\u00f3n de cancelar a la AFP de Cadavid Aguirre, las cotizaciones \u00abpor concepto de pensi\u00f3n de vejez, en los porcentajes establecidos en la normatividad vigente [\u2026] cancelando los intereses generados a que hubiere lugar, para lo cual deber\u00e1 proceder a requerir a la respectiva sociedad administradora de fondo de pensiones\u00bb. (10 nov. 2011); sentencia que como apelante \u00fanico recurri\u00f3 y el superior modific\u00f3, disponiendo: <\/p>\n
\u00abPrimero: MODIFICAR el numeral TERCERO de la sentencia emitida el d\u00eda 10 de noviembre de 2011, por el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario laboral de doble instancia promovido por el se\u00f1or JUAN JOS\u00c9 CADAVID AGUIRRE contra CARACOL T.V. S.A., respecto a los valores liquidados por indemnizaci\u00f3n por falta de consignaci\u00f3n oportuna de cesant\u00edas del art\u00edculo 99 de la Ley 5 de 1990, y en su lugar se reduce para que quede en la suma de $50.596.920; y por concepto de indemnizaci\u00f3n moratoria de art\u00edculo 65 del C.S.T. se ajusta a derecho en el valor de $36.996.504, y se dispone que a partir del 14 de abril de 2009, sobre las sumas adeudadas por concepto de cesant\u00eda y primas de servicio se reconozcan intereses moratorios hasta cuando se verifique su pago. El valor de cesant\u00eda sobre el cual se causan los intereses de mora es la suma de $430.781 y por primas de servicio la suma de $3.858.018 <\/p>\n
Segundo: MODIFICAR el numeral QUINTO de la sentencia recurrida declar\u00e1ndose parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n desde el 1 de febrero del a\u00f1o 2000 hasta el 3 de septiembre de 2004, respecto de las condenas impuestas en primera instancia por los conceptos de intereses de cesant\u00edas, primas, vacaciones y sanci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, las vacaciones subsisten por los periodos 2003 a 2007, en consecuencia se revoca las codenas impuestas en primera instancia por concepto de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Se REVOCA la condena impuesta en primera instancia por concepto de indemnizaci\u00f3n por despido injustificado y la compensaci\u00f3n decidida en el numeral 5 de la sentencia de primera instancia. Se CONFIRMA en los dem\u00e1s aspectos recurridos la sentencia\u00bb (12 oct. 2012). <\/p>\n
Adujo que la Sala de Casaci\u00f3n laboral quebr\u00f3 la providencia del ad quem (SL4066-10 mar. 2021), as\u00ed: <\/p>\n
\u00abCASA la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 12 de octubre de 2012, en el proceso ordinario laboral promovido por JUAN JOS\u00c9 CADAVID AGUIRRE contra CARACOL TELEVISI\u00d3N S.A., que confirm\u00f3 el fallo condenatorio de primera instancia, \u00fanicamente por lo expuesto al resolver el primer cargo. <\/p>\n
En sede de instancia, se CONFIRMA la sentencia de primer grado dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Medell\u00edn el 10 de noviembre de 2011, pero por las razones expuestas en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la \u00faltima determinaci\u00f3n \u00abhace m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de [su] representada, quien fungi\u00f3 como apelante y recurrente \u00fanica en casaci\u00f3n frente a las sentencias de primera y segunda instancia respectivamente\u00bb, en tanto, \u00abtom\u00f3 como consideraci\u00f3n para resolver el caso que la conciliaci\u00f3n realizada por las partes no hac\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada, debido a que recay\u00f3 sobre derechos ciertos e indiscutibles\u00bb y, por ende, \u00abaument\u00f3 en $765.170.675 las condenas impuestas a mi representada, frente a lo que se hab\u00eda decidido en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, por i) Desconocimiento del precedente, ya que ignor\u00f3 el fallo constitucional (T-838 de 2007) y el civil (SC3259-2021) al \u00abno [tener] en cuenta el principio de no reformatio in pejus, las condenas impuestas a [su] representada aumentaron en m\u00e1s de 700 millones de pesos\u00bb, por tanto, desatendi\u00f3 la anterior prohibici\u00f3n y, por ii) Defecto material o sustantivo, toda vez que \u00abse releva sin ninguna justificaci\u00f3n del estudio de las excepciones propuestas por mi representada, en especial la de prescripci\u00f3n extintiva\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y enunci\u00f3 que \u00abel sentido de las decisiones judiciales por s\u00ed solas no implica una transgresi\u00f3n a los derechos fundamentales y, en ese orden, aunque se pueda disentir de las mismas, si lo prove\u00eddo se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico, como efectivamente aqu\u00ed acontece, la acci\u00f3n de amparo no debe abrirse paso\u00bb. <\/p>\n
Juan Jos\u00e9 Cadavid Aguirre se opuso a la demanda superlativa, porque \u00abla entidad accionante a\u00fan contin\u00faa reclamando ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, lo que implica que el fallo cuya revisi\u00f3n constitucional solicitan a\u00fan no se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el auxilio ante la \u00ablegalidad de la decisi\u00f3n con la que culmin\u00f3 el proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral\u00bb, porque esta \u00abresponde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer de la representante legal de CARACOL TELEVISI\u00d3N S.A. que, se reitera, pretende que por v\u00eda de tutela se realice una interpretaci\u00f3n diferente a la efectuada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, sin que se observe imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional, m\u00e1xime que la decisi\u00f3n objeto de controversia se profiri\u00f3 en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 la impulsora bajo los mismos argumentos del escrito liminar, agregando que \u00ab(\u2026) no se tuvo en cuenta que los reparos que se pusieron de presente en la acci\u00f3n de tutela se encontraban encaminados de manera exclusiva a cuestionar la violaci\u00f3n del principio de \u201cno reformatio in pejus\u201d y adicionalmente de cuestionar el hecho de que el la H. Corte Suprema al analizar casaci\u00f3n fallo ultrapetita y se refiri\u00f3 a temas no incluidos en la casaci\u00f3n. Siendo claros que en ning\u00fan momento se pretendi\u00f3 buscar o adicionar alegatos en ninguna de las etapas procesales\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, comoquiera que la rogativa de Caracol Televisi\u00f3n S.A., tendiente a que se deje sin valor el prove\u00eddo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL4066-10 mar. 2021), que cas\u00f3 \u00abla sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 12 de octubre de 2012 (\u2026) \u00fanicamente por lo expuesto al resolver el primer cargo\u00bb y convalid\u00f3 la \u00abde primer grado dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Medell\u00edn el 10 de noviembre de 2011\u00bb, se torna anticipada, teniendo en cuenta que para la fecha en que acudi\u00f3 a este especial sendero (14 feb. 2022), a\u00fan se hallaba en tr\u00e1mite la actuaci\u00f3n objetada. <\/p>\n
2.- En efecto, lo observado en el plenario (enlace del proceso) y en el portal web de la Rama Judicial, es que frente a la decisi\u00f3n censurada, la precursora solicit\u00f3 \u00aben virtud del art\u00edculo 286 del CGP [con solicitud de] correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos y otros\u00bb, procurando la reforma de la cifra de \u00abla indemnizaci\u00f3n por no consignaci\u00f3n a las cesant\u00edas, toda vez que la liquidada por el Juzgado Diecis\u00e9is del Circuito de Medell\u00edn, sentencia que se confirm\u00f3 en sede de instancia, es errada\u00bb, porque en su criterio, luego de totalizar los valores, la cantidad adecuada corresponde a \u00abla suma total de $89.995.500 y no la suma de $793.233.954, pues al parecer el Juzgado liquid\u00f3 en escalera y por todo el tiempo hasta el fallo dicha prestaci\u00f3n (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, puso de presente al juzgador que \u00abexiste un error adicional en cuanto no se aplic\u00f3 la prescripci\u00f3n trienal de los derechos causados antes del 3 de mayo de 2004\u00bb (MEMORIAL ERROR ARITMETICO 60186.PDF), el cual, ingres\u00f3 al despacho del Ponente el 16 de diciembre anterior, sin que se haya adoptado una resoluci\u00f3n definitiva en tal sentido. <\/p>\n
Esa particular incidencia, sumado al hecho de estar pendiente de soluci\u00f3n la correcci\u00f3n de la sentencia fustigada, por lo que no ha cobrado ejecutoria y, a la identidad que existe entre las premisas que soportaron la sustentaci\u00f3n de \u00abla solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica\u00bb y las que aqu\u00ed expuso la querellante, suponen un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica constitucional. <\/p>\n
De ah\u00ed que, mientras no se desentra\u00f1e el mencionado medio no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, pues ello indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC1985-2018 reiterada en la STC13188-2021). <\/p>\n
Esta Corte ha predicado en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, y citadas en STC14324-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 lo dirimido en primera instancia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1959-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1959-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02392-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}