STC1961-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1961-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Sandra Liliana Machuca Bonilla le instaur\u00f3 a los Juzgados Noveno de Familia y Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta urbe, extensiva al Ministerio P\u00fablico y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-00823. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida, calidad de vida, salud, igualdad ante la ley, debido proceso, a no ser discriminada, a la personalidad jur\u00eddica, libre desarrollo de la personalidad e intimidad\u00bb, para que se ordenara a los estrados querellados \u00abi) no seguir entregando [sus] mesadas pensionales a Myriam Bonilla, ii) hacer la revisi\u00f3n del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para el levantamiento de interdicci\u00f3n; iii) adjudicar[le] como apoyo a la persona que [ella] considere de [su] confianza para que [la] acompa\u00f1e en los procesos judiciales y dem\u00e1s establecidos en la Ley 1996; iv) ordenar a Colpensiones y a la entidad bancaria correspondiente que [le] haga entrega de la mesada pensional sin intermediario alguno y v) realizar una auditor\u00eda a Myriam Bonilla, en cuanto al manejo de [sus] recursos econ\u00f3micos desde el a\u00f1o 2011 hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Noveno de Familia de esta capital declar\u00f3 su interdicci\u00f3n por padecer discapacidad cognitiva y dispuso que Myriam Bonilla Fajardo -t\u00eda materna- fuese su curadora (20 may. 2011), con quien afirm\u00f3, tuvo varias discusiones por \u00abmalgastar los dineros de [su] pensi\u00f3n\u00bb, por lo que inici\u00f3 proceso de remoci\u00f3n de guardador, en el que se desestimaron sus aspiraciones y se ratific\u00f3 la designaci\u00f3n de Myriam. <\/p>\n
Sostuvo que solicit\u00f3 a dicho estrado la \u00abrevisi\u00f3n del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para el levantamiento de la interdicci\u00f3n\u00bb, quien le indic\u00f3 que el paginario se encontraba en la autoridad de ejecuci\u00f3n, sin resolver sus peticiones. <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de lo surtido y aclar\u00f3 que requiri\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente reprochado, con fines de solventar las rogativas de la querellante. <\/p>\n
El Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, la Procuradora 152 Judicial II de Familia y Myriam Bonilla Fajardo, se opusieron al ruego, porque no se han trasgredido las garant\u00edas de la accionante. <\/p>\n
La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
El Procurador 169 Judicial II Familia resalt\u00f3 la improcedencia de la guarda, por cuanto \u00abya est\u00e1 en curso la actuaci\u00f3n ante el juez ordinario, donde Sandra Liliana Machuca Bonilla, mediante abogada est\u00e1 pidiendo el levantamiento de la interdicci\u00f3n o en su defecto que se le examine la posibilidad de un apoyo judicial (\u2026). Lo que implica que la interesada est\u00e1 siendo uso de los mecanismos y recursos que el legislador ha establecido para esta clase de procesos, lo que hace que la acci\u00f3n de tutela por ser de car\u00e1cter subsidiaria no tenga cabida, pues es a dicho proceso que debe acudirse y dentro del mismo hacer valer sus derechos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el auxilio, al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, \u00abhabida cuenta que el Juez Noveno de Familia adopt\u00f3 las medidas correspondientes en orden a proceder a resolver la solicitud de revisi\u00f3n del proceso de interdicci\u00f3n de Sandra Liliana Machuca Bonilla, labor que le corresponde exclusivamente al juzgado de conocimiento como director del proceso, que fue el que la declar\u00f3 en estado de interdicci\u00f3n, m\u00e1s no al Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, despacho al que la accionante no le ha presentado ninguna solicitud que se encuentre pendiente de resolver, lo que descarta que haya vulnerado derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- La impulsora apel\u00f3 manifestando que, en su sentir, \u00ablas entidades vinculadas en la presente tutela han violado [sus] derechos constitucionales, puesto que no se ha resuelto [su] caso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que el amparo no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, porque, en estrictez, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb activante. <\/p>\n
En efecto, busca la censora que se ordene a los Juzgados Noveno de Familia y Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1: \u00abi) no seguir entregando [sus] mesadas pensionales a Myriam Bonilla de Bonilla, ii) hacer la revisi\u00f3n del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria para el levantamiento de interdicci\u00f3n; iii) adjudicar[le] como apoyo a la persona que [ella] considere de [su] confianza para que [la] acompa\u00f1e en los procesos judiciales y dem\u00e1s establecidos en la Ley 1996; iv) ordenar a Colpensiones y a la entidad bancaria correspondiente que [le] haga entrega de la mesada pensional sin intermediario alguno y v) realizar una auditor\u00eda a Myriam Bonilla de Bonilla, en cuanto al manejo de [sus] recursos econ\u00f3micos desde el a\u00f1o 2011 hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
Empero, en el curso de esta acci\u00f3n superlativa, y antes de que la primera instancia emitiera veredicto, el Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias remiti\u00f3 las diligencias al Noveno de Familia para que \u00abtome las determinaciones pertinentes frente a la revisi\u00f3n del proceso de interdicci\u00f3n judicial\u00bb (14 ene. 2022) y, este \u00faltimo requiri\u00f3 a la precursora con el fin de que \u00abindique si es su deseo solicitar la adjudicaci\u00f3n de apoyos en los t\u00e9rminos de la Ley 1996 de 2019, en caso de ser as\u00ed se deber\u00e1 se\u00f1alar de manera clara y puntual los apoyos requeridos\u00bb, sin que a la fecha se evidencie que Sandra Liliana se haya pronunciado al respecto (26 en.). En tal virtud, se observa que lo peticionado por la quejosa ya se encuentra en tr\u00e1mite ante el juez ordinario. <\/p>\n
Significa entonces, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n dictar alg\u00fan mandato en esa direcci\u00f3n, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct. y en la STC13246-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, la sola divergencia con la decisi\u00f3n por la demora en su adopci\u00f3n, o por lo all\u00ed solventado, no es motivo suficiente para conceder el resguardo, en tanto, lo advertido es que el hecho generador de la conculcaci\u00f3n aducida desapareci\u00f3, por lo que, si alguna inconformidad le surge a la precursora, deber\u00e1 ventilarlo en el juicio rebatido ante el juez natural. <\/p>\n
Frente a lo esgrimido, esta Corte en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. De suerte que es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto\u00bb (STC12045-2020 reiterada en la STC6158-2021). <\/p>\n
3.- Lo consignado impone el respaldo del veredicto opugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1961-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1961-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00006-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}