STC1962-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1962-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00445-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Ana Silvia Vivas Ar\u00e9valo le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Veinticuatro del Circuito de la misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la liquidaci\u00f3n de sociedad civil con radicado n\u00ba 110013103024-2017-00491-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene resolver nuevamente su solicitud de nulidad \u00abteniendo en cuenta el fideicomiso que contiene el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-40026133, (\u2026) que se encuentra a favor de\u00bb Yesid y David Mauricio Velandia Vivas. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada en el verbal que persigui\u00f3 la declaraci\u00f3n de una sociedad civil de hecho, cuya sentencia (12 abr. 2018) dio lugar al liquidatorio cuestionado. Critic\u00f3 que ese fallo declarativo no ordenara su inscripci\u00f3n en el registro mercantil. Se\u00f1al\u00f3 que el juzgado lesion\u00f3 los derechos de Yesid y David Mauricio Velandia Vivas al no citarlos al pleito en su calidad de beneficiarios del fideicomiso que pesa sobre el citado predio y al ordenar el aval\u00fao del dominio de ese fundo. Finalmente, manifest\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 al confirmar la desestimaci\u00f3n de su petici\u00f3n de nulidad (10 dic. 2021) pues, a su juicio, no hizo pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n con el fideicomiso en comento. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la cr\u00edtica contra el juzgado accionado consistente en que no orden\u00f3 en su sentencia (12 abr. 2018) la respectiva inscripci\u00f3n en el registro mercantil, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo como quiera que entre la emisi\u00f3n de ese veredicto y la interposici\u00f3n del auxilio (8 feb. 2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional1, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
2. En lo referente a la censura por la falta de vinculaci\u00f3n y dem\u00e1s actuaciones que, a juicio de la promotora, lesionan a Yesid y David Mauricio Velandia Vivas, tambi\u00e9n se frustra el resguardo dado que la accionante no es la titular de los derechos invocados y no aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, ni expuso circunstancia que justifique su actuar en nombre de ellos, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados en STC12529-2021. <\/p>\n
3. Finalmente, el reproche contra el Tribunal tropieza porque el auto que confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la nulidad no luce antojadizo o irracional. Ciertamente, la magistratura consider\u00f3 que, al margen de las consideraciones de fondo del a quo, la petici\u00f3n de invalidez debi\u00f3 ser rechazada de plano dado que los hechos invocados por la censora para fundar su petici\u00f3n de invalidez, no se subsum\u00edan en ninguna de las taxativas causales dispuestas por el legislador procesal, circunstancia que pudo constatarse con el expediente criticado y que da lugar a sostener que la decisi\u00f3n del Tribunal no fue el resultado de una actividad caprichosa sino racional conforme a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y normativa que conoci\u00f3. <\/p>\n
Con todo, la magistratura agreg\u00f3 que de hallarse configurada una de las extra\u00f1adas causales, lo cierto era que saltaba de bulto el eventual saneamiento en raz\u00f3n a las actuaciones que la peticionaria adelant\u00f3 entre la \u00e9poca de los hechos invocados (12 abr. 2018) y la interposici\u00f3n de la nulidad (5 ago. 2021). <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
4. Finalmente, que no se duela el gestor por la falta de pronunciamiento del Tribunal respecto de las alegaciones relativas al fideicomiso que cobija el inmueble y sobre las cuales fund\u00f3 su petici\u00f3n de invalidez, pues como bien dispone el canon 135 del C\u00f3digo General del Proceso, basta con que el juez perciba que \u00abla solicitud de nulidad (\u2026) se funde en causal distinta de las determinadas en\u00bb la ley, para que se abra paso el rechazo de plano que se aplic\u00f3 en el caso concreto. <\/p>\n
5. En suma, dada la insatisfacci\u00f3n de los requisitos de procedencia exigidos para la prosperidad del resguardo y como quiera que la decisi\u00f3n que desestim\u00f3 la nulidad de la tutelante descansa en un discernimiento razonable conforme a la normativa que regula la materia, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Ana Silvia Vivas Ar\u00e9valo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1962-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1962-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00445-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Ana Silvia Vivas Ar\u00e9valo le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}