STC1968-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1968-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00053-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 25 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que John Alfredy Reyes Mu\u00f1oz le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el juicio censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que le fuera contestada la solicitud elevada el 18 de noviembre de 2021 en la salvaguarda n\u00ba 2021-00060-00. <\/p>\n
En compendio adujo que present\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante la Magistratura confutada, pretendiendo informaci\u00f3n acerca de si la sentencia de \u00abtutela\u00bb de primera instancia proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento para Adolescentes de Bucaramanga en el radicado 2021-00060-00, \u00abhab\u00eda llegado para el respectivo tr\u00e1mite de segundo grado, conforme el decreto 2591 de 1991\u00bb (18 nov. 2021), sin obtener \u00abrespuesta alguna\u00bb, omisi\u00f3n que \u00abrepresenta una amenaza al derecho invocado\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga manifest\u00f3 que, por reparto del 9 de noviembre de 2021, le correspondi\u00f3 resolver la impugnaci\u00f3n del veredicto dictado por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento para Adolescentes de esa urbe, en el amparo promovido por el actor contra la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013 UARIV, asunto donde el quejoso pidi\u00f3 \u00abinformaci\u00f3n, a efectos de que se le indicara si ya se hab\u00eda proferido el fallo de segunda instancia\u00bb, s\u00faplica que fue solventada el 23 de noviembre de ese a\u00f1o, notificada por secretar\u00eda el 11 de enero de 2022, \u00abdado que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica a la que fue enviada aquella el 30 de noviembre anterior no recibi\u00f3 el mensaje\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de tutela de segunda instancia fue emitida el 7 de diciembre de 2021\u00bb la cual fue enterada a las partes el 11 de enero de 2022, \u00abya que el correo remitido el 13 de diciembre de 2021 no fue recibido\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala Penal de la citada Corporaci\u00f3n, se opuso a la aspiraci\u00f3n superlativa, toda vez que las determinaciones adoptadas fueron \u00abnotificadas al accionante primero al correo informado en el oficio remisorio de la acci\u00f3n constitucional para reparto, esto es la cuenta johnalfredyreyesmu\u00f1oz488@gmail.com, la cual fue reiterada con resultado positivo el 11 de enero de 2022 en la cuenta de correo electr\u00f3nico jhonalfredyreyesmu\u00f1oz44@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abse advierte una ausencia o inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos pues previo a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se dio contestaci\u00f3n a la solicitud presentada por el promotor del amparo, por tanto, lo procedente ser\u00e1 denegar el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00abel Magistrado miente a la verdad ya que todo el expediente requerido para solicitar la impugnaci\u00f3n se realiz\u00f3 el d\u00eda 09 de noviembre de 2021 como se evidencia en el acta de reparto no el d\u00eda 7 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al formularse \u00absolicitudes\u00bb ante las autoridades judiciales, calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes con pleitos a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el accionante busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actividad administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el expediente y se rigen por las reglas del mismo. Las segundas, por el contrario, se enmarcan dentro de la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Lo relatado se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha predicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026\u201d (STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021). <\/p>\n
Como quiera que los requerimientos de Reyes Mu\u00f1oz se han relacionado con cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional ante el despacho criticado, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Precisado lo anterior, se advierte que lo prove\u00eddo en primera instancia debe ratificarse porque ninguno de los reparos del recurrente tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que el menoscabo revelado, consistente en que a la fecha de instauraci\u00f3n de esta postulaci\u00f3n tuitiva (12 en. 2022) \u00abno se ha dado respuesta a su derecho de petici\u00f3n de 18 de noviembre de 2021 solicitando informaci\u00f3n si el fallo de tutela radicado No. 2021-0060-00 hab\u00eda llegado para el respectivo tr\u00e1mite\u00bb, no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que de la refutaci\u00f3n allegada por el convocado y la prueba aportada al paginario, se percibe que ante la demanda del gestor, por auto de 23 de noviembre de 2021 se le comunic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) acorde con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, el juez proferir\u00e1 el fallo dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del expediente. <\/p>\n
As\u00ed, recibidas las diligencias en el Despacho en que funjo como titular el 9 de noviembre de los corrientes, a partir de entonces se contabiliza el t\u00e9rmino establecido por el legislador que todav\u00eda se encuentra en curso, siendo del caso precisar que proferido el fallo correspondiente se proceder\u00e1 a su notificaci\u00f3n. Por intermedio de la Secretar\u00eda de la Sala comunicar al interesado lo expuesto en precedencia, dejando las constancias de rigor\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, si bien se anunci\u00f3 inicialmente a un correo, al parecer equivocado \u00abjhonalfredyreyesmunoz683@gmail.com\u00bb, la falencia fue enmendada el 11 de enero de 2022, remiti\u00e9ndolo a la cuenta electr\u00f3nica \u00abjhonalfredyreyesmunoz44@gmail.com\u00bb, misma desde la cual Reyes Mu\u00f1oz realiz\u00f3 su pedimento. <\/p>\n
De igual modo, mediante veredicto de 7 de diciembre del a\u00f1o pasado, se \u00abconfirm\u00f3 parcialmente el fallo proferido el 25 de octubre de 2021, por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento para Adolescentes de Bucaramanga\u00bb, noticiado al tutelante el d\u00eda 13 siguiente, reiterada la notificaci\u00f3n el 11 de enero de 2022 a la direcci\u00f3n \u00abjhonalfredyreyesmunoz44@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, conforme lo exterioriz\u00f3 el a quo constitucional, no se observa \u00abmora o negligencia\u00bb del despacho objetado frente a las suplicas del memorialista y, contrario a lo aseverado por \u00e9ste, se vislumbra en la r\u00e9plica ofrecida por aquel, que all\u00ed expuso que \u00abal despacho a mi cargo le correspondi\u00f3 por reparto del 9 de noviembre de 2021, la acci\u00f3n de tutela formulada por John Alfredy Reyes Mu\u00f1oz contra la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y otros, ello a efectos de desatar el recurso de apelaci\u00f3n formulado en contra de la sentencia del 25 de octubre de 2021, proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes Bucaramanga (sic)\u00bb, sin que se evidencie que haya expresado que \u00abel reparto fue efectuado el 7 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema esta Corte ha esbozado que, para la \u00abprosperidad\u00bb del socorro, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC7898-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1968-2022 Magistrada ponente STC1968-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00053-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 25 de enero de 2022 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}