STC1974-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1974-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00483-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Rama e Hijos S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso No. 110013103023-2015-00073-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora pidi\u00f3 dejar sin valor y efecto el auto de 21 de octubre de 2021. De la lectura del escrito de tutela y los anexos, se extrae que, en el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, curs\u00f3 el litigio de nulidad de contrato promovido por El Palacio del Aluminio Ltda. contra Carlos Enrique Le\u00f3n Vargas y otro (16 feb. 2015). En ese decurso se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda sobre el bien identificado con matr\u00edcula No. 307-71458 (27 jul. 2015). Carlos Andr\u00e9s Le\u00f3n \u00c1lvarez adquiri\u00f3 el inmueble antes descrito (20 may. 2016) por daci\u00f3n en pago que le hiciera Carlos Enrique Le\u00f3n Vargas; aqu\u00e9l, a su vez, lo transfiri\u00f3 a Rama e Hijos S.A.S. como consta en la anotaci\u00f3n No. 14 de dicho folio (19 nov. 2018). En sentencia de 25 de julio de 2017 se dispuso: <\/p>\n
Primero: Negar la totalidad de las pretensiones de la demanda, respecto de El Palacio del Aluminio Ltda. (\u2026) Segundo: Declarar la resoluci\u00f3n del contrato de promesa que existi\u00f3 entre Felipe Orozco Rivera y Carlos Enrique Le\u00f3n Vargas, por incumplimiento de este \u00faltimo. <\/p>\n
Por solicitud del demandante, el juzgado de conocimiento el 4 de septiembre de 2019 orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n No. 14 inscrita sobre el bien ra\u00edz objeto del contrato resuelto, tras considerar que la compraventa antes descrita se efectu\u00f3 con posterioridad a la inscripci\u00f3n del libelo. En calidad de tercero interviniente, Rama e Hijos S.A.S. solicit\u00f3 \u00abcorregir los yerros en que se incurri\u00f3\u00bb al efectuar dicha anulaci\u00f3n; empero, el estrado de conocimiento la deneg\u00f3 por improcedente. Esa decisi\u00f3n fue confirmada en sede de apelaci\u00f3n por el Tribunal convocado. A juicio de la sociedad actora, esa determinaci\u00f3n, no fue \u00abmotiva[d]a (\u2026) constituyendo una v\u00eda de hecho (\u2026) dado que proviene de un particular punto de vista jur\u00eddico y personal\u00bb, tampoco tuvo \u00aben cuenta situaciones jur\u00eddicas adquiridas por terceros de buena fe\u00bb. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto no se hab\u00edan recibido informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de los supuestos f\u00e1cticos y probanzas obrantes en el proceso en comento. <\/p>\n
En efecto, revisada la sentencia censurada, se hall\u00f3 que la Magistratura comenz\u00f3 su an\u00e1lisis precisando que el fallo que puso fin al decurso criticado fue proferido el 25 de septiembre de 2017, y al no haber sido recurrido hizo \u00abtr\u00e1nsito a cosa juzgada hace varios a\u00f1os atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Con todo, ilustr\u00f3 el marco normativo aplicable al asunto puesto en consideraci\u00f3n, esto es, los art\u00edculos 590 y 591 del C\u00f3digo General del Proceso, atinentes a las medidas cautelares en procesos declarativos y a la inscripci\u00f3n de la demanda. Para desarrollar ese punto, se apoy\u00f3 en jurisprudencia de la Corte Constitucional (T-047, 27 ene. 2005) y de esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en STC-15244-2019, de all\u00ed resalt\u00f3 cu\u00e1les eran los aspectos relevantes derivados de adquirir un bien sujeto a registro con medida de inscripci\u00f3n. <\/p>\n
[E]l Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso \u201cInscribir la demanda en el Folio No 307-71458\u201d; medida que fue atendida por la Oficina de Registro (\u2026) en la Anotaci\u00f3n #008 del \u201c27-07-2015\u00bb. <\/p>\n
Emitida la sentencia [25 jul 2017] y a petici\u00f3n de parte en auto del 4 de septiembre de 2019 se dispuso con base en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 591 ib\u00eddem \u201ccancelar la anotaci\u00f3n n\u00famero 14 (\u2026) atendiendo a que la compraventa se efectu\u00f3 con posterioridad a la inscripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
[C]on posterioridad a la inscripci\u00f3n de la demanda (\u2026) se verific\u00f3 una daci\u00f3n en pago el \u201c3\/06\/2016\u201d; se cancelaron las inscripciones de demanda registradas (\u2026) y se inscribi\u00f3 la compraventa de Carlos Andr\u00e9s \u00c1lvarez Luna a Rama e Hijos S.A.S. (anotaci\u00f3n #014). Despu\u00e9s se cancel\u00f3 la anotaci\u00f3n #009 de la daci\u00f3n en pago. Las anotaciones 009 y 014, sin lugar a dudas se registraron cuando ya, varios a\u00f1os atr\u00e1s, se hab\u00eda tomado nota de la inscripci\u00f3n de la demanda por cuenta de este proceso. Y particularmente la \u00faltima, mediante la cual Rama E Hijos S.A.S. adquiri\u00f3 por compraventa que le hiciera Carlos Andr\u00e9s \u00c1lvarez Luna se inscribi\u00f3 el \u201c07-12-2018\u201d, calenda para la cual ya se hab\u00eda proferido la sentencia\u00ab. <\/p>\n
Por lo expuesto concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Un m\u00ednimo de prudencia y cuidado gravitaba en la persona jur\u00eddica compradora al hacer la negociaci\u00f3n, de haber verificado el estudio de t\u00edtulos f\u00e1cilmente hubiere advertido la vigencia de la medida cautelar. En todo caso, no puede aducir Rama E Hijos SAS que es ajeno a los alcances de la decisi\u00f3n judicial, cuando el registro de la demanda realizado en legal forma cumpli\u00f3 con los efectos de publicidad para los que fue concebida\u00bb. [En consecuencia], confirm[\u00f3] el auto de 24 de enero de 2020. <\/p>\n
De esta forma, muy pronto se revela la impertinencia de la s\u00faplica, habida cuenta que, como se evidenci\u00f3, la decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la Colegiatura estuvo soportada en la valoraci\u00f3n de los medios suasorios obrantes en el plenario, en la aplicaci\u00f3n de los postulados esenciales que rigen las medidas cautelares, concretamente, la inscripci\u00f3n de la demanda y sus efectos, los cuales se consolidaron al evidenciarse que la solicitante adquiri\u00f3 un bien sujeto a registro con posterioridad a la inscripci\u00f3n de la demanda, quedando cobijado, entonces, con los efectos de la sentencia que se profiri\u00f3 en el respectivo proceso y acogi\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura accionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Rama e Hijos S.A.S. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1974-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1974-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00483-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Rama e Hijos S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}