STC1976-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1976-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00511-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Aurora Mican Avellaneda instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 45 Civil del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas No. 11001 31 03 026 2007 00263 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto los autos de primera y segunda instancia proferidos en el proceso en comento, por medio de los cuales se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (19 abril y 27 agosto 2021). <\/p>\n
En sustento adujo que fue demandada en un proceso de rendici\u00f3n de cuentas en el cual el Juez de primera instancia le concedi\u00f3 al demandante intereses que no hab\u00edan sido pedidos en la demanda, con lo cual desconoci\u00f3 que las causas civiles est\u00e1n gobernadas \u00abpor el principio NO ULTRA PETITA\u00bb. Precis\u00f3 que el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, pero omiti\u00f3 pronunciarse sobre los intereses. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la parte demandada consign\u00f3 a \u00f3rdenes del Juzgado los valores suficientes para cubrir el capital adeudado y las costas liquidadas (05 octubre 2018 y 24 octubre 2019); sin embargo, el demandante, en el proceso ejecutivo iniciado a continuaci\u00f3n, present\u00f3 una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en la que incluy\u00f3 el cobro de intereses desde el 1 de abril del 2002 hasta el 31 de enero de 2020, los cuales no hab\u00edan sido pedidos en la demanda. Manifest\u00f3 que objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n, pero el Juzgado accionado la aprob\u00f3 (19 abril 2021), decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal (27 agosto 2021). <\/p>\n
2. Para la fecha de elaboraci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, no se hab\u00eda recibido respuesta de las accionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 negado porque no cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 las objeciones sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito es razonable. <\/p>\n
La gestora cuestiona el cobro de intereses que se le efectu\u00f3 sobre el valor al que fue condenada a pagar en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas en comento; sin embargo, dicha carga le fue impuesta en la sentencia de primera instancia (1\u00ba junio 2016) y, aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la misma, nada dijo respecto del pago de intereses, incuria que resulta imposible subsanar por esta especial v\u00eda, dada su naturaleza residual y subsidiaria. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020) <\/p>\n
(\u2026) basta con contrastar la sentencia de primera instancia del 1\u00ba de junio de 2016 en la que se orden\u00f3 a los demandados que deb\u00edan pagar la suma de $56\u00b4999.153.19, \u201cjunto con los intereses desde cuando recibieron los c\u00e1nones de arrendamiento y hasta cuando se verifique el pago\u201d, con la de segunda instancia proferida el 14 de septiembre de 2017, para destacar que la parte resolutiva de esta \u00faltima solo modific\u00f3 el valor insoluto de $56\u00b4999.153.19 a $43\u00b4886.005.oo, m\u00e1s nada se indic\u00f3 en lo referente a los intereses, por lo que la determinaci\u00f3n acerca de este t\u00f3pico se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
De hecho, en la considerativa se indic\u00f3 sobre el particular lo siguiente: \u201cdado que la condena por intereses no fue objeto de apelaci\u00f3n la misma se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume\u201d\u00bb. <\/p>\n
Es decir que el Tribunal fund\u00f3 su decisi\u00f3n en lo decidido en cada una de las instancias. Ahora, que la gestora no est\u00e9 de acuerdo con el citado razonamiento no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Aurora Mican Avellaneda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1976-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1976-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00511-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Aurora Mican Avellaneda instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}