STC1978-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1978-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00753-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Elena Sof\u00eda Esguerra Mora en representaci\u00f3n de sus hijos Luis Mario y Alex Mario Bejarano Esguerra, le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia del Circuito de esa capital, extensiva a Mario Bejarano Herrera, al Ministerio P\u00fablico, al Defensor de Familia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00094. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso, alimentos de los ni\u00f1os, vida, integridad f\u00edsica, salud y seguridad social, la alimentaci\u00f3n equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor, la educaci\u00f3n y la cultura, la recreaci\u00f3n\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado \u00abproferir una nueva providencia judicial (\u2026) donde se requiera al cajero pagador (\u2026) en el sentido de informarle de manera expresa que las cesant\u00edas, intereses de cesant\u00edas, y todos los ingresos derivados de la relaci\u00f3n laboral del demandado, (\u2026) ser\u00e1n objeto de descuento en el porcentaje del 33,32%\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Cartagena fij\u00f3 cuota alimentaria a favor de Luis Mario y Alex Mario Bejarano Esguerra, equivalente al 16.66% para cada uno de ellos de los ingresos derivados del contrato laboral de Mario Bejarano Herrera \u00abincluyendo dentro de tales conceptos las vacaciones, primas, bonificaciones y cualquier otro elemento constitutivo de salario\u00bb (22 may. 2019). <\/p>\n
Adujo que Comestibles Aldor S.A. efectu\u00f3 las deducciones aludidas, no obstante, lo hizo \u00fanicamente \u00abrespecto del salario\u00bb, compa\u00f1\u00eda que \u00abempez\u00f3 a deducir, adem\u00e1s del salario, solamente de las primas, pero se sigui\u00f3 negando al pago de las cesant\u00edas e intereses de cesant\u00edas, alegando que estos emolumentos no constituyen salario a la luz del art\u00edculo 128 del C.S. del T., y que no se efectuar\u00e1n a \u2018menos que la providencia emitida por el despacho lo incluya\u2019\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ante dicha situaci\u00f3n, solicit\u00f3 al juzgado exhortar a Comestibles Aldor y al Fondo de Cesant\u00edas Protecci\u00f3n para que descontaran el 33.32% de las cesant\u00edas y sus intereses correspondientes a Mario Bejarano, negada el 7 de julio de 2021, decisi\u00f3n ratificada el 13 de octubre siguiente. <\/p>\n
Asegur\u00f3 no ser cierto que \u00ablas cesant\u00edas e intereses de cesant\u00edas no fueron incluidas en la sentencia de 22 de mayo de 2019, y que por tanto no hacen parte del embargo practicado sobre el salario del alimentante (\u2026), sino que, dichos conceptos s\u00ed est\u00e1n incluidos en la sentencia (\u2026) espec\u00edficamente en el numeral IV de la misma, la cual reza \u2018cualquier otro elemento constitutivo de salario\u2019\u00bb, por ende, conforme con la providencia T-054 de 2014, dichas prestaciones \u00abtienen car\u00e1cter remuneratorio por ser retribuci\u00f3n a una labor subordinada de un contrato de trabajo, lo cual las hace entrar dentro del numeral de la Sentencia del 22 de mayo del 2019 (\u2026) y por tanto, dentro de los conceptos sobre los cuales el cajero pagador del alimentante debe aplicar los descuentos en favor de la cuota de alimentos de los menores, Alex Mario Bejarano Esguerra y Luis Mario Bejarano Esguerra\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Cartagena inform\u00f3 el rito surtido en el pleito reprochado y aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la querellante respecto de Alex Mario, ya que \u00abel mismo cuenta con 18 a\u00f1os y no otorg\u00f3 poder para representarlo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio por ausencia del requisito de inmediatez, en atenci\u00f3n a que \u00absi bien, la actora justifica su intervenci\u00f3n por esta v\u00eda atendiendo la \u00faltima decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el juzgado atacado (octubre de 2021), tambi\u00e9n lo es que, la finalidad de la misma apunta a que dentro del proceso 2018-00094 se profiera una nueva sentencia que ampl\u00ede la cuota alimentaria establecida en sentencia de 22 de mayo de 2019, para que se indique que el porcentaje de alimentos tambi\u00e9n se debe aplicar a las cesant\u00edas que perciba Mario Bejarano, es decir, que ha transcurrido m\u00e1s de 2 a\u00f1os desde esa decisi\u00f3n -g\u00e9nesis de la presente acci\u00f3n- para que la accionante pretenda reabrir debates clausurados\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, adver\u00f3 que \u00abcuando la fijaci\u00f3n de los alimentos en favor de cada uno de sus dos hijos se limit\u00f3 a establecer que correspond\u00edan al 16.66%, de los ingresos como vacaciones, primas, bonificaciones y cualquier emolumento que constituya salario, y nada se dijo de las prestaciones sociales, que a voces del art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, no constituyen salario y, por ende, es materialmente imposible que el pagador de Mario Bejarano Herrera retenga cesant\u00edas sin que medie orden judicial al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora, aduciendo que \u00abno h[a] pretendido una nueva ampliaci\u00f3n de la sentencia del 22 de mayo del 2019 sobre el salario del alimentante\u00bb y, aclar\u00f3 que lo que busca es \u00abque el Juzgado requiera al cajero pagador, Comestibles Aldor SA y Fondo de Cesant\u00edas Protecci\u00f3n a fin de que las entidades den cumplimiento a los conceptos por los cuales el Juzgado en sentencia del 22 de mayo del 2019, determin\u00f3 como cuota alimentaria sobre los ingresos derivados de la relaci\u00f3n laboral del demandado, estableciendo de forma espec\u00edfica tales conceptos, esto es (i) vacaciones, (ii) primas, (iii) bonificaciones y (iv) cualquier otro elemento constitutivo de salario, esto \u00faltimo corresponde a todo emolumento que recibe el alimentante y que constituya factor salarial, lo cual corresponder\u00eda a cesant\u00edas, intereses de cesant\u00edas, primas legales y extralegales, horas extras, y todo lo que reciba por factor salarial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, aclara la Sala que, si bien Zulma Patricia Esguerra Mora dijo representar en estas diligencias a su hijo Andr\u00e9s Mauricio Buelvas Esquivel, quien ya cuenta con la mayor\u00eda de edad, en esta instancia, a petici\u00f3n del despacho, la abogada actuante alleg\u00f3 poder especial otorgado por \u00e9l, con lo que legitima su participaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la Sala encuentra ajustada a derecho y a razones de equidad y de justicia la determinaci\u00f3n del funcionario encartado, de negar el descuento del 33.32% de las cesant\u00edas y sus intereses pertenecientes a Mario Bejarano, porque el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo consagra que \u00abno constituyen salario (\u2026) las prestaciones sociales de que tratan los t\u00edtulos VIII y IX\u00bb, como el \u00abauxilio de cesant\u00eda\u00bb, y seg\u00fan la directriz debatida, \u00e9sta fij\u00f3 cuota alimentaria a favor de Luis Mario y Alex Mario equivalente al 16.66% para cada uno de ellos de los ingresos derivados del contrato laboral de su progenitor \u00abincluyendo dentro de tales conceptos las vacaciones, primas, bonificaciones y cualquier otro elemento constitutivo de salario\u00bb. Negrillas de la Sala. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien el canon 344 ibidem establece que \u00abson inembargables las prestaciones sociales, cualquiera que sea su cuant\u00eda. Except\u00faanse de lo dispuesto en el inciso anterior (\u2026) los provenientes de las pensiones alimenticias a que se refieren los art\u00edculos 411 y Concordantes del C\u00f3digo Civil (\u2026)\u00bb, no es menos cierto que el juez natural en el estudio para la \u00abfijaci\u00f3n de alimentos\u00bb, hace un ejercicio de confrontaci\u00f3n entre necesidad y capacidad, donde su raciocinio propende por la mejor manera de garantizarlos. <\/p>\n
4.- Finalmente, cabe precisar que el veredicto que fij\u00f3 los alimentos no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, por lo que, de cambiar las circunstancias, condiciones econ\u00f3micas y necesidades de los alimentarios o el alimentante, la impulsora podr\u00e1 acudir a la justicia ordinaria para una futura revisi\u00f3n de la cuota establecida. As\u00ed lo ha dejado sentado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(…) no resulta impertinente ni redundante a\u00f1adir que, trat\u00e1ndose la decisi\u00f3n atacada de una providencia que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 00139-01; y 26 abr. 2013, rad. 00032-01, reiterada en STC14855-2019, STC6715-2020, STC5583-2021 y STC 6844-2021, STC14307-2021 y STC17180-2021). <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1978-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1978-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00753-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}