STC1983-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1983-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01871-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de octubre de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 110013105024201700759. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 se deje sin efectos la decisi\u00f3n SL2753-2021 de 15 de junio de 2021 y, en consecuencia, se decrete \u00abla nulidad de la afiliaci\u00f3n (\u2026) con la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir\u00bb, as\u00ed como cualquier afiliaci\u00f3n posterior. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito inicial se extrae que el promotor instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Porvenir S.A. y Protecci\u00f3n S.A., con el fin de que se declarara la nulidad de afiliaci\u00f3n al R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad, porque dichos fondos no le brindaron \u00abinformaci\u00f3n suficiente\u00bb; tr\u00e1mite al que igualmente fue convocado Colpensiones. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones (11 feb. 2019); apel\u00f3 Porvenir S.A., y se surti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones, por lo que el Tribunal revoc\u00f3 lo as\u00ed resuelto y absolvi\u00f3 a las demandadas (12 mar. 2019), por tanto, acudi\u00f3 en casaci\u00f3n; sin embargo, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no cas\u00f3 la sentencia de segundo grado (CSJ SL2753-2021, 15 jun.). <\/p>\n
Le endilg\u00f3 a la autoridad de casaci\u00f3n incurrir en \u00abdesconocimiento del precede jurisprudencial establecido por la misma corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Protecci\u00f3n S.A. y Colpensiones resistieron los anhelos; por su parte, el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales y Porvenir S.A. esgrimieron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego tras considerar la razonabilidad de la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el quejoso e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial, as\u00ed como enfatiz\u00f3 en que \u00abninguno de los asesores [le] explic\u00f3 al pasar[se] a los fondos privados iba a perder m\u00e1s de la mitad de [su] mesada pensional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y por ende se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n confutada, comoquiera que revisada la providencia objeto de reproche (CSJ SL2753-2021), no es posible advertir la vulneraci\u00f3n que alega el quejoso, pues adem\u00e1s de que la misma fue el resultado de los cargos que elev\u00f3 contra la providencia emitida por el Tribunal, no hay c\u00f3mo concluir el desconocimiento del precedente judicial, cuando los casos a los que aquella hizo alusi\u00f3n no guardan similitud con el suyo. <\/p>\n
En efecto, en el veredicto cuestionado, procedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a resumir el alegato planteado por la censura, el cual, se circunscrib\u00eda, en suma, a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juez de segundo grado, quien pese a contar con material probatorio suficiente, concluy\u00f3 que no se demostr\u00f3 que las demandadas incumplieran la carga de informar al asegurado sobre las consecuencias patrimoniales del cambio del r\u00e9gimen pensional. Al respecto, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) lo que define que un caso se resuelva declarando o no la nulidad, depende del ejercicio probatorio que hayan hechos las partes dentro del proceso a fin de esclarecer si la persona estaba o no debidamente informada. Ello conlleva a sostener, que se trata de discusiones eminentemente casu\u00edsticas que no pueden convertirse en reglas generales de criterio, sino en consideraciones intr\u00ednsecamente atadas a lo que se ponga de manifiesto dentro del litigio. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es posible concluir que, aun cuando no haya certeza de si la afiliada recibi\u00f3 al momento de su traslado toda la informaci\u00f3n requerida, existen otros mecanismos que permiten colegir que la persona ten\u00eda vocaci\u00f3n de permanecer en el r\u00e9gimen y que contaba con elementos para forjar con plena convicci\u00f3n su elecci\u00f3n. <\/p>\n
Dichos comportamientos o actos de relacionamiento, en los casos de afiliaci\u00f3n, pueden verse traducidos en acciones concretas de los afiliados tales como presentar solicitudes de informaci\u00f3n de saldos, actualizaci\u00f3n de datos, asignaci\u00f3n y cambio de claves, entre otros. <\/p>\n
(\u2026), se tiene que los traslados horizontales dentro del R\u00e9gimen de Ahorro Individual, es decir m\u00faltiples cambios entre administradoras de fondos privados de pensiones, re\u00fanen los elementos propios de unos actos de relacionamiento, lo cual permite suponer que la afiliada desea continuar en dicho r\u00e9gimen, aunque bajo la asesor\u00eda y beneficios que le pueda proveer otra administradora de pensiones, las cuales compiten entre s\u00ed. <\/p>\n
Incluso, tales actuaciones presuponen cierto conocimiento de la persona respecto al funcionamiento del r\u00e9gimen, sus beneficios y desventajas y su modo de operar, de ah\u00ed que su intenci\u00f3n sea firme en continuar a\u00fan teniendo la posibilidad eventual de retornar a Colpensiones (El resaltado es del texto). <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) a trav\u00e9s de los actos de relacionamiento que quedaron acreditados dentro del proceso, esto es, el traslado horizontal que hizo desde Protecci\u00f3n S.A. a Porvenir S.A., se puede colegir que cada uno de los fondos brind\u00f3 alg\u00fan tipo de informaci\u00f3n que fue reforzada con los movimientos, para que el demandante tuviera la vocaci\u00f3n de permanecer vinculado en el R\u00e9gimen de Ahorro Individual y, sobre todo, de no retornar a Colpensiones. <\/p>\n
Se insiste, tales comportamientos t\u00e1citos del accionante no conducen a entender que hubiera existido una perpetuidad en la asimetr\u00eda de la informaci\u00f3n, sino que, por el contrario, un inter\u00e9s de permanecer en este R\u00e9gimen, asumiendo los beneficios y consecuencias que su decisi\u00f3n tra\u00eda consigo. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tal conclusi\u00f3n se acompasa con lo que el Tribunal encontr\u00f3 probado mediante la valoraci\u00f3n del interrogatorio de parte rendido por el afiliado y que en modo alguno fue controvertido por el casacionista. Se recuerda que, en el fallo atacado, qued\u00f3 consignado que el se\u00f1or S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez acept\u00f3 haber escuchado la informaci\u00f3n suministrada por el asesor de Protecci\u00f3n S.A. y, con base en ella, tomar su decisi\u00f3n de trasladarse al R\u00e9gimen de Ahorro Individual. <\/p>\n
En consecuencia, ello permite evidenciar y sin que se considere como error protuberante, que el afiliado tuvo elementos suficientes para decidir lo que quer\u00eda hacer de cara a su situaci\u00f3n pensional. Adem\u00e1s, se insiste en que no necesariamente la informaci\u00f3n pod\u00eda ser brindada de forma escrita tal y como le pretende hacer valer el recurrente, pues se estiman v\u00e1lidos otros mecanismos para proveer de contenido a los afiliados. <\/p>\n
Pues bien, del extenso recuento se infiere que si bien el Tribunal incurri\u00f3 en el dislate de imponerle al demandante la carga probatoria de la demostraci\u00f3n de los vicios de consentimiento para acceder al multicitado traslado, el desenlace era el mismo porque a S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez los fondos de pensiones le brindaron informaci\u00f3n, conducta reforzada con los movimientos entre estos y con ello la inferencia de no retornar a Colpensiones. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la queja relacionada con la inobservancia de los precedentes jurisprudenciales, no es posible su consideraci\u00f3n, en tanto el planteamiento f\u00e1ctico de las controversias, all\u00ed estudiadas, es distinto. Se afirma lo anterior por cuanto en los juicios de Juan Rafael Vargas Jaramillo (31989) ya ten\u00eda el derecho causado a los 55 a\u00f1os de edad y se demostr\u00f3 que el traslado le afect\u00f3 de manera ostensible, ahora, en el de Julio C\u00e9sar Chac\u00f3n Montenegro (SL12136-2014) estaba cobijado por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n y, en el de Gloria In\u00e9s Restrepo P\u00e9rez (SL1452-2019) se acredit\u00f3 que el fondo de pensiones se \u00absustrajo de brindar la \u00abinformaci\u00f3n necesaria y objetiva sobre las caracter\u00edsticas, riesgos y consecuencias del traslado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, el problema aqu\u00ed planteado es diferente porque el actor no hac\u00eda parte de los beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n ya que a 1\u00b0 de abril de 1994 solo ten\u00eda 417, 11 semanas cotizadas y un poco m\u00e1s de 32 a\u00f1os de edad, adem\u00e1s en el interrogatorio de parte que rindi\u00f3 S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez \u00abacept\u00f3 haber escuchado la informaci\u00f3n suministrada por el asesor de Protecci\u00f3n S.A. y, con base en ella, tomar su decisi\u00f3n de trasladarse al R\u00e9gimen de Ahorro Individual\u00bb, y en ese escenario no era posible dar la misma soluci\u00f3n, porque la situaci\u00f3n personal del quejoso era diferente. <\/p>\n
En este orden de ideas, comoquiera que la providencia cuestionada reposa en un discernimiento e interpretaci\u00f3n no irrazonable, resulta notorio que el anhelo del impulsor es anteponer su propio criterio para aniquilar el fallo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, y en ese escenario no habr\u00e1 opci\u00f3n diferente a la de ratificar el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 13 de enero, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 9 de febrero del a\u00f1o en curso, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1983-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1983-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01871-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de octubre de 20211, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}