STC1987-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1987-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02582-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que instaur\u00f3 Liry Luz M\u00fanera Cabrera, Margarita Judith Pastrana Correa y Diana Mar\u00eda Sumosa de Ortega contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo No. 2021-0005500. <\/p>\n
ANTECEDENTES. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las actoras pidieron dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia proferida por el tribunal (16. nov. 2021) para que, en su lugar, se autorice el uso de la lista de elegibles de \u00abInspector de Polic\u00eda Urbano de Cartagena para proveer los cuatro cargos en vacancia\u00bb. Las precursoras se\u00f1alaron que aqu\u00e9l vulner\u00f3 los derechos al debido proceso, a la igualdad, el acceso al empleo p\u00fablico por m\u00e9rito y a la equidad, como quiera que el accionado \u00abni siquiera hizo menci\u00f3n sobre los argumentos de hecho y de derecho en los que basaron sus solicitudes de mantener el sentido de la sentencia impugnada\u00bb. Adem\u00e1s, desconoci\u00f3 que los cargos convocados \u00abse trataban del mismo empleo\u00bb respecto de las plazas creadas con posterioridad a la convocatoria, las cuales fueron ocupadas de manera provisional, cuando el proceder esperado era que fueran nombradas al igual que los que ocuparon las primeras 11 posiciones, pues se trataban de cargos equivalentes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El tribunal defendi\u00f3 su postura y dijo que no existi\u00f3 equivalencia entre los empleos convocados y los cargos creados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego porque no se acreditaron los supuestos para la procedencia excepcional de una acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n de igual naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Diana Mar\u00eda Sumosa impugn\u00f3 el fallo con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, debido a que, de un lado, los motivos en que se sustentaron las accionantes no son aquellos con los que procede la tutela contra una sentencia emitida en un tr\u00e1mite similar a este. Y del otro, se infringe el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
No es de olvidar que, por regla general, el ejercicio de la acci\u00f3n de amparo es inviable contra el prove\u00eddo adoptado en sede de tutela, salvo que en \u00e9l se desconozca \u00abla integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con intereses jur\u00eddicos para intervenir\u00bb o que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb; pero ninguna de las circunstancias expuestas por las censoras encuadra en dichos motivos excepcionales, de all\u00ed la improcedencia de lo reclamado. N\u00f3tese que aquellas criticaron que el tribunal no se haya pronunciado sobre las manifestaciones que hicieron o sobre las pruebas que tuvo en cuenta el juez del circuito, as\u00ed como respecto de todos los pormenores que consideraron adecuados frente al marco normativo y jurisprudencial que imperaba en la controversia. Aspectos diferentes a los que pueden ser examinados aqu\u00ed. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se constat\u00f3 que el prove\u00eddo en cuesti\u00f3n ha sido enviado a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide evaluar anticipadamente los defectos en que pudieron incurrir los jueces de instancia, m\u00e1xime cuando podr\u00e1 solicitarse a los Magistrados de esa corporaci\u00f3n la selecci\u00f3n del asunto o ejercer el mecanismo de insistencia mediante el defensor del pueblo para que se realice el examen del prove\u00eddo atacado (CSJ STC868-2021). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se ratifica el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase la misiva a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1987-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1987-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02582-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}