STC1989-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1989-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-02204-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Leidy Stefany Piedrahita L\u00f3pez promovi\u00f3 contra la Presidencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de la misma ciudad y el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que, como mecanismo transitorio hasta tanto promueva la acci\u00f3n administrativa respectiva, se suspenda tanto la calificaci\u00f3n negativa que le fue impuesta por su labor como escribiente de un juzgado, como las consecuencias legales que la misma conlleva. <\/p>\n
En sustento adujo que en el a\u00f1o 2017 se posesion\u00f3 como escribiente en propiedad del Juzgado 10\u00ba Civil Municipal de Cali. Relat\u00f3 que desde abril de 2018 ha sido v\u00edctima de acoso laboral por parte del juez, quien calificaba su trabajo de forma despectiva. Se\u00f1al\u00f3 que en virtud de lo anterior, present\u00f3 una queja ante el Consejo Seccional de la Judicatura y el Comit\u00e9 de Convivencia Laboral, actuaci\u00f3n que dio lugar a que para el a\u00f1o 2019 fuera calificada de manera negativa, sin ning\u00fan argumento de fondo, ni evidencia valedera. Contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero no fue pr\u00f3spero y el segundo fue declarado improcedente; aunque present\u00f3 recurso de queja, el Tribunal Superior de Cali ratific\u00f3 la decisi\u00f3n. A juicio de la actora, por la queja que present\u00f3 contra el Juez, \u00e9l no pod\u00eda evaluar su desempe\u00f1o durante el a\u00f1o 2019; adem\u00e1s, precis\u00f3 que tiene un fuero que impide que sea calificada insatisfactoriamente y retirada del servicio. Manifest\u00f3 que aunque pidi\u00f3 una licencia para ejercer el cargo de auxiliar judicial en el Juzgado 13 de Familia de Cali, quien aspir\u00f3 a dicha plaza por concurso de m\u00e9ritos anunci\u00f3 que tomar\u00eda posesi\u00f3n del cargo el 21 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, durante el curso del tr\u00e1mite constitucional, la gestora adicion\u00f3 el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 que cuando pretendi\u00f3 renunciar a la licencia que ten\u00eda para desempe\u00f1ar otro cargo en la Rama Judicial, el Juzgado le comunic\u00f3 que su solicitud no era procedente porque mediante la resoluci\u00f3n No. 02 del 13 de diciembre de 2021 se orden\u00f3 su retiro del servicio. Precis\u00f3 que en el Consejo Superior de la Judicatura le informaron que no ha sido retirada de la carrera judicial, pero que deben acatar las \u00f3rdenes del nominador. <\/p>\n
2. El Juez 10\u00ba Civil Municipal de Cali solicit\u00f3 que se niegue el resguardo, toda vez que ha respetado las garant\u00edas procesales de la accionante quien fue desvinculada del cargo de escribiente (26 noviembre 2021) en raz\u00f3n a qued\u00f3 en firme la calificaci\u00f3n insatisfactoria integral del a\u00f1o 2019. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca adujo que la accionante no ha agotado los mecanismos ordinarios que contempla el C\u00f3digo de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) para cuestionar los actos administrativos a los que alude; tambi\u00e9n adujo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa, toda vez que no tiene la funci\u00f3n de calificar a la accionante en su calidad de escribiente de un Juzgado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que no cumple con el requisito de subsidiariedad. Adem\u00e1s, la tutela no procede de forma transitoria. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que los reproches endilgados por la actora frente a las decisiones que evaluaron su desempe\u00f1o y aquella determinaci\u00f3n que la desvincul\u00f3 de la Rama Judicial pueden ventilarse ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho o el mecanismo que se estime procedente a la luz de la ley 1437 de 2011 modificada por la ley 2081 de 2021, aplicable en virtud de la naturaleza de la decisi\u00f3n reprochada. Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) \u00absin perjuicio de lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama\u00bb. (STC, 25 abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterado STC10209-2020, STC14671-2021, STC15988-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe precisarse que aunque la gestora promovi\u00f3 el amparo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, mientras inicia las acciones legales pertinentes, se insiste, en que las autoridades administrativas respectivas est\u00e1n facultadas para decretar medidas cautelares si es que a ellas hay lugar, de suerte que no se evidencia necesaria la intervenci\u00f3n temprana del Juez constitucional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la accionante no acredit\u00f3 \u00abel menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021, STC16373-2021), pues aunque es evidente que la p\u00e9rdida de su trabajo trae para ella y su n\u00facleo familiar afectaciones econ\u00f3micas, lo cierto es que no fue probado que la calificaci\u00f3n que recibi\u00f3 para el a\u00f1o 2019 no se ajuste a su real desempe\u00f1o, pues con el escrito de tutela solo se aport\u00f3 documental que acredita que la gestora es madre cabeza de familia, que fue calificada insatisfactoriamente para el a\u00f1o 2019, que present\u00f3 recusaci\u00f3n contra el Juez 10 Civil Municipal de Cali, que recurri\u00f3 la referida calificaci\u00f3n y que la Procuradur\u00eda dispuso el archivo de una indagaci\u00f3n preliminar iniciada en su contra. En consecuencia, se hace necesario que sea ante el Juez Administrativo que se dirima el asunto para que all\u00ed se establezca si era merecedora o no de la situaci\u00f3n de la que hoy se queja. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por Leidy Stefany Piedrahita L\u00f3pez. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1989-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1989-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-02204-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Leidy Stefany Piedrahita L\u00f3pez promovi\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}