STC1992-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1992-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n de Elvia Nancy Ar\u00e9valo Calekes frente a la sentencia proferida el 31 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luis Eduardo Ar\u00e9valo Calekes instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 11001-3103-007-2016-00675-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad accionada entregarle los remanentes derivados del remate de su inmueble. En sustento, adujo que su predio fue subastado (28 ene. 2020), de lo cual se dispuso el pago a la ejecutante y la respectiva reserva para servicios p\u00fablicos u otros eventuales gastos (3 feb. 2020). Se\u00f1al\u00f3 que el juzgado se neg\u00f3 a la entrega de los remanentes (9 jul. 2021) porque el proceso no hab\u00eda fenecido y se encontraba pendiente la entrega del predio a la adjudicataria. De esa negativa deriva la lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
2. El Juzgado remiti\u00f3 el expediente criticado y precis\u00f3 que la determinaci\u00f3n acusada no fue objeto de \u00abrecurso alguno\u00bb. Por su parte, Diego Gabriel Pava Gonz\u00e1lez, servidor del CTI adscrito a la Fiscal\u00eda 170 Seccional de Bogot\u00e1, vinculado al tr\u00e1mite, precis\u00f3 haber intervenido en el pleito para solicitar una certificaci\u00f3n sobre la existencia del proceso. Finalmente, Elvia Nancy Ar\u00e9valo Calekez -quien adujo ser poseedora del fundo rematado- pidi\u00f3 la negativa del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia concedi\u00f3 el amparo tras considerar que el juzgado desconoci\u00f3 lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. La recurrente se\u00f1al\u00f3 que sobre el predio rematado pesan otros procesos judiciales que, a su juicio, impiden la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al margen de que se compartan las razones expuestas en el auto que neg\u00f3 la entrega de remanentes al impulsor (9 jul. 2021), lo cierto es que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso ante el incumplimiento de los requisitos de procedencia que impone esta senda constitucional. Ciertamente, entre la emisi\u00f3n de ese prove\u00eddo y la interposici\u00f3n del auxilio (21 ene. 2022)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional2, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
Con todo, revisado el expediente criticado, la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial y los informes rendidos a este sumario, se observa que el censor desaprovech\u00f3 la oportunidad de impugnar el auto acusado mediante los medios ordinarios judiciales a su alcance, esto es, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 C\u00f3digo General del Proceso, de lo que se colige su incuria, lo que tambi\u00e9n impide la concesi\u00f3n del auxilio3. <\/p>\n
Finalmente, a pesar de la discapacidad visual que el accionante aleg\u00f3 en su libelo, se percibe del paginario que, tanto en el ejecutivo cuestionado, como en esta salvaguarda, actu\u00f3 a trav\u00e9s de apoderada judicial para la defensa de sus intereses, motivo por el que no se compadece la flexibilizaci\u00f3n de los criterios de procedencia expuestos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dada la insatisfacci\u00f3n de los requisitos en comento, no queda alternativa diferente a revocar el fallo objetado y, en su lugar, denegar el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por Luis Eduardo Ar\u00e9valo Calekes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
3\u0002 (\u2026) Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado (\u2026) las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1992-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1992-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n de Elvia Nancy Ar\u00e9valo Calekes frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}