STC1993-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1993-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00293-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de enero de 2022, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que Hernando Su\u00e1rez instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, extensiva a la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Neiva. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 se ordene al juzgado \u00aboficiar u ordenar correctamente de manera clara y precisa a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, poni\u00e9ndoles de presente la sentencia de fecha 14 de octubre de 2021 y el auto de fecha 22 de noviembre de 2021, a fin de que procedan a registrar la misma, (\u2026)\u00bb, adicionalmente \u00abproceda a enviar la sentencia y el auto de fecha 22 de noviembre de 2021, con las correspondientes constancias de notificaci\u00f3n y ejecutoria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que ante el estrado querellado promovi\u00f3 proceso de petici\u00f3n de herencia en contra de Aldemar Augusto Su\u00e1rez y Diana Catherine Ordo\u00f1ez Su\u00e1rez (2021-00129-00), desatado en su favor (14 oct. 2021), sentencia que se adicion\u00f3 el 22 de noviembre siguiente, donde se orden\u00f3 rehacer el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n desarrollado por la Notar\u00eda Quinta del Circulo de Neiva, pero en aquella no se precis\u00f3 que se deb\u00eda oficiar a la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos y a la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de Neiva, sin que a fecha de interposici\u00f3n del ruego se haya dado el correspondiente tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El juzgado inform\u00f3 que el 22 de noviembre de 2021 dispuso la expedici\u00f3n de las comunicaciones peticionadas y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, lo cual se ejecut\u00f3 mediante oficios 797 y 798 de 30 de noviembre siguiente. La Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Neiva ratific\u00f3 la recepci\u00f3n de las misivas y puntualiz\u00f3 en que \u00abel ciudadano debe presentarse a las oficinas de la entidad a efectos de cancelar los aranceles a que haya lugar, exigencia que impide el adelantamiento de la etapa pretendida por el actor\u00bb. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 la queja al no hallarse acreditada la supuesta vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo ser\u00e1 confirmado, porque es evidente la inexistencia de vulneraci\u00f3n, frente a unos pedimentos, y por subsidiariedad respecto de otros, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la falta de remisi\u00f3n de los oficios a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, as\u00ed como a la notar\u00eda, que por esta v\u00eda alega como hecho vulnerador, tal circunstancia es inexistente desde antes de la formulaci\u00f3n de este resguardo, toda vez que revisada la respuesta ofrecida por la primera de esas autoridades se encontr\u00f3 que las misivas fueron remitidas (30 nov. 2021) y por el contrario se dej\u00f3 claro que se estaba a la espera de que el interesado \u00abrealice el pago respectivo por derecho de registro de levantamiento de la medida cautelar\u00bb (anexo 23); adem\u00e1s, se constat\u00f3 que la Notar\u00eda Quinta aludida (11 dic. 2021), tambi\u00e9n tom\u00f3 nota de lo dispuesto por el servidor encartado (anexo 12). Por lo tanto, no hay quebrantamiento de las prerrogativas del actor y resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01, CSJ STC1020-2021, memorada en STC466-2022 entre otras). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se infringe el presupuesto de subsidiariedad, ya que de los medios suasorios adosados no se infiere que el promotor haya elevado directamente ante el juez de la causa la solicitud de expedici\u00f3n de las providencias con las respectivas constancias de ejecutoria, por lo que la queja consignada en su demanda de tutela, en los t\u00e9rminos aludidos, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues no es sino ver que este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede considerarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC16769-2021). <\/p>\n
Finalmente, la acci\u00f3n de amparo no puede ser utilizada para controlar el cumplimiento de un fallo. Para ello los interesados cuentan con los conductos regulares y ordinarios que la ley contempla. As\u00ed, a quien le compete velar por el cumplimiento de la sentencia en el proceso de petici\u00f3n de herencia es al juez accionado y no al constitucional, por lo que al no advertirse una mora judicial en la actualidad frente al t\u00f3pico, este recurso no est\u00e1 llamado a actuar. <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1993-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1993-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00293-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de enero de 2022, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}