STC2000-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2000-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01295-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de enero de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto Mora Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en el juicio sucesorio n\u00b0 2021-00314. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el abogado solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por el despacho accionado en el tr\u00e1mite del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, se adelanta la sucesi\u00f3n intestada de Gustavo Hern\u00e1ndez, \u00abencontr\u00e1ndose en la actualidad el expediente pendiente de resolver una solicitud de fijaci\u00f3n de fecha y hora para la realizaci\u00f3n de audiencia de inventarios y aval\u00faos adicionales de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 602 del CGP [pero] hasta la fecha el despacho ha omitido la solicitud\u00bb, no obstante que \u00abla Dra. Adriana Marcela M\u00e9ndez Alvarado tambi\u00e9n present\u00f3 solicitud similar al coadyuvar[la]\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que \u00abpor motivos de una audiencia penal en el municipio de L\u00e9rida Tolima en la Fiscal\u00eda 32 Local, no pod\u00eda comparecer a la correspondiente audiencia del d\u00eda 18 de noviembre [de 2021], la cual, pese al aplazamiento solicitado oportunamente, se efectu\u00f3 vulnerando los derechos fundamentales universales del debido proceso como el derecho de defensa que nos asisten tanto a mi representada [no indica de qui\u00e9n se trata] como al suscrito\u00bb. <\/p>\n
3. Se infiere que lo pretendido es que la autoridad convocada, resuelva favorablemente las peticiones por \u00e9l elevadas dentro del liquidatorio en el que act\u00faa como apoderado judicial. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
2. Adriana Marcela M\u00e9ndez Alvarado, manifest\u00f3 que la funcionaria querellada ha incurrido en dilaci\u00f3n procesal, porque no se ha pronunciado frente a la \u00abresoluci\u00f3n del contrato\u00bb de cesi\u00f3n de gananciales que su poderdante hab\u00eda celebrado \u00abcon Martha Isabel Hern\u00e1ndez Palacios\u00bb. <\/p>\n
3. Berenice Tarquino Carrillo, en su condici\u00f3n de apoderada judicial de la \u00abheredera y cesionaria Martha Isabel Hern\u00e1ndez Palacios\u00bb, expres\u00f3 desconocer de \u00absolicitud formal de fijaci\u00f3n de fecha y hora para una nueva audiencia de inventarios y aval\u00faos\u00bb, y que, por haberse surtido esa etapa, \u00abenvi\u00e9 el trabajo de partici\u00f3n dentro de la fecha ordenada, solicitando que sea tenido en cuenta por ajustarse a derecho [y] en aras de no dilatar el proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al advertir que \u00aben el presente caso, no se acredit\u00f3, que la se\u00f1ora Yuby Su\u00e1rez de S\u00e1nchez, estuviere en incapacidad f\u00edsica o mental para actuar por s\u00ed misma, no ha otorgado poder especial para incoar la presente acci\u00f3n de tutela, y si bien, del expediente digital aportado a estas diligencias, se desprende que la misma otorg\u00f3 poder al aqu\u00ed accionante para representarla como \u201cacreedora hereditaria\u201d en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Gustavo Hern\u00e1ndez; sin embargo, no lo hizo para instaurar la presente acci\u00f3n constitucional, lo cual se requiere\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el reclamante para insistir en que \u00abs\u00ed se vulneraron los derechos fundamentales dentro del proceso de sucesi\u00f3n (\u2026), dado que la Juez 27 de Familia fue renuente a resolver las solicitudes, peticiones y dem\u00e1s que se le presentaron de forma cordial mediante reiterados memoriales, lo cual, sin lugar fue contrario al debido proceso (\u2026)\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abde no fijar fecha y hora para efectos de la realizaci\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos nos coloca realmente en desventaja frente a otros usuarios de la Rama Judicial, por lo que se vulnera seriamente el derecho fundamental de la igualdad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el actor est\u00e1 facultado para interponer la presente salvaguarda, y en caso de superarse lo anterior, si el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas, porque en el sucesorio n\u00b0 2021-00314, no aplaz\u00f3 la presentaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos y tampoco ha resuelto la solicitud de adici\u00f3n a tal diligencia. <\/p>\n
2. Del poder especial para interponer la tutela. <\/p>\n
Sin perjuicio de la especial naturaleza del resguardo constitucional, al mismo no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el derecho de postulaci\u00f3n, el canon 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, si bien toda persona puede ejercer la acci\u00f3n directamente o a trav\u00e9s de otra, cuando \u00e9sta no es representante legal o agente oficioso en las condiciones previstas en la ley, al abogado que ejerce la acci\u00f3n \u00aba nombre de otro a t\u00edtulo profesional\u00bb, se le exige acreditar su calidad y el mandato judicial (T-550\/93), precis\u00e1ndose que en tal caso, \u00abtodo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb (CC T-001\/97). Se resalta. <\/p>\n
Este razonamiento se ampli\u00f3 y fue profusamente expresado en sendas providencias dictadas por dicha Corporaci\u00f3n, al se\u00f1alar que al acudir ante el juez constitucional para ejercer la defensa de derechos fundamentales, es necesario acreditar el mandato que no se confunda con cualquier otra gesti\u00f3n que pudiera hab\u00e9rsele encomendado al abogado, en tanto: \u00abla falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CC T-207\/97, T-674\/97, T-526\/98, T-530\/98, T-693\/98, T-695\/98, T-088\/99, T-0002\/01 y T-975\/05, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s de compartir la anterior postura, esta Sala, en repetidas oportunidades ha sostenido, que \u00abning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb (CSJ STC, 11 mar. 2009, rad. 00001-01, citada entre otras en STC1792-2021, 25 feb. 2021, rad. 00013-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 que: \u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto (\u2026). La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 4 may. 2012, rad. 00145-01). <\/p>\n
Tal requerimiento es a\u00fan m\u00e1s estricto cuando la acci\u00f3n se dirige contra una actuaci\u00f3n jurisdiccional, en la medida en que, \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795-01, citada entre otras en STC9425-2021, 28 jul. 2021, rad. 00360-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Conforme a las premisas que acaban de verse, de la revisi\u00f3n que la Corte realiza al presente asunto, prontamente advierte que el fallo desestimatorio de primera instancia habr\u00e1 de confirmarse, porque ciertamente el abogado solicitante carece de poder para actuar en este caso y en tal virtud ninguna decisi\u00f3n de fondo puede adoptarse. <\/p>\n
Sobre el particular, aunada a la decantada jurisprudencia constitucional y de esta Corte que se destac\u00f3 en precedencia, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo. <\/p>\n
(\u2026) El principio de la informalidad que impera en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, no llega hasta el aspecto proclamado por el impugnante, sin fundamento alguno, de pretender que puede actuar directamente en una tutela originada en supuestas v\u00edas de hecho cometidas en un proceso tramitado por los jueces ordinarios, como si a \u00e9l se le violaran los derechos fundamentales y no a su poderdante\u00bb (CSJ STC, 29 sep. 2003, exp. 00245-01, citada en STC10476-2021, 19 ago. 2021, rad. 00267-01, entre otras). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n
As\u00ed, el hecho de que el abogado Mora Gonz\u00e1lez act\u00fae como apoderado judicial de persona interesada en reclamar derechos patrimoniales dentro del liquidatorio en cuesti\u00f3n, no lo faculta para obrar en su nombre frente al resguardo por presunta omisi\u00f3n o yerros atribuidos a la juez de la causa, pues siendo su cliente la directamente afectada con el cuestionado proceder, para su refutaci\u00f3n en sede constitucional requer\u00eda demostrar el poder especial conferido, o en su defecto, invocar -con los requisitos de ley- su calidad de agente oficioso, pero nada de eso acredit\u00f3 y por ello debe ratificarse la desestimaci\u00f3n de esta querella. <\/p>\n
En ese sentido, se reitera que \u00abel hecho de que el interesado hubiese actuado como apoderado del demandante dentro del referido proceso, no lo habilita per se, para pretender la protecci\u00f3n constitucional de los derechos invocados, que, sin duda, est\u00e1n radicados en cabeza de aquel, y no en la suya, por ello, es necesario el otorgamiento de poder especial que lo faculte expresamente para pedir el amparo a nombre de otra persona\u00bb (CSJ STC, 4 feb. 2011, exp. 2010-00573-01); as\u00ed mismo, que: \u00abla acci\u00f3n de tutela puede ser ejercida por cualquier persona vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante, recalcando que en caso de que decida actuar a trav\u00e9s de mandatario, es imperativo que allegue el poder pertinente. Tambi\u00e9n se pueden agenciar garant\u00edas ajenas cuando el titular de las mismas no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, evento en el cual es necesario expresar tal circunstancia\u00bb (CSJ STC6773-2016, 18 may. 2016, 00062-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con lo explicado, se confirmar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia de la salvaguarda, porque el solicitante no justific\u00f3 la imposibilidad de la parte afectada para interponerla por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado especial, y tampoco invoc\u00f3 que actuaba como agente oficioso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2000-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2000-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01295-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}