STC2001-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2001-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de XXX el pasado 1\u00ba de febrero, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por AAA contra el Juzgado P de Familia y la Comisar\u00eda R de Familia, ambas de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la medida de protecci\u00f3n n\u00ba 000-0000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
La Sala ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el presente asunto suprimir de la providencia -y de toda futura publicaci\u00f3n de ella- su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, para lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del fallo de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al presente instrumento con el fin de reclamar la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que estima vulnerado por las autoridades querelladas. <\/p>\n
2. De los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. En la Comisar\u00eda R de Familia de XXX curs\u00f3 el proceso de medida de protecci\u00f3n 000-0000 promovido por BBB contra AAA, a favor del menor CCC. <\/p>\n
2.2. Con resoluci\u00f3n 000 de 4 de diciembre de 2019, la autoridad cognoscente impuso al querellado la obligaci\u00f3n de \u00ababstenerse de ejecutar todo acto de violencia verbal, psicol\u00f3gica, f\u00edsica o amenaza contra BBB \u2026 y se le proh\u00edbe inmiscuir a su hijo en esos problemas\u00bb adicionalmente se dispuso seguimiento por parte de equipo interdisciplinario, determinaci\u00f3n confirmada por el Juzgado P de Familia de XXX al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el obligado. <\/p>\n
2.3. El 21 de abril de 2021, se promovi\u00f3 incidente de desacato y, agotadas las etapas procesales de rigor, con providencia de 16 de noviembre de 2021 la autoridad de conocimiento declar\u00f3 el incumplimiento, por parte de AAA, de la medida de protecci\u00f3n impuesta desde el a\u00f1o 2019, sancion\u00e1ndolo con multa. <\/p>\n
2.4. Comoquiera que contra dicha decisi\u00f3n el ac\u00e1 accionante no formul\u00f3 recurso alguno, el Juzgado P de Familia de XXX le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 9 de diciembre siguiente, al resolver el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis lo que sostiene el gestor -a lo largo de su extensa disertaci\u00f3n de \u00edndole probatoria- es que la actuaci\u00f3n se encuentra viciada de defectos procedimentales absolutos y f\u00e1cticos dado que, por una parte, no le fueron notificadas las decisiones que se profirieron en su contra y, por otra, la medida de protecci\u00f3n definitiva dispuesta por la comisar\u00eda accionada y posteriormente confirmada por el Juzgado de Familia de XXX adolece de soporte probatorio y de una adecuada valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n allegados. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicita \u00abanular medida de protecci\u00f3n en mi contra No. 000-0000 y restablecer mi derecho constitucional de compartir con mi hijo libremente sin prejuicios [sic] y mi derecho a denunciar cualquier irregularidad en cuanto a mi hijo [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado P de Familia de XXX se opuso a la prosperidad del resguardo ante la ausencia de lesi\u00f3n a derecho fundamental alguno del gestor o de los dem\u00e1s sujetos procesales que intervinieron en el asunto fustigado, habida consideraci\u00f3n que \u00abel tr\u00e1mite que se surti\u00f3 fue acorde y pertinente, dentro de los par\u00e1metros legales y en los turnos correspondientes conforme a la carga laboral que maneja el despacho\u00bb. <\/p>\n
2. El municipio de XXX por conducto de apoderada y actuando en representaci\u00f3n de la Comisar\u00eda R de Familia, luego de detallar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n fustigado, pidi\u00f3 igualmente desestimar la salvaguarda dado que \u00abno se vulner\u00f3 el derecho al debido proceso\u2026 sino por el contrario, se agotaron todas las etapas procesales, teniendo [el gestor] en su momento la oportunidad de presentar su defensa\u00bb sin que sea del resorte de la acci\u00f3n constitucional efectuar una valoraci\u00f3n probatoria como lo pretende el actor, dado que no se trata de una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. La Juez Q de Familia de XXX solicit\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb del presente tr\u00e1mite por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que \u00aben ese despacho no se ha tramitado [el] proceso\u00bb sobre el que recae la queja constitucional. <\/p>\n
4. La Procuradora H Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres manifest\u00f3 que la intervenci\u00f3n de Ministerio P\u00fablico ante las comisar\u00edas de familia se ejerce por conducto de las personer\u00edas municipales, por lo que tampoco est\u00e1 legitimada para intervenir en el presente asunto. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, estim\u00f3 que el resguardo es improcedente por desatender el presupuesto de la subsidiariedad comoquiera que \u00abno se puede utilizar indiscriminadamente para ventilar asuntos que se deben plantear a trav\u00e9s de los mecanismos previstos por el legislador, ni para plantear inconformidad con decisiones adversas\u2026 ni para retrotraer actuaciones v\u00e1lidamente tramitadas\u00bb. <\/p>\n
5. BBB sostuvo que las alegaciones presentadas por el ac\u00e1 accionante \u00abno son ciertas\u00bb pues dentro del tr\u00e1mite surtido ante la comisar\u00eda de familia se logr\u00f3 demostrar no solo la responsabilidad de este frente a los hechos de violencia intrafamiliar (que determin\u00f3 la adopci\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n a favor suyo y de su hijo), sino tambi\u00e9n el incumplimiento a la orden impartida por la autoridad competente (que llev\u00f3 a la imposici\u00f3n de multa). <\/p>\n
Por su parte, un abogado que dijo ser el apoderado de BBB en el proceso escrutado2 se opuso a la prosperidad del amparo toda vez que \u00abno hay vulneraci\u00f3n alguna del debido proceso\u00bb pues las autoridades cognoscentes actuaron con total acatamiento de las normas llamadas a gobernar el asunto y las decisiones proferidas son el reflejo de la correcta valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de XXX neg\u00f3 la salvaguarda tras colegir que las decisiones sobre las que recae la queja, en especial las proferidas en el tr\u00e1mite incidental por desacato, \u00abresultan acertadas y ajustadas a derecho, m\u00e1xime cuando se cumpli\u00f3 con el tr\u00e1mite legal, se notific\u00f3 al se\u00f1or AAA, se decretaron las pruebas documentales y testimoniales y se escuch\u00f3 a las partes, quienes adem\u00e1s estuvieron representadas por abogado\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, resalt\u00f3 que AAA \u00abtuvo oportunidades y momentos para aportar los elementos de juicio que desvirtuaran\u2026 el reclamo, o acreditaran el suyo sin que as\u00ed hubiese intervenido oportunamente e interponiendo los recursos, conllevando a la negativa del amparo constitucional, dado que no se observa irregularidad alguna que afecte los derechos fundamentales de la activa\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo en los argumentos iniciales respecto del defecto f\u00e1ctico atribuido dada la inadecuada intelecci\u00f3n de las pruebas por parte de los funcionarios de instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado P de Familia de XXX lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por AAA, al confirmar la Resoluci\u00f3n de 16 de noviembre de 2021 por medio de la cual la Comisar\u00eda R de Familia de aquella ciudad lo declar\u00f3 en desacato respecto de la medida de protecci\u00f3n impuesta el 4 de diciembre de 2019, sancion\u00e1ndolo con multa. <\/p>\n
Lo anterior porque, si bien el reclamo involucra tanto la decisi\u00f3n de primera instancia como el auto proferido el 9 de diciembre de 2021 por la aludida c\u00e9lula judicial, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto pues, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir a esta herramienta supralegal para debatir la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Del caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n <\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala establece que habr\u00e1 de confirmar el fallo de primer grado mediante el cual se deneg\u00f3 el resguardo, toda vez que la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado acusado no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad que conlleve su revisi\u00f3n, sino que, por el contrario, obedece a un criterio jur\u00eddicamente fundamentado. <\/p>\n
En efecto, en la providencia acusada, el juzgador ad quem, luego de efectuar un breve recuento de los antecedentes procesales y f\u00e1cticos que rodearon la solicitud de apertura de incidente por desacato, abord\u00f3 el estudio de fondo de la situaci\u00f3n planteada, de cara al material probatorio allegado a la actuaci\u00f3n, se\u00f1alando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los hechos acaecidos el 19 de abril del presente a\u00f1o, denunciados como un incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar en favor del menor\u2026 en contra de la se\u00f1ora\u2026 no fueron demostrados; la madre del ni\u00f1o no ejerce violencia f\u00edsica sobre su hijo, simplemente es su deber corregirlo y educarlo con amor, como lo ha venido haciendo, en contrapeso a la actitud del padre, quien si ejerce violencia psicol\u00f3gica en contra de su hijo al inculcarle desamor hacia su progenitora y su hermano mayor, lo cual demuestra el ni\u00f1o\u2026 con los actos de conducta inapropiados como golpear a la mam\u00e1 y al hermano mayor, escupir, desobedecer en sus actividades acad\u00e9micas, hacer amenazas a la mam\u00e1, diciendo palabras inapropiadas y mentirosas como es el caso de que \u201cla mam\u00e1 lo va a matar\u201d pero todo este comportamiento es el resultado de las visitas que hace el pap\u00e1 a su hijo y sin medir las consecuencias no observa el efecto negativo y el da\u00f1o que est\u00e1 causando a su hijo, reforzado por su compa\u00f1era permanente; de ninguna manera alguno de los padres puede inculcar a sus hijos el desamor e irrespeto ni hablar mal del otro padre (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) en criterio de este despacho es acertada y ajustada a derecho la decisi\u00f3n de primera instancia\u2026 toda vez que desde el tr\u00e1mite del proceso por violencia intrafamiliar se acredit\u00f3 que\u2026 incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar y se muestra renuente a cumplir las decisiones de las autoridades, razones que justifican la sanci\u00f3n impuesta y de la cual ya hab\u00eda sido advertido, debiendo asumir las consecuencias de la irracionalidad de sus actos. <\/p>\n
(\u2026) Ha de agregar este despacho que, con fundamento en las conclusiones a que llegaron los psic\u00f3logos tratantes, quienes establecieron que se debe fortalecer la comunicaci\u00f3n entre las partes, basados en el respeto y la cordialidad, ya que la forma como se ha venido dando la crianza de\u2026 indican que presenta un cuadro relacionado con alteraciones del comportamiento, conducta y emociones y que se sospecha trastorno opositor desafiante en la ni\u00f1ez, se requiere que la Comisar\u00eda estudie si hay lugar a restablecer los derechos fundamentales de este menor; los padres deber\u00e1n cumplir estrictamente todas y cada una de las recomendaciones dadas por los profesionales en psicolog\u00eda, para superar la relaci\u00f3n t\u00f3xica que aqueja al grupo familiar y por el contrario recuperar la armon\u00eda en favor de todos, especialmente de los menores (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, resalt\u00f3 que en la actuaci\u00f3n adelantada ante la comisar\u00eda de familia de primer grado \u00abse guard\u00f3 el debido proceso, se notific\u00f3 y escuch\u00f3 a cada una de las partes, quienes siempre contaron con el derecho de defensa, se decretaron pruebas suficientes tanto documentales, testimoniales, como el seguimiento psicol\u00f3gico de varios profesionales y de la trabajadora social, [y finalmente] se establecieron las condiciones en que vive el menor\u2026\u00bb lo que motiv\u00f3 la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo consultado. <\/p>\n
En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque, m\u00e1s all\u00e1 de que se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador, \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia impugnada en tanto la decisi\u00f3n sobre la que recae el resguardo no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s que no es posible, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, censurar la hermen\u00e9utica de los funcionarios cognoscentes, comoquiera que no se trata de una instancia adicional o paralela a las establecidas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 No alleg\u00f3 mandato conferido por esta especialmente para intervenir en el presente asunto constitucional <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2001-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2001-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}