STC2002-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2002-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00460-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Norberto Bedoya Zapata contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y los Juzgados Primero Civil del Circuito de Bello y Segundo Promiscuo Municipal de Copacabana, tr\u00e1mite al que fueron vinculados todos los intervinientes en la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pretende protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad del fallo proferido por v\u00eda de hecho el d\u00eda 16 de abril de 2021\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Norberto Bedoya Zapata formul\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Copacabana, al considerar que se vulneraron sus garant\u00edas fundamentales con el fallo proferido el 16 de abril de 2021, pues, refiere, se concedi\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria pretendida por Agility Constructores S.A.S., con una indebida valoraci\u00f3n probatoria y desconocimiento del precedente jurisprudencial. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, quien el 9 de julio de 2021 desestim\u00f3 el resguardo; decisi\u00f3n confirmada el 19 de agosto siguiente por el Tribunal, al considerar, entre otras, que el promotor no hab\u00eda agotado el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo criticado. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el actor, en s\u00edntesis, del fallo referido a espacio, pues, deduce, se neg\u00f3 su solicitud de amparo por incuria, cuando el fallador all\u00ed encausado \u00aben la audiencia realizada el d\u00eda 16 de abril de 2021, en el minuto 5.29.00 manifest\u00f3 que la sentencia proferida NO TIENE RECURSO ALGUNO POR TRATARSE DE UN PROCESO DE \u00daNICA INSTANCIA\u00bb, de ah\u00ed que no pod\u00eda impon\u00e9rsele dicha carga. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que su primera acci\u00f3n de tutela era procedente, comoquiera que, el Juzgado Promiscuo Municipal de Copacabana accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n \u00absin exigir los t\u00edtulos de tradici\u00f3n por espacio de diez a\u00f1os anteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, desconociendo as\u00ed, los precedentes jurisprudenciales en donde en un asunto con similitud f\u00e1ctica que conoci\u00f3 el Juzgado de Bello \u00abneg\u00f3 las pretensiones del reivindicante por cuanto no alleg\u00f3 al despacho la prueba de la tradici\u00f3n del predio a reivindicar por un espacio de 10 a\u00f1os contados a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda, indicando que al poseedor tambi\u00e9n se le reconocen derechos y que jurisprudencialmente se viene reiterando que la posesi\u00f3n debe ser posterior al t\u00edtulo de reivindicante, lo que en este caso brilla por su ausencia\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que los falladores accionados \u00abno revi[saron] el lugar en donde se realizaron las notificaciones personales al demandado, en este caso se realizaron en la direcci\u00f3n del domicilio del demandante, y para el juez constitucional este hecho no fue relevante\u00bb; asimismo, que \u00abno valo[raron], en el caso concreto, los elementos estructurales de la acci\u00f3n reivindicatoria, los cu\u00e1les en otros procesos y en su instancia los estudia y resuelve de manera tajante\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que los juzgadores supralegales convocados tampoco advirtieron que \u00abno cuenta con el elemento estructural de la identidad, n\u00f3tese que las cabidas y los linderos solicitados con respecto a los que aparecen en t\u00edtulos y en la inspecci\u00f3n judicial son distantes las unas de las otras, lo que conlleva a poder predicar una y mil veces que se cometi\u00f3 una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que el mecanismo para criticar en fallo de tutela es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Copacabana remiti\u00f3 link para consulta del expediente del juicio reivindicatorio criticado. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello remiti\u00f3 link del expediente de la acci\u00f3n de tutela objeto de reproche. <\/p>\n
4. Zulma Odila Becerra Cossio, en calidad de auxiliar de la justicia, manifest\u00f3 que rindi\u00f3 el dictamen ordenado por el despacho; que a la fecha el promotor le adeuda los respectivos honorarios. <\/p>\n
5. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No cabe duda de que el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo de tutela dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 19 de agosto de 2021, que confirm\u00f3 el proferido el 9 de julio anterior por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, que neg\u00f3 la solicitud de amparo deprecada por el promotor, tras considerar que, aqu\u00e9l no agot\u00f3 todos los mecanismo de defensa pertinentes ante al interior del juicio reivindicatorio, que se adelant\u00f3 en su contra ante el despacho Segundo Promiscuo Municipal de Copacabana; decisi\u00f3n que, deduce Jos\u00e9 Norberto, no acompa\u00f1a, toda vez que el estrado de conocimiento afirm\u00f3 que no era procedente el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, raz\u00f3n por la que no la agot\u00f3, adem\u00e1s, existi\u00f3 una v\u00eda de hecho, comoquiera que, no hubo prueba de la tradici\u00f3n del predio durante los 10 a\u00f1os anteriores, sumado a que, no estaban satisfechos los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por el actor no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la tutela cuestionada fue excluida de revisi\u00f3n el 29 de octubre de 2021, conforme se verific\u00f3 en el portal web de la Corte Constitucional (T-8403063), sin que aqu\u00e9l efectuara solicitud alguna ante ese Alto Tribunal. <\/p>\n
3.1. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados y que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja del peticionario no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el presente reclamo se torna improcedente, por lo que se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2002-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2002-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00460-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Norberto Bedoya […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}