STC2005-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2005-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00026-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial Medell\u00edn el 28 de enero de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Luz Uribe de Naranjo y Alberto Naranjo Carvajal contra el Municipio de Envigado (Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n \u2013 Inspecci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda Urbana \u2013 Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Control Urban\u00edstico), el Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha municipalidad, Mona y Villegas Ingenieros Constructores S.A.S. \u2013MOVINCO-, Fideicomisos Lote San Francisco 4 y Lote San Francisco 2, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la sociedad Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, obrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de prueba recopilados, se extracta que, en lotes de terreno aleda\u00f1os al inmueble de propiedad de los convocantes, la empresa Mona y Villegas Ingenieros Constructores S.A.S., inici\u00f3 la \u00abejecuci\u00f3n del PROYECTO SAN FRANCISCO HILLS (\u2026), present\u00e1ndose desde el comienzo de las obras desavenencias con la constructora accionada en relaci\u00f3n a la demarcaci\u00f3n de los linderos que separaban los bienes colindantes\u00bb. <\/p>\n
Que motivados en las referidas discrepancias, el 15 de junio de 2021 interpusieron una querella ante la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Control Urban\u00edstico y otra en la Inspecci\u00f3n de Seguridad y Convivencia de Envigado, pero fueron archivadas porque: \u00abno se encontr\u00f3 que se estuviera invadiendo [y que] no es competencia ni del Departamento Administrativo de planeaci\u00f3n, ni de la Inspecci\u00f3n adscrita a la Secretar\u00eda de seguridad y convivencia dirimir conflictos relacionados con linderos, ello es competencia de la justicia ordinaria\u00bb; decisi\u00f3n que a juicio de los accionantes no fue la apropiada, puesto que \u00abno tramitaron adecuadamente y de ninguna manera el procedimiento se\u00f1alado en el C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda a fin de darle apertura a la acci\u00f3n policiva por infracciones urban\u00edsticas\u00bb. <\/p>\n
Expusieron que el 15 de octubre de 2021, radicaron demanda declarativa de deslinde y amojonamiento contra la sociedad y los fideicomisos accionados, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado (rad. 2021-00300), quien, tras inadmitirla el 12 de noviembre de 2021, con prove\u00eddo del 23 de noviembre del mismo a\u00f1o la rechaz\u00f3. <\/p>\n
Aseveraron que el 16 de noviembre de 2021 interpusieron \u00abquerella de polic\u00eda por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n de bien inmueble\u00bb, siendo asignada a la Inspecci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda Urbana de Envigado, donde se celebr\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n el 11 de enero de 2022, y ante el fracaso de \u00e9sta se calend\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas para el 18 del mismo mes y a\u00f1o, misma que fue reprogramada por solicitud de los peticionarios para el 3 de febrero de 2022. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el asunto adelantado ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Control Urban\u00edstico de Envigado, agregaron que \u00abel d\u00eda 17 de enero de 2022 procedi\u00f3 el personal del accionado MONA Y VILLEGAS INGENIEROS CONSTRUCTORES acompa\u00f1ado de la INSPECTORA DE POLICIA DE CONTROL URBANISTICO (\u2026) y personal de la POLICIA NACIONAL (\u2026), a fin de llevar a cabo el cerramiento completo y total con la instalaci\u00f3n de malla met\u00e1lica [aduciendo la Inspectora], que el mencionado cerramiento (\u2026) es consecuencia de la orden dada por dicha inspecci\u00f3n [por medio de] auto de tr\u00e1mite de fecha 22 de diciembre de 2021 \u201cmediante auto de tr\u00e1mite de fecha 22 de diciembre de 2021, \u201c[que] declara la apertura de la acci\u00f3n de polic\u00eda contra el accionado MONA Y VILLEGAS INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A.S\u201d <\/p>\n
3. Pretenden, que se ordene al Municipio de Envigado (Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n \u2013 Inspecci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda Urbana \u2013 Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Control Urban\u00edstico): (i) Dejar \u00absin efectos la diligencia de CERRAMIENTO realizada el d\u00eda 17 de enero de 2021\u00bb; (ii) \u00ab[P]rocedan de manera inmediata a darle apertura al proceso contravencional policivo por violaci\u00f3n a linderos contenidos en las querellas radicadas de fecha 15 de junio de 2021\u00bb; (iii) Oficie a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Control Urban\u00edstico para que \u00abtome atenta nota de la [q]uerella por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n tramitada y permita la intervenci\u00f3n de los accionantes como terceros afectados con el cerramiento a fin de que puedan oponerse\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE ACCIONADOS Y VINCULADA <\/p>\n
1. La titular del juzgado convocado, se\u00f1al\u00f3 que si bien el 16 de diciembre de 2021 rechaz\u00f3 la demanda de deslinde y amojonamiento interpuesta por los solicitantes, el 19 de enero de 2022, al desatar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por los interesados, dej\u00f3 sin efectos la providencia y en su lugar admiti\u00f3 a tr\u00e1mite dicho asunto, negando la \u00abmedida cautelar innominada\u00bb por ellos solicitada, toda vez que la misma no cumple con los requisitos de procedencia \u00abes decir, \u201capariencia del buen derecho y sea razonable\u201d, puesto que el escenario es precario para efectos de tener certeza sobre el l\u00edmite de la zona lim\u00edtrofe del bien del demandante, pues precisamente esa es la finalidad del proceso de deslinde y amojonamiento\u00bb. <\/p>\n
2. La sociedad Mona y Villegas Ingenieros Constructores S.A.S., expres\u00f3 que \u00abante el requerimiento de la Inspecci\u00f3n de Control Urban\u00edstico de Envigado para que se cumpliera con la obligaci\u00f3n de cerrar el predio, y dados los factores que imped\u00edan hasta el momento cumplir con la mencionada obligaci\u00f3n legal, se solicit\u00f3 el apoyo de la Polic\u00eda Nacional para dar cumplimiento a lo debido, toda vez que no obraba orden de otra autoridad judicial o administrativa que eximiera a MOVINCO S.A.S. de cumplir con las cargas generadas por la licencia de construcci\u00f3n\u00bb. Afirm\u00f3 que la tutela incumple el requisito de la subsidiariedad y que es inexistente un perjuicio irremediable, acotando que \u00abun particular como la Sociedad MOVINCO S.A.S. no tiene la capacidad para garantizar o vulnerar los derechos al debido proceso y acceso a la justicia de la Se\u00f1ora MARTHA LUZ URIBE ARANGO\u00bb. <\/p>\n
3. El Municipio de Envigado, por conducto de la Directora del Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n, destac\u00f3 que \u00abel proceso policivo por comportamientos contrarios a la integridad urban\u00edstica que se adelanta en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Control Urban\u00edstico de ese municipio, no ha surtido las etapas procesales del proceso verbal abreviado (\u2026), s[\u00f3]lo se han adelantado investigaciones preliminares tendientes a establecer condiciones de tiempo, modo y lugar y dar a conocer al presunto infractor [de] la infracci\u00f3n urban\u00edstica que presuntamente se encuentra configurando\u00bb. Igualmente inform\u00f3 que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Control Urban\u00edstico \u00abno tiene competencia alguna para regular situaciones que versen sobre desacuerdos de linderos\u00bb, correspondiendo esto a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Refiri\u00f3 que la mencionada inspecci\u00f3n \u00abno ha dado ninguna orden de polic\u00eda en cuanto a autorizar o suspender la ejecuci\u00f3n del cerramiento, y se limit\u00f3 \u00fanicamente a dar una descripci\u00f3n del proceso en curso y de los derechos de los accionados a ejecutar en debida forma, su licencia\u00bb. Finalmente destac\u00f3 la improcedencia de dejar sin efectos la diligencia \u00abdenominada de \u201ccerramiento\u201d que no existi\u00f3 y que por lo tanto no ha producido ning\u00fan efecto jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
4. La sociedad Alianza Fiduciaria S.A., se limit\u00f3 a manifestar que \u00abluego de revisarse la acci\u00f3n constitucional, evidenciamos que se vincul\u00f3 de manera errada a la sociedad fiduciaria individualmente considerada por cuanto nunca se actu\u00f3 en nombre propio\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo aduciendo que incumple el requisito de subsidiariedad, puesto que \u00ab(\u2026) se pretende controvertir una disposici\u00f3n contenida en la licencia otorgada a la sociedad Mona y Villegas Ingenieros Constructores SAS, por una curadur\u00eda de Envigado, los demandantes en tutela disponen de mecanismos judiciales id\u00f3neos ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para controvertir tal acto administrativo revestido de la presunci\u00f3n de legalidad, donde adem\u00e1s pueden solicitar las medidas cautelares consagradas en el art. 230 [del CPACA] (\u2026) As\u00ed mismo, se advierte que de conformidad con el art\u00edculo 223 de la Ley 1801 de 2016, se encuentra en tr\u00e1mite querella en contra de la sociedad Mona y Villegas Ingenieros Constructores SAS (\u2026) y, que la pretensora constitucional Martha Luz Uribe de Naranjo, present\u00f3 demanda de deslinde y amojonamiento ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil\u00bb, mecanismos que \u00abson id\u00f3neos para dirimir cualquier controversia con los demandados\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los convocantes para reiterar los argumentos de su escrito tutelar, recalcando que \u00ablo que se depreca claramente es la intervenci\u00f3n del juez constitucional de manera transitoria a fin de evitar un perjuicio irremediable debido a que los dos mecanismos de defensa judicial, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela no han sido id\u00f3neos ni eficaces a fin de transitoriamente detener el avance arbitrario que hace la constructora accionada MOVINCO y los patrimonios aut\u00f3nomos accionados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los accionados vulneraron las prerrogativas invocadas por los solicitantes, por cuanto: (i) el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, rechaz\u00f3 la demanda de deslinde y amojonamiento (rad. 2021-00300); (ii) no se les permiti\u00f3 a los promotores participar en la \u00abdiligencia de CERRAMIENTO realizada el d\u00eda 17 de enero de 2021\u00bb; (iii) la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n y Control Urban\u00edstico y la Inspecci\u00f3n de Seguridad y Convivencia de Envigado, a la fecha no han dado tr\u00e1mite a las querellas instauradas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del auxilio deprecado, pero precisando que lo ser\u00e1 porque, en relaci\u00f3n con el juzgado, se establece una carencia de objeto por hecho superado, y frente a los dem\u00e1s querellados, se presenta ausencia de vulneraci\u00f3n y no alcanza a superar los requisitos generales de subsidiariedad en las modalidades de existencia de otros medios y prematura, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. De la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
En lo atinente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado, por haberse dirigido el reproche constitucional contra la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda de deslinde y amojonamiento, la figura jur\u00eddica en comento se tipifica porque, en virtud del recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el referido auto, mediante providencia del 19 de enero de 2022 el accionado procedi\u00f3 a admitirla. <\/p>\n
La Sala ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, entre el momento de interposici\u00f3n del auxilio y la resoluci\u00f3n del mismo, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda y que hab\u00eda dado lugar a la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Ello por cuanto: <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, exp. 00147-01, citada en STC549-2022, 26 ene. 2022, rad. 2021-02651-01). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
En primer lugar, por encaminarse la acci\u00f3n a que se ordene al Municipio de Envigado que deje \u00absin efectos la diligencia de CERRAMIENTO realizada el d\u00eda 17 de enero de 2021\u00bb, advierte la Corte que ello tuvo origen en una licencia de construcci\u00f3n y, por corresponder a un acto administrativo, su legalidad debe ser controvertida ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa a trav\u00e9s de las acciones que los actores estimen pertinentes, previo cumplimiento de los requisitos establecidos para el caso. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00ab(\u2026) en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, indistintamente de cu\u00e1l sea su naturaleza, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, donde los disconformes pueden allegar los elementos demostrativos que estimen del caso y explicar ampliamente los argumentos que aqu\u00ed esbozan, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada (CSJ. STC5278 4 may. 2015, citada en STC13944 de 2021, 19 oct. de 2021, rad. 02007-01, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las inconformidades de los convocantes sobre las disposiciones contenidas en la licencia, para el caso concreto frente al \u00abcerramiento\u00bb realizado por la sociedad MOVINCO, deben ser esgrimidas ante el juez contencioso administrativo. Escenario en el cual se pueden solicitar, incluso, medidas cautelares. <\/p>\n
Adicionalmente el reclamo es prematuro, dada la existencia de otros medios de defensa judicial que est\u00e1n en curso y a\u00fan no se han definido, tales como: la querella policiva por \u00abcomportamientos contrarios a la integridad urban\u00edstica\u00bb que se adelanta en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Control Urban\u00edstico, la cual \u00abno ha surtido las etapas procesales establecidas dentro del proceso verbal abreviado (\u2026) solo se han adelantado investigaciones preliminares\u00bb y el proceso de deslinde y amojonamiento que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Envigado y se encuentra en tr\u00e1mite de conformidad con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 402 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En consecuencia, se reitera que mientras est\u00e9n pendientes de definirse otros instrumentos encaminados a corregir los defectos endilgados a los acusados, este mecanismo supralegal resulta impertinente, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada en STC12818-2021, 29 sep. 2021, rad. 01824-01, entre otras). <\/p>\n
Ahora, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que a\u00fan est\u00e1 disponible, los actores no probaron la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01 citada en STC 14461 de 2021, rad. 00222-02). <\/p>\n
3.3. De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a las dem\u00e1s manifestaciones expresadas por los solicitantes relacionadas con la no apertura del \u00abproceso contravencional policivo por violaci\u00f3n a linderos contenidos en las querellas radicadas de fecha 15 de junio de 2021\u00bb, encuentra la Corte, de acuerdo a los anexos aportados por los convocantes, que el 22 de julio de 2021, la Inspecci\u00f3n de Control Urban\u00edstico, entidad a la que fueron redirigidas las querellas por ser de su competencia, se le inform\u00f3 a los reclamantes que \u00abno se encontr\u00f3 que se estuviera invadiendo, una vez verificadas las obras realizadas, con lo cual se entienden contestadas todas las pretensiones impetradas por el Se\u00f1or Naranjo, pues no es competencia ni del Departamento Administrativo de planeaci\u00f3n, ni de la Inspecci\u00f3n adscrita a la Secretar\u00eda de seguridad y convivencia dirimir conflictos relacionados con linderos, ello es competencia de la justicia ordinaria\u00bb. Igualmente se establece en la referida comunicaci\u00f3n que \u00abel escrito presentado como querella, constituye simplemente una queja y por lo tanto, no es viable el tr\u00e1mite pretendido por el accionante\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo que acaba de verse, la autoridad administrativa, se pronunci\u00f3 frente a la \u00abqueja\u00bb presentada por los solicitantes, inform\u00e1ndoles la no procedencia de la misma. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con las precisiones se\u00f1aladas, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo implorado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, toda vez que se presenta frente al juzgado carencia de objeto por hecho superado, y en referencia a los dem\u00e1s convocados se presenta ausencia de vulneraci\u00f3n y no se satisfacen los requisitos generales de subsidiariedad en las modalidades existencia de otros medios y prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo confutado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2005-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2005-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00026-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}