STC2006-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2006-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02281-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por frente al fallo proferido el 18 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por C\u00e9sar Andr\u00e9s Garc\u00eda Castro contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, legalidad, defensa y \u00abestricta tipicidad\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto la providencia que declar\u00f3 la nulidad del fallo de primera instancia emitido por el Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento y como consecuencia de ello ordenar que se emita el fallo de segunda instancia a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso, los que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
2.1. En contra de C\u00e9sar Andr\u00e9s Garc\u00eda, el 12 de junio de 2017 la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el punible de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El 18 de julio siguiente, en audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda delegada modific\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, acusando a Garc\u00eda Castro por el punible de \u00ablesiones personales dolosas\u00bb conforme lo dispuesto en los art\u00edculos 111, 115, 119 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 16 de septiembre de 2020 el despacho dio sentido de fallo de car\u00e1cter absolutorio y, proferida la sentencia, fue apelada por el Ministerio P\u00fablico y la V\u00edctima; el 30 de septiembre de 2021 el Tribunal, en sede de alzada, decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al considerar que hubo una vulneraci\u00f3n al debido proceso, comoquiera que, al procesado le fue imputado el delito de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb, empero, sin mayor probanza, el fiscal vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica a lesiones personales dolosas. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el actor, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, no hab\u00eda lugar a la nulidad decretada, toda vez que, la modificaci\u00f3n de la conducta punible realizada por la Fiscal\u00eda tuvo como sustento \u00abla nueva l\u00ednea jurisprudencial en atenci\u00f3n a la sentencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala Penal en la decisi\u00f3n CSJ SP8064 de 2017\u00bb, espec\u00edficamente que, para ser violencia intrafamiliar \u00abse requiere que la v\u00edctima y el indiciado tengan unidad dom\u00e9stica\u00bb y, para el caso concreto, exist\u00eda \u00abseparaci\u00f3n de hecho [desde] el 2 de diciembre de 2015, alrededor de 5 meses antes de los hechos denunciados\u00bb. <\/p>\n
2.5. Destac\u00f3 que la nulidad declarada no fue deprecada por ninguno de los apelantes \u00abpor lo que no les es aplicable ninguna de las exigencias de sustentaci\u00f3n para declaratoria de nulidad\u00bb, adem\u00e1s que, al no haber sido rogada \u00abes porque desde todo punto de vista profesional, procedimental y de intervenciones no avizoraron ninguna clase de irregularidad que conllevan a hacer dicha petici\u00f3n en sus alegatos o inconformidades ante la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que \u00absi hay c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes que se han separado as\u00ed sea de hecho, es decir, que no viven bajo el mismo techo, en caso de alguna clase de lesiones bien sean f\u00edsicas, ps\u00edquica o psicol\u00f3gica, no se configura el delito de violencia intrafamiliar sino el de lesiones personales\u00bb, raz\u00f3n por la que, para el caso concreto, como para cuando ocurrieron los hechos denunciados exist\u00eda separaci\u00f3n de hecho, lo pertinente era la modificaci\u00f3n de la conducta punible, sumado a que, si bien no han cesado los efectos civiles del matrimonio, ello no significa que mantengan la unidad familiar; adem\u00e1s, el Tribunal \u00abtampoco dio raz\u00f3n o justificaci\u00f3n del motivo por el cual se apartaba de la Inaplicabilidad de cambio jurisprudencial desfavorable al procesado\u00bb, raz\u00f3n por la que deb\u00eda tener, con fuerza vinculante, el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal atendida por la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que la acusaci\u00f3n se dio en julio de 2017, momento en el que el juez solamente le estaba permitido hacer un control formal m\u00e1s no material de la acci\u00f3n penal, que si bien dicha situaci\u00f3n cambi\u00f3 con un precedente de la Corte en el a\u00f1o 2021, tal mutaci\u00f3n no es aplicable al caso concreto. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; anot\u00f3 que no quebrant\u00f3 las garant\u00edas invocadas; que se atiene a lo consignado por el Tribunal. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Coordinadora de la Unidad de Delitos Contra la Violencia Intrafamiliar indic\u00f3 que es la audiencia del juicio oral donde las partes deben controvertir las pruebas y es all\u00ed y no en otro escenario como el que aqu\u00ed est\u00e1 siendo implementado por la defensa material y\/o entraban el contradictorio. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al considerar que no es la competente para resolver de fondo la petici\u00f3n del promotor. <\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el 30 de septiembre de 2021 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tras evidenciar una trasgresi\u00f3n al debido proceso ya que a C\u00e9sar Andr\u00e9s se le imput\u00f3 cargos por el delito de violencia intrafamiliar de que trata el art\u00edculo 229 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal (sin la modificaci\u00f3n de la ley 1850 de 2017), pues los hechos jur\u00eddicamente relevantes, principalmente, son i). el grado de afinidad entre el implicado y la v\u00edctima y ii). el maltrato psicol\u00f3gico generado por \u00e9ste al interior del carro donde sucedieron los acontecimientos juzgados, se enmarcan en esa conducta penal, lo cierto es que sin mayores elementos recolectados al momento de formular la acusaci\u00f3n, la se\u00f1ora fiscal decidi\u00f3 variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica a lesiones personales dolosas; que de acuerdo a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se afectar\u00eda el principio de congruencia y de paso se le cercenar\u00eda el procesado encausar su defensa bajo ese punible; que contrario a lo afirmado por el promotor \u00absi bien es cierto esa Corporaci\u00f3n dentro del radicado 48047 estableci\u00f3 que los c\u00f3nyuges y los compa\u00f1eros permanentes s\u00f3lo pueden ser sujetos activos y pasivos del delito entre s\u00ed cuando integran el mismo n\u00facleo familiar, situaci\u00f3n que no es predicable de las parejas separadas, tambi\u00e9n lo es que no pretermiti\u00f3 que en cada caso en concreto se estudie ese elemento (unidad familiar)\u00bb; que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, al considerar, en lo medular, que el proceso est\u00e1 en curso, por lo que \u00abel afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar, al interior del tr\u00e1mite, el respeto de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la tutela\u00bb; que para el caso concreto, est\u00e1 en audiencia de acusaci\u00f3n, por lo que de dictarse una decisi\u00f3n contraria a sus intereses, puede agotar los recursos de ley, entre ellos, el de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no hay lugar a una intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela, toda vez que el acusado est\u00e1 en libertad y no tiene una decisi\u00f3n adversa a sus intereses que ponga fin al proceso, reiterando que, cuenta con todos los medios de defensa judicial para insistir en su tesis y\/o defenderse de los cargos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el quejoso insistiendo en sus planteamientos iniciales, a los que adicion\u00f3 que cumple con el presupuesto de subsidiariedad, pues el Tribunal al declarar la nulidad refiri\u00f3 que \u00abcontra la presente determinaci\u00f3n que se notifica en estrados, no procede recurso alguno\u2026\u00bb, adem\u00e1s que, seg\u00fan el estatuto procesal penal refiere que contra las decisiones de segunda instancia no procede recurso alguno; sumado a que, \u00abtodas las actuaciones terminaron para el juez de primera instancia quien termin\u00f3 su actuaci\u00f3n con una sentencia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la nulidad declarada no fue pedida por ninguna de las partes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de entrada, se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, en la medida en que los reproches del censor se enfilaron contra la decisi\u00f3n de 30 de septiembre de 2021 con la que el Tribunal invalid\u00f3 las actuaciones surtidas hasta la audiencia de acusaci\u00f3n, tras cuestionar la modificaci\u00f3n en la acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda, pues, en sentir del quejoso, el hecho que se hubiera variado el delito enrostrado de violencia intrafamiliar a lesiones personales dolosas corresponde a la realidad f\u00e1ctica, comoquiera que, entre el indiciado y la v\u00edctima no existe unidad familiar, adem\u00e1s, el ente acusador tiene competencia para adecuaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, la salvaguarda deviene improcedente por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal se halla en curso, pues con la anulaci\u00f3n de las actuaciones el proceso qued\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo que es all\u00ed donde de resultarle adversas las decisiones ser\u00edan susceptibles de recursos, incluso, al dictar sentencia desfavorable a sus intereses cuenta con la apelaci\u00f3n y, en caso de que eventualmente tampoco comporta la determinaci\u00f3n del ad-quem, podr\u00eda acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, muy a pesar de sus alegaciones, su reclamo se mostraba presuroso, pues este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los que aqu\u00ed plante\u00f3, ya que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de donde configurada est\u00e1 la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, en otra oportunidad esta Corte puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada ocasi\u00f3n [Vid sentencia del 9 de octubre de 2003, exp. 02766.] y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ag., rad. 2016-01093-01; y STC2674-2020, 12 mar., rad. 2020-00150-01). <\/p>\n
2.1. En el mismo sentido ha precisado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u2026Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u00abtodos\u00bb los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso penal, lo que para el caso no se ha cumplido pues ni siquiera se ha proferido sentencia\u2026, de ah\u00ed que la intervenci\u00f3n en esta sede se torne prematura. <\/p>\n
Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u00abLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se le pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u00bb (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01; y STC5429-2016, 28 abr., 2016-00332-01). <\/p>\n
Por ese rumbo, la eventual conculcaci\u00f3n de garant\u00edas esenciales que aqu\u00ed se adujo, muy a pesar de la insistencia del quejoso, es un asunto que a\u00fan pod\u00eda plantear en el juicio recriminado y, de llegar a demostrar que le asiste raz\u00f3n, habr\u00edan de tomarse all\u00ed las medidas adecuadas para renovar la actuaci\u00f3n, por lo que las v\u00edas atr\u00e1s referidas s\u00ed se muestran id\u00f3neas y eficaces para su cometido, evidenci\u00e1ndose que actualmente no se presenta ning\u00fan eventual perjuicio irremediable que torne procedente este resguardo como mecanismo transitorio, m\u00e1xime cuando no existe condena en firme alguna en contra del censor, de donde insatisfechos est\u00e1n los supuestos jurisprudenciales para la viabilidad excepcional de este ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2006-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2006-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-02281-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}