STC2008-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2008-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2021-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia de 1\u00b0 de diciembre de 2021, proferida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sala Civil-Familia-Laboral, en la acci\u00f3n de tutela que Caribemar S.A.S. ESP impuls\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, el respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abLIBRE ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional requerida dentro del expediente ejecutivo singular n.\u00b0 \u00ab2016-00335\u00bb, que en contra de Aguas del Morrosquillo S.A. ESP adelantaba Electricaribe S.A. ESP (en liquidaci\u00f3n). <\/p>\n
En concreto, se ordene \u00abla revisi\u00f3n\u00bb de lo all\u00ed fallado y dejar sin valor el auto de 19 de julio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico, sostuvo que con el descrito interlocutorio el despacho fustigado decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio en cita por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 que los recursos de reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n que ella intentara frente a lo as\u00ed definido fueron desechados por \u00abextempor\u00e1neo[s]\u00bb, en providencia de 3 de agosto siguiente. <\/p>\n
Adujo, igualmente, que mediante pronunciamiento de 11 de octubre postrero devino desestimada su solicitud de \u00abilegalidad\u00bb respecto a la clausura de la contienda. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, que la ejecuci\u00f3n fuera terminada en atenci\u00f3n a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 317 (num. 2\u00b0, lit. b) del C\u00f3digo General del Proceso, pues, en s\u00edntesis, se desconoci\u00f3 su petici\u00f3n de \u00absustituci\u00f3n procesal\u00bb de parte demandante, allegada antes del cumplimiento de los dos (2) a\u00f1os a que alude la norma en comento, pero al interior de un paginario distinto, \u00abpor error en la numeraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO <\/p>\n
Memor\u00f3 lo acontecido y respald\u00f3 la pertinencia de su desempe\u00f1o, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Tambi\u00e9n por no formulaci\u00f3n de los recursos correspondientes contra el auto disentido. <\/p>\n
Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, en la medida en que la interesada \u00abno (\u2026) explica por qu\u00e9 motivos (\u2026) habr\u00eda que \u201crevisar\u201d\u00bb el veredicto dictado en el juicio ejecutivo, como fuera aclamado en la pretensi\u00f3n y, asimismo, merced a que el auto de 19 de julio de 2021 dej\u00f3 de ser recurrido oportunamente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue planteada por la convocante, quien ayudada de su mandataria discrep\u00f3 de las conclusiones del tribunal a-quo, en tanto que lo censurado por ella es la terminaci\u00f3n anormal del pleito auscultado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones de los jueces, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y, por antonomasia, cada que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ce\u00f1ido el debate a lo plasmado en el escrito impugnatorio, al quedar claro que la cr\u00edtica se dirige contra el auto de 19 de julio de 2021, el cual termin\u00f3 la ejecuci\u00f3n singular materia de an\u00e1lisis por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, refulge, en \u00faltimas, que la quejosa dej\u00f3 de rebatir en reposici\u00f3n1 y apelaci\u00f3n2 dicho auto, como consecuencia de su interposici\u00f3n intempestiva (prove\u00eddo de 3 ag. ib\u00eddem). Circunstancia que configura un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural los reproches ahora tra\u00eddos. <\/p>\n
Ergo, si la promotora olvid\u00f3 ejercerlos, <\/p>\n
\u2026no (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone resolver de modo ratificatorio, aunque por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia jutificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Canon 317, lit. e, \u00eddem. \u00abLa providencia que decrete el desistimiento t\u00e1cito se notificar\u00e1 por estado y ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo\u2026\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2008-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2008-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2021-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia de 1\u00b0 de diciembre de 2021, proferida desde el Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}