STC2010-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2010-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00471-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abrevoque la providencia proferida por el Tribunal demandado y en su reemplazo se profiera la\u2026 que en derecho corresponda, la cual no deber\u00eda ser otra en [su] sentir que la de ratificar el fallo de primera instancia objeto de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Automotores Llano Grande SA promovi\u00f3 proceso verbal contra Santa Lucia Inversiones y Proyectos S.A.S., Fiduciaria Bancolombia S.A. Sociedad Fiduciaria y Fiduciaria Bancolombia SA Sociedad Fiduciaria en su condici\u00f3n de vocera y administradora de los patrimonios aut\u00f3nomos: Inmueble Torre 33 y Torre 33, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el que el 19 octubre de 2018 inadmiti\u00f3 demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y el 17 de enero de 2019 la admiti\u00f3, decisi\u00f3n frente a la que se interpuso reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Con prove\u00eddo de 9 de abril de 2021 el aludido estrado dej\u00f3 sin valor la admisi\u00f3n y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de medidas cautelares, determinaci\u00f3n que fue recurrida, por lo que la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad en providencia de 8 de septiembre de 2021 la revoc\u00f3 y en auto de 2 de noviembre siguiente neg\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n propuestas. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que nunca se corrigi\u00f3 o aclar\u00f3 la demanda; que se prejuzg\u00f3; que en el proceso solo reinaba el caos, la demora y la incertidumbre; que la demandante no subsan\u00f3 el libelo; que no hab\u00eda pretensiones inocentes sino un bloque conectado y articulado que pretend\u00eda se declarara una coligaci\u00f3n negocial; y que no se aclar\u00f3 ni complemento la providencia censurada. <\/p>\n
2.5. Adujo que el juzgador del circuito ten\u00eda la raz\u00f3n al considerar que se deb\u00eda rechazar la demanda; que exist\u00eda incertidumbre sobre el texto del libelo; que se autorizaba la desobediencia civil y procesal; y que se desconoc\u00edan los precedentes jurisprudenciales. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
2. Evaristo Rodr\u00edguez G\u00f3mez, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado especial del Patrimonio Aut\u00f3nomo Pa Torre 33, cuya vocera es Fiduciaria Bancolombia SA Sociedad Fiduciaria, as\u00ed como Gustavo Cuberos G\u00f3mez en su calidad de abogado de Automotores Llano Grande SA, allegaron memoriales, los cuales no son tenidos en cuenta por la Sala por no aportar poder especial que los habilite para representar a dichos vinculados. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia criticada de 8 de septiembre de 2021, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Efectuado el anterior resumen, se recuerda que la apelaci\u00f3n interpuesta contra el rechazo de la demanda comprende los t\u00e9rminos y par\u00e1metros de la inadmisi\u00f3n, y por ende, hacen parte de la alzada\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone revocar el auto de 9 de abril de 2021 a cuyo efecto se advierte que el a-quo, en cuanto a que se excluyeran las pretensiones primera, segunda y tercera, seg\u00fan el art. 90-3 cgp, no explic\u00f3 la falla de que pudiera adolecer la demanda, comoquiera que la causal en coment\u00f3 fue asaz imprecisa, cuando es evidente que la norma que regula la acumulaci\u00f3n de pretensiones (art. 88) consagra varios requisitos, sin que el juez hubiera expresado con argumentos la deficiencia y\/o el fundamento que lo llev\u00f3 a considerar que en la demanda hab\u00eda pretensiones contradictorias entre s\u00ed. <\/p>\n
Al no haberse justificado el supuesto defecto, no era posible su subsanaci\u00f3n, lo que en principio gener\u00f3 que se formulara, con acierto, una petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, y de la cual el juzgado entendi\u00f3, sin que siquiera se mencionara en el memorial de la parte actora, que se estaban excluyendo las referidas aspiraciones primera, segunda y tercera. De lo destacado se sigue que no existi\u00f3 la justificaci\u00f3n del fallador en punto a la existencia de un error inducido, sino uno errado an\u00e1lisis del juez sobre el escrito de aclaraci\u00f3n (del que se repite no se pronunci\u00f3 en su momento y procedi\u00f3, sin m\u00e1s, a admitir la demanda). As\u00ed, entonces, la evidente falta de motivaci\u00f3n en la que se incurri\u00f3 en el auto de correcci\u00f3n de la demanda por requisitos formales, de entrada hac\u00eda inviable cualquier tipo de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
3. A lo expuesto se suma que conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 368 del Cgp, mediante el proceso verbal se ventilar\u00e1 y decidir\u00e1 todo asunto contencioso que no est\u00e9 sometido a un tr\u00e1mite especial. De acuerdo a esto, en el presente proceso observa el tribunal que para tramitar las pretensiones que se orden\u00f3 excluir no existe en el ordenamiento legal procedimiento especial alguno, siendo por consiguiente el proceso verbal el que le corresponde; y acl\u00e1rese que sobre su prosperidad o no ser\u00e1 otra la oportunidad legal para pronunciarse. <\/p>\n
Y es que adem\u00e1s, de verificar las aducidas peticiones se tiene que lo all\u00ed requerido era que: (i) se declarara que entre Automotores el Llano Grande S.A. y Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos Sas se celebr\u00f3 una promesa de venta que ten\u00eda por objeto la futura transferencia del derecho de dominio del bien identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 230- 157; (ii) se declarara que con ocasi\u00f3n del aludido negocio preparatorio Automotores el Llano Grande S.A., Santa Luc\u00eda Inversiones y Proyectos Sas, y la Fiduciaria Bancolombia S.A. otorgaron la E.P. No. 3439 de 11 de mayo de 2017 por medio de la cual se formaliz\u00f3 el contrato de fiducia mercantil irrevocable de administraci\u00f3n y\/o parqueo respecto del mismo predio; y (iii) que se declarara que tambi\u00e9n se suscribi\u00f3 otro contrato de fiducia mercantil (No. 10110) para la administraci\u00f3n y pagos. <\/p>\n
Es de ver, que en los hechos de la demanda claramente se narr\u00f3 que entre la demandante y los demandados producto de la promesa de venta sobrevinieron dos negocios de fiducia mercantil: uno denominado de \u2018parqueo\u2019 que tuvo como fin transferir por medio de un tercero -la fiduciaria-, el dominio de inmueble objeto del diferendo (matr\u00edcula 230- 157); y otro contrato de confianza para la administraci\u00f3n y pagos, convenios que se dijo fueron firmados los d\u00edas 11 de mayo y 14 de julio de 2017. <\/p>\n
Bajo estos par\u00e1metros, no se entiende en este punto del litigio, en qu\u00e9 t\u00e9rminos habr\u00eda una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, cuando lo que se orden\u00f3 excluir fue la simple declaratoria de existencia de ciertos negocios jur\u00eddicos que, en principio, estar\u00edan coligados entre s\u00ed y documentados por escrito, situaci\u00f3n que acentuaba el deber del juez de fundamentar con precisi\u00f3n los motivos por los que estimaba que no pod\u00eda ventilarse en un mismo proceso tales peticiones, cosa que como ya se dijo no qued\u00f3 definida en la providencia de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s, luce contradictorio que el rechazo de la demanda tenga como g\u00e9nesis la no exclusi\u00f3n de peticiones en punto a la existencia de 3 distintos negocios, pero se mantuviera, porque no hubo inadmisi\u00f3n al respecto, las dem\u00e1s aspiraciones de la sociedad actora y que se encaminaron a que se declarara que los demandados incumplieron los pactos contra\u00eddos en tales contratos, como los pretensiones de condena producto de la alegada desatenci\u00f3n contractual por parte del extremo pasivo. En esencia, si no se desconociera que en realidad los contratos en menci\u00f3n nacieron a la vida jur\u00eddica, la forma en que el juez calific\u00f3 la demanda dar\u00eda cabida para una soluci\u00f3n de fondo a la controversia. <\/p>\n
Por lo tanto, no se encuentra que exista en el presente caso una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, pues como lo alega el recurrente, todas las que se proponen cumplen cabalmente con los tres requisitos que enumera el art\u00edculo 88 del Cgp, es decir, que el juez sea competente para conocer de todas ellas, que no se excluyan unas a otras y que todas puedan tramitarse por el mismo proceso. <\/p>\n
Por \u00faltimo, aunque las pretensiones sean extensas, en principio y sin perjuicio de la interpretaci\u00f3n contextual que resulte necesaria al momento de fallar, lo reclamado es lo que justifica la acci\u00f3n intentada. Lo ampuloso que pudiera resultar un escrito no es raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda; la labor del juzgador es precisar en qu\u00e9 consiste la supuesta acumulaci\u00f3n indebida para que haya una efectiva oportunidad para que sea enmendada. <\/p>\n
Baste lo dicho para revocar el auto recurrido, sin que sea necesario hacer alusi\u00f3n a los dem\u00e1s reparos de la alzada, ni proferir orden sustitutiva alguna, siendo de competencia del a-quo adoptar las dem\u00e1s determinaciones a que haya lugar y que este prove\u00eddo pueda aparejar para la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite en la forma que legalmente corresponda. <\/p>\n
\u2026En este caso es de advertir que el escenario bajo el cual se activ\u00f3 la competencia del tribunal no estaba previsto para dar una interpretaci\u00f3n a la demanda, como parecen haberlo entendido las demandadas en punto a las consideraciones que se esbozaron en el auto de 8 de septiembre de 2021. La decisi\u00f3n de segunda instancia estaba circunscrita a definir si el a-quo acert\u00f3 en la providencia de 9 de abril de 2021, mediante la cual revoc\u00f3 el auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
Para ello, luego de un resumen de lo acontecido, se expuso que: en el auto inadmisorio el juez no explic\u00f3 las falencias formales de la demanda pues no destac\u00f3 el por qu\u00e9 consideraba que exist\u00eda una incorrecta acumulaci\u00f3n de pretensiones, lo que a su vez gener\u00f3 que la parte actora no supiera qu\u00e9 era lo que ten\u00eda que enmendar de su escrito inicial y motiv\u00f3 una solicitud de aclaraci\u00f3n; que no se present\u00f3 el error inducido que aleg\u00f3 el a-quo como uno de los motivos para fundar el rechazo de la demanda, sino un errado an\u00e1lisis sobre el escrito de aclaraci\u00f3n; y que, en esencia, no existe una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, todo bajo los par\u00e1metros que en su momento estim\u00f3 la primera instancia. <\/p>\n
As\u00ed, entonces, para la determinaci\u00f3n adoptada, en orden a proveer en espec\u00edfico sobre tal alzada, el auto no contiene frases o conceptos que ofrezcan un verdadero motivo de duda; por dem\u00e1s se pronunci\u00f3 sobre los aspectos que era necesario resolver para proveer en la forma en que se hizo. <\/p>\n
3.1. Ahora bien, el p\u00e1rrafo del auto de 8 de septiembre donde se hizo una menci\u00f3n a la coligaci\u00f3n de contratos, fue del siguiente tenor\u2026 <\/p>\n
De una comprensi\u00f3n de lo all\u00ed expuesto se tiene que en ning\u00fan momento el tribunal destac\u00f3 que el tema a decidir o la interpretaci\u00f3n de la demanda se debe efectuar desde la \u00f3ptica de una coligaci\u00f3n de contratos, comoquiera que de ese p\u00e1rrafo lo que se extrae, con absoluta claridad, es que no habr\u00eda una indebida acumulaci\u00f3n con la exclusi\u00f3n de peticiones encaminadas a la declaratoria de existencia de 3 contratos que est\u00e1n documentados; es decir, mantener o prescindir en la demanda de tales pretensiones, en la pr\u00e1ctica no alteraba la posibilidad de tramitar ese libelo en orden a definir el litigio, mucho menos, justificar\u00eda el rechazo con sustento en un prove\u00eddo abstracto y gen\u00e9rico. <\/p>\n
La alusi\u00f3n a que \u2018en principio, estar\u00edan coligados entre s\u00ed\u2019 desde ninguna artista constituye una hermen\u00e9utica elaborada por el Tribunal que sea una exigencia que deba acatar el fallador, o una reforma de oficio al libelo, o una adecuaci\u00f3n oficiosa dispuesta por este Despacho, simplemente fue una nota marginal elevada en el campo hipot\u00e9tico \u2018en principio\u2019 que se efectu\u00f3 para ratificar el por qu\u00e9 el a-quo debi\u00f3 en el auto inadmisorio precisar con mayores argumentos las razones por las que las pretensiones primera, segunda y tercera, en su sentir, se excluyen entre s\u00ed con las dem\u00e1s peticiones. <\/p>\n
Es claro que en esta ocasi\u00f3n el tribunal \u00fanicamente resolv\u00eda sobre la apelaci\u00f3n de un auto, escenario en el cual no tiene cabida interpretar la demanda con alcances concluyentes o que diriman la causa, de donde los argumentos o palabras empleadas en modo condicional e hipot\u00e9tico, de ninguna manera limitan esa prerrogativa que primeramente est\u00e1 en cabeza del a-quo bajo el principio de independencia judicial, quien conforme al libelo y a los escritos de oposici\u00f3n debe analizar el caso y dar una soluci\u00f3n al diferendo, escenario que a\u00fan no ha sucedido. Entonces, se reitera, a\u00fan a riesgo de fatigar, que esta corporaci\u00f3n no delimit\u00f3 la decisi\u00f3n del litigio a una eventual coligaci\u00f3n negocial, pues lo determinado fue la revocatoria del referido auto. <\/p>\n
De otro lado, debe recordarse que la adici\u00f3n es procedente\u2026 <\/p>\n
En lo que concierne a que en el auto de 8 de septiembre de 2021 no se dio orden sustitutiva, por l\u00f3gica debe entenderse que se revoc\u00f3 el auto que a su vez revoc\u00f3 el auto admisorio de la demanda, por lo que \u00e9ste subsiste de cara al tr\u00e1mite procesal, y por obvio que parezca decirlo, compete al \u2018a-quo adoptar las dem\u00e1s determinaciones a que haya lugar y que este prove\u00eddo pueda aparejar para la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite en la forma que legalmente corresponda\u2019, habida cuenta que el tribunal solo deb\u00eda pronunciarse sobre una determinaci\u00f3n en particular \u2013rechazo de la demanda-\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la sociedad peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada para revocar el rechazo de la demanda y disponer la continuidad del tr\u00e1mite; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2010-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2010-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00471-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Santa Luc\u00eda Inversiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}