STC2018-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2018-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Daniel Alberto Libreros Caicedo frente al fallo proferido el 19 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra la Cooperativa de Profesores de la Universidad Nacional de Colombia, los Juzgados Quince Civil del Circuito y Treinta Civil Municipal, ambos de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, \u00abuniversalidad e igualdad entre acreedores\u00bb, presuntamente vulnerados por las sedes judiciales accionadas, al omitir suspender el proceso ejecutivo fustigado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar a los convocados parar \u00ablos descuentos por libranza o medidas cautelares decretadas y practicadas\u00bb; y \u00abdevolver todo el dinero que, a trav\u00e9s de libranza, descuento, pago autom\u00e1tico y\/o t\u00edtulos judiciales\u2026 se [le] han debitado desde el\u2026 27 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El actor critic\u00f3 a las sedes judiciales acusadas porque, adujo, desconociendo lo reglado en el numeral 1\u00ba del canon 545 del C\u00f3digo General del Proceso y en el proyecto de Ley Nro. 064 de 2020 C\u00e1mara -por el cual se modifica el procedimiento referente a los tr\u00e1mites de insolvencia-, no han suspendido el juicio ejecutivo que le promovi\u00f3 la Cooperativa de Profesores de la Universidad Nacional de Colombia, incluidos \u00ablos embargos [y] descuentos en [su] n\u00f3mina\u00bb, a pesar que desde el 27 de septiembre de 2021 el Centro de Conciliaci\u00f3n Asopropaz acept\u00f3 su solicitud de insolvencia de persona natural no comerciante, vi\u00e9ndose injustamente favorecido el all\u00ed ejecutante respecto de los otros acreedores del concursado. <\/p>\n
2.2. Destac\u00f3 que tal suspensi\u00f3n no s\u00f3lo debe abarcar \u00abel proceso judicial sino cualquier tipo de medida, libranza, pago y cualquier tipo de convenio o arreglo con cualquier acreedor, concluyendo que indudablemente el deudor NO PUEDE pagar ning\u00fan tipo de acreencia desde el momento que se declara en insolvencia\u00bb. <\/p>\n
3. La demanda de amparo se radic\u00f3 el 16 de diciembre de 2021 y se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 12 de enero \u00faltimo. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas, se opuso a la prosperidad del reclamo tutelar y destac\u00f3 que el 13 de enero \u00faltimo orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso criticado, \u00abcon fundamento en el art\u00edculo 539 numeral 1\u00ba en armon\u00eda con el art\u00edculo 548 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, por lo cual se configur\u00f3 un hecho superado. <\/p>\n
2. La Cooperativa de Profesores de la Universidad Nacional de Colombia pidi\u00f3 \u00abdesestimar cualquier pretensi\u00f3n alegada por la accionante\u2026, pues no cumple con los requisitos para acceder a este mecanismo, ni ha probado que se le est\u00e9 vulnerando derecho alguno\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo deneg\u00f3 el amparo al advertir su carencia de objeto porque \u00ablos Jueces 30 Civil Municipal y 15 Civil del Circuito\u2026, en autos de 14\u2026 y 18 de enero de 2022\u2026, respectivamente, emitieron pronunciamiento ordenando la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo[,] de conformidad con el art\u00edculo 545 Cgp (sic)\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, \u00aben punto a la suspensi\u00f3n de las cautelas y descuentos practicados\u00bb, el ruego no satisfac\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad, porque \u00ablos autos en los que se dispuso la suspensi\u00f3n del proceso en menci\u00f3n se encuentran en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, y por tanto, cualquier discusi\u00f3n, vicisitud o inconformidad que pueda llegar a presentarse, como la aducida necesidad de igualmente suspender las medidas cautelares\u2026, son cuestiones del exclusivo resorte del juzgador natural, que, por ende, solo a \u00e9ste competer\u00eda resolver\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor, reiter\u00f3 sus planteamientos iniciales y agreg\u00f3 que el requisito de la subsidiariedad est\u00e1 superado si en cuenta se tiene el perjuicio irremediable al que se ve destinado, por \u00abel debilitamiento y vulneraci\u00f3n [de su] m\u00ednimo vital\u00bb, evidenci\u00e1ndose que los recursos ordinarios ante el juzgador natural no se muestran id\u00f3neos para obtener el levantamiento de las cautelas que debi\u00f3 darse con la suspensi\u00f3n del proceso y que, en todo caso, oportunamente pretendi\u00f3 con la demanda de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n recolectados, anticipa la Corte el fracaso de la opugnaci\u00f3n propuesta, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del Tribunal a-quo, dada la inviabilidad del resguardo impetrado, comoquiera que, muy a pesar de las alegaciones del quejoso, en verdad, con los autos de 14 y 18 de enero de 2022 los estrados encartados emitieron pronunciamiento en el sentido de suspender el proceso ejecutivo fustigado \u00aben atenci\u00f3n a la aceptaci\u00f3n de la solicitud de negociaci\u00f3n de deudas del [all\u00ed] demandado\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente rito supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como conculcadora de derechos esenciales, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que los acusados se pronuncien frente a la referida suspensi\u00f3n del juicio ejecutivo, pues ello ya ocurri\u00f3, raz\u00f3n por la cual se colige que ces\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
De all\u00ed que el resguardo no pudiese prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Pertinente se muestra agregar que siendo obvio que para el 16 de diciembre de 2021 -cuando se radic\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela- no exist\u00edan las decisiones atr\u00e1s referidas, que adoptaron los juzgadores acusados sin disponer el deprecado levantamiento de cautelas, se observa que a pesar de que el accionante concentr\u00f3 su opugnaci\u00f3n en criticar esa supuesta omisi\u00f3n, es patente la inviabilidad de que el juez constitucional, en esta oportunidad, se ocupe de ella, comoquiera que constituye un \u00abhecho nuevo\u00bb, no propuesto en el liminar escrito de tutela (como no pod\u00eda serlo, pues, se itera, para entonces no exist\u00edan esos prove\u00eddos), situaci\u00f3n por la cual ese aspecto no pudo ser cabalmente controvertido en este tr\u00e1mite, de donde un pronunciamiento de la Corte al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de todos los intervinientes; de no olvidar que correspond\u00eda al quejoso acudir ante los jueces comunes rogando la adici\u00f3n de esas determinaciones e imponiendo los recursos que considerara adecuados. <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01). <\/p>\n
4. Por ese sendero, de los hechos narrados por el recurrente, especialmente en su impugnaci\u00f3n, y muy a pesar de sus alegaciones, no se extracta la presencia de un perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas urgentes de protecci\u00f3n, dado que, sumado a que la cautela reprochada no recae sobre la integridad de sus ingresos ni ninguna afectaci\u00f3n grave de su m\u00ednimo vital acredit\u00f3, al no haberse agotado aun ante el juzgador natural la discusi\u00f3n en torno a la procedencia del rogado levantamiento de cautelas, en torno a ello no se cuenta con pronunciamiento y decisi\u00f3n definitiva por parte de aqu\u00e9l, lo que de por s\u00ed impone el fracaso de la salvaguarda; adem\u00e1s, mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida del amparo como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos que, por lo aqu\u00ed dicho, est\u00e1n ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01; y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2018-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2018-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Daniel Alberto Libreros Caicedo frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}