STC2024-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2024-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00059-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Tecnolog\u00eda en proyectos Industriales S.A.S. contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La empresa promotora del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda superior al debido proceso, que consider\u00f3 quebrantada por la autoridad jurisdiccional convocada, en el marco de la salvaguarda identificada con radicado n.\u00ba 2021-00097. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene la nulidad de todo lo actuado en ese juicio constitucional, \u00aba partir del TRASLADO DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA inclusive\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce, en lo cardinal, que Jessika Alejandra Torres Ram\u00edrez promovi\u00f3 en contra suyo el amparo de la referencia, el cual por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Civil Municipal de esta ciudad, autoridad que mediante fallo del 18 de febrero 2021, concedi\u00f3 el amparo deprecado y orden\u00f3 el reintegro de la quejosa \u00aba un cargo de igual o similares condiciones al que ven\u00eda desempe\u00f1ando al momento de la terminaci\u00f3n del contrato laboral\u00bb; asegur\u00f3 que en la parte considerativa de esa determinaci\u00f3n se indic\u00f3 que las convocadas \u00abguardaron silencio\u00bb, sin reparar en que dentro del t\u00e9rmino all\u00ed concedido ejerci\u00f3 su derecho de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
Entonces, inconforme impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n y pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n; entretanto, la actora constitucional acudi\u00f3 en desacato al considerar que la orden no hab\u00eda sido honrada, pero el contenido de dicha solicitud no fue puesto en su conocimiento; que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta capital mediante fallo del 12 de abril siguiente refrend\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, reiterando que dentro de la oportunidad concedida la sociedad all\u00ed acusada permaneci\u00f3 silente, providencia que, atesta, se profiri\u00f3 con premura, al no realizar un examen exhaustivo que permitiera corroborar los supuestos facticos del asunto y, en contraposici\u00f3n, quebrant\u00f3 sus garant\u00edas superiores, por lo que, en su criterio, ello habilita la intervenci\u00f3n excepcional de un nuevo juez de tutela en su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1 explic\u00f3, que \u00abdentro de los antecedentes de la sentencia de tutela se indic\u00f3 que la accionada hab\u00eda guardado silencio, en atenci\u00f3n a que en dicha fecha, no se hab\u00eda informado, ni exist\u00eda evidencia en el expediente de respuesta por parte de esta.-El 19 de febrero de 2021, se presenta informe secretarial, en el que se deja constancia que el d\u00eda 10 de febrero de 2021, se recibi\u00f3 respuesta por parte de Tecnolog\u00eda en Proyectos Industriales, la que por error involuntario de la Escribiente Sandra Isabel Guti\u00e9rrez Saavedra, no fue anexada a la carpeta del expediente\u00bb. Anot\u00f3 que como la respuesta fue \u00abagregada\u00bb con posterioridad al fallo, \u00abfue imposible para este Despacho Judicial, tomar los correctivos del caso, por lo que se esper\u00f3 a que fuera presentada la impugnaci\u00f3n, esperando que dicha respuesta fuera tenida en cuenta por el Juez de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
b.) Por su parte, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad asegur\u00f3, que en efecto desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n dentro de la queja cuestionada por el ente querellante, donde pasados 5 meses, esto es, el 3 de septiembre anterior, la sociedad aqu\u00ed interesada \u00abinterpuso incidente de nulidad de lo actuado con posterioridad al traslado de la acci\u00f3n de tutela. Solicitud que soport\u00f3 en el hecho de que no hab\u00eda sido tenido en cuenta su defensa, declar\u00e1ndolo silente, en las decisiones de las instancias\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que revisada la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, encontr\u00f3 que el asunto no fue seleccionado para su revisi\u00f3n, por lo que lo determinado adquiri\u00f3 plena firmeza. <\/p>\n
Con todo, precis\u00f3 que rechaz\u00f3 de plano la nulidad solicitada, \u00abal considerar que los hechos que la fundamentaron no se enmarcaban en ninguna de las causales legales taxativas dispuestas en el art\u00edculo 131 del C\u00f3digo General del Proceso, como tampoco hab\u00eda sido propuesta de manera oportuna\u00bb, oportunidad en la que, adem\u00e1s, le aclar\u00f3 a la quejosa que \u00abla defensa de la parte accionada s\u00ed hab\u00eda sido tenida en cuenta para el fallo de segundo grado \u201c(…) sin embargo los argumentos all\u00ed expuestos y el material probatorio aportado no fueron suficientes para conducir a la revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada, conforme se expuso en la decisi\u00f3n de segunda instancia emitida y como se analiz\u00f3 all\u00ed en las l\u00edneas siguientes a dichas precisiones.\u201d\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque \u00abse configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional\u00bb, en la medida en que \u00abla actuaci\u00f3n remitida refrenda que el Estrado ad-quem, emiti\u00f3 sentencia el 12 de abril de 2021, la cual fue remitida el d\u00eda 17 siguiente, a la honorable Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. Aunado, mediante auto del 29 de junio siguiente, en efecto, no fue seleccionada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la promotora de la protecci\u00f3n, al estimar que no puede ser de recibo que el juez constitucional \u00abacate yerros judiciales de sus inferiores y cohoneste una violaci\u00f3n flagrante de derechos fundamentales apelando a razones aparentemente formales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es por regla improcedente contra las decisiones judiciales, premisa que aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, ya que admitir lo contrario, abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. Por tal motivo, solo de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. En el presente asunto se observa, que la censura de Tecnolog\u00eda en Proyectos Industriales SAS recae, concretamente, en la decisi\u00f3n proferida el 12 de abril de 2021 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta capital, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 \u00abel fallo proferido el 18 de febrero de 2021 (\u2026) por el Juzgado Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb, pues seg\u00fan dice, dicha decisi\u00f3n se adopt\u00f3 sin tener en consideraci\u00f3n el informe en su oportunidad rendido por la aqu\u00ed actora (all\u00e1 accionada), situaci\u00f3n que redunda en una causal de nulidad que debe ser decretada a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. No obstante, revisado el dossier digital se advierte que, aunque ciertamente el juez de primera instancia no tuvo en cuenta la respuesta que en su oportunidad alleg\u00f3 la persona jur\u00eddica aqu\u00ed inconforme al interior del decurso constitucional revisado, lo cierto es que, en sede de impugnaci\u00f3n el informe s\u00ed fue considerado por el ad quem, raz\u00f3n por la cual, ninguna irregularidad procesal puede enrostrarse a esa autoridad judicial en el marco de sus competencias, con independencia que haya ratificado lo decidido por el juez cognoscente, en contrav\u00eda de los intereses de la aqu\u00ed tutelante. <\/p>\n
5. Adicionalmente, aprecia la Sala que la inconformidad de la quejosa fue objeto de solicitud ante la autoridad cuestionada, quien mediante decisi\u00f3n del 21 de septiembre de 2021 le explic\u00f3, que \u00abyerro consistente en no haberse tenido en cuenta el escrito por medio del cual ejerci\u00f3 su derecho de defensa, hecho que conllev\u00f3 a que no se valoraran los medios probatorios oportunamente allegados, debido a una omisi\u00f3n por parte de uno de los servidores del Juzgado Quince Civil Municipal de esta ciudad, lo cierto de caso es que, no se indica la causal de nulidad en la que fundamenta su petici\u00f3n y contrastadas las anteriores afirmaciones con las que taxativamente se enlistan en el art\u00edculo 133 del C.G.P., no se encuentra que el sustento f\u00e1ctico expuesto se encuadre en una de las causales de nulidad all\u00ed contenidas\u00bb. <\/p>\n
6. Por otra parte, t\u00e9ngase en cuenta que al ser remitido el expediente al Alto Tribunal Constitucional, fue excluido de revisi\u00f3n conforme se constat\u00f3 de su consulta en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n1, por lo que dicha determinaci\u00f3n de tutela hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional (Art. 243, num. 1\u00ba C.P.), y por ende, es oponible a quienes intervinieron en aquel asunto constitucional, de ah\u00ed que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre las actuaciones all\u00ed demandadas, en lo que a la tem\u00e1tica puntual refiere, criterio igualmente sostenido por esta Colegiatura, citando a la Corte Constitucional, al precisar que, \u00ab[u]na vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u00bb (C.C. SU1219\/01, CSJ STC591-2022). <\/p>\n
7. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2022-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2024-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC2024-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00059-01 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}