STC2026-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2026-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00285-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 17 de enero de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Alcanos de Colombia S.A. E.S.P., contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial demandada. <\/p>\n
2. En respaldo, narr\u00f3 que el 11 de agosto del 2021 el se\u00f1or \u00c1lvaro Francisco Nieva Pinilla interpuso acci\u00f3n de tutela en su contra, en el marco de su desvinculaci\u00f3n como trabajador1 por considerar que al encontrarse vinculado a t\u00e9rmino indefinido, el acuerdo de transacci\u00f3n suscrito para la terminaci\u00f3n del contrato por mutuo consentimiento2 no gozaba de validez. Ello por cuanto, para el momento de la disoluci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral se encontraba incapacitado medicamente por haber sido diagnosticado con \u00abtrastorno de adaptaci\u00f3n, esquizofrenia paranoide y trastorno de los h\u00e1bitos\u00bb. Situaci\u00f3n que conllev\u00f3 la presentaci\u00f3n del desistimiento del acuerdo\u00bb,3 el cual, fue rechazado. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que luego de surtirse las etapas procesales4, el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas de Neiva, con providencia del 14 de octubre de 2021 declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional. Decisi\u00f3n que fue revocada por la c\u00e9dula judicial cuestionada con determinaci\u00f3n del 26 de noviembre de 2021. En consecuencia, resolvi\u00f3 \u00ab[C]onceder el amparo transitorio de los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada y m\u00ednimo vital, del se\u00f1or ALVARO FRANCISCO NIEVA PINILLA\u00bb. <\/p>\n
2.2. Asegur\u00f3 que promovi\u00f3 el presente amparo, por considerar que el juzgado accionado \u00abresolvi\u00f3 la sentencia objeto de alzada sin mayor fundamento jur\u00eddico, aseverando incluso que el contrato de trabajo finaliz\u00f3 sin justa causa cuando en realidad la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral se dio por mutuo consentimiento, tuvo por demostrado sin estarlo que el se\u00f1or Neiva Pinilla gozaba de estabilidad laboral reforzada sin contar con una calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral que as\u00ed lo demostrara y presumi\u00f3 de manera errada que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo se dio como consecuencia del estado de salud del ex trabajador\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que la tutela cuestionada \u00abse aparta completamente del precedente jurisprudencial que ha venido manejando la Corte Constitucional frente a la utilizaci\u00f3n de medios ordinarios para debatir este tipo de actuaciones, sin fundamentar las razones objetivas de su decisi\u00f3n\u2026se considera claramente infundada y apartada de los preceptos constitucionales que se han venido desarrollando frente a la materia, configur\u00e1ndose la cosa juzgada fraudulenta, entendida como la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n sin que exista una m\u00ednima verificaci\u00f3n de las condiciones de procedibilidad del amparo que se solicita5\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abse deje sin efectos la sentencia de tutela de segunda instancia proferida por el Juzgado 5 Civil del Circuito de Neiva\u2026y que en su lugar se profiera una decisi\u00f3n que declare la improcedencia del amparo solicitado\u2026por presentarse un claro caso de Cosa Juzgada Fraudulenta y por configurarse un tema de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva remiti\u00f3 el expediente de radicado 2021-00692, sin m\u00e1s pronunciamiento. <\/p>\n
2. \u00c1lvaro Francisco Nieva Pinilla, vinculado, expres\u00f3 que \u00abla tutela debe declararse improcedente\u2026por cuanto un fallo de tutela NO ES SUSCEPTIBLE DE UNA ACCI\u00d3N DE TUTELA en la medida en que los debates que se dirimen en \u00e9stos tr\u00e1mites expeditos y excepcionales, NO PUEDEN PROLONGARSE DE MANERA INDEFINIDA, principalmente en debates en los que se ha dado amparo a prerrogativas tan fundamentales como lo son la estabilidad laboral reforzada, de una persona que, adem\u00e1s de encontrarse incapacitada medicamente para la fecha de su retiro, era v\u00edctima de un acoso laboral; circunstancias \u00e9stas que fueron claramente percibidas y acreditadas en el tr\u00e1mite de tutela que ampar\u00f3 acertadamente los derechos de mi prohijado\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, dado que \u00abal analizarse las pruebas documentales aportadas al informativo encuentra la Sala que, contrario a lo aseverado por el accionante, el Juez Quinto Civil del Circuito de Neiva al abordar el estudio de los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n constitucional\u2026coligi\u00f3 de manera razonable y en aplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial\u2026que el mecanismo de amparo impetrado se abr\u00eda paso de manera transitoria, en tanto lo que con el mismo se buscaba precaver era la protecci\u00f3n del derecho fundamental al m\u00ednimo vital de quien estando incapacitado ve terminada la relaci\u00f3n de trabajo\u00bb. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, determin\u00f3 que \u00abno err\u00f3 el juzgador accionado pues de las pruebas aportadas al informativo evidenci\u00f3 que el actor hab\u00eda sido diagnosticado con trastorno de adaptaci\u00f3n, esquizofrenia paranoide y trastorno de los h\u00e1bitos, padecimientos estos que llevaron a los m\u00e9dicos tratantes a otorgarle una incapacidad m\u00e9dica, misma que no hab\u00eda finalizado para el momento de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, y consecuente con ello tuvo por demostrado que debido a su situaci\u00f3n de salud para la data de la finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo el se\u00f1or Nieva Perilla se encontraba impedido para desarrollar cabalmente su labor, hecho este que puede ser demostrado a trav\u00e9s de cualquier medio probatorio, pues sobre tal aspecto no existe tarifa legal\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, expuso que \u00abtampoco encuentra la Sala que el juez haya aplicado indebidamente una presunci\u00f3n para establecer que la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral se deriv\u00f3 por el estado de salud\u2026pues este es el criterio que las Altas Cortes han fijado, para aquellos casos en donde la finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo de una persona en imposibilidad de desarrollar a cabalidad con sus labores como consecuencia de su estado de salud, se da sin autorizaci\u00f3n previa del inspector de trabajo\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien insisti\u00f3 en los argumentos que sirvieron como base fundacional del escrito inicial. Expuso que \u00ab[E]l Tribunal Superior de Neiva se equivoc\u00f3 en las apreciaciones esgrimidas en su sentencia, toda vez que omiti\u00f3 realizar el an\u00e1lisis legal correspondiente, en cuanto al debido cumplimiento de los requisitos de procedibilidad que deben surtirse para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela\u2026como lo es la existencia de un perjuicio irremediable que en el caso sub examine nunca existi\u00f3\u2026el accionante nunca demostr\u00f3 en toda la actuaci\u00f3n procesal que hubiera sufrido un menoscabo de derechos tal que hiciera necesario e indispensable la inmediata protecci\u00f3n especial por parte del juez constitucional\u00bb. Estim\u00f3 que, \u00abpese a que mediante verificaci\u00f3n plenamente demostrada se constat\u00f3 que exist\u00eda de manera paralela\u2026una demanda ordinaria en el Juzgado 3 Laboral del Circuito de Neiva\u2026donde se reclamaba por los mismos hechos y derechos, tanto el fallador de segunda instancia como el Tribunal Superior de Neiva omitieron realizar un pronunciamiento frente al tema\u00bb, aunado a que, \u00abno evalu\u00f3 que el Juzgado 5 Civil del Circuito de Neiva se extralimit\u00f3 en sus funciones al haber indicado en su sentencia: \u201cas\u00ed como la presunta presi\u00f3n ejercida por parte de su empleador para suscribir dicho convenio\u201d emitiendo dicho fallador una conclusi\u00f3n suspicaz y temeraria sin contar con alg\u00fan tipo de soporte probatorio\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que \u00ab[E]l Tribunal Superior de Neiva interpret\u00f3 de manera indebida la procedencia de una estabilidad laboral reforzada\u2026[pues] consider\u00f3 en su an\u00e1lisis que el reintegro de un trabajador procede cuando el mismo presenta una condici\u00f3n de diversidad funcional, as\u00ed no est\u00e9 previamente establecida una calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb tambi\u00e9n, \u00abomiti\u00f3 tener en cuenta que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo obedeci\u00f3 a una causal objetiva establecida en el literal \u201cb\u201d numeral 1 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de la sociedad actora, con ocasi\u00f3n del fallo de tutela proferido el 26 de noviembre de 2021. Ello pues, estim\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial sobre la materia. <\/p>\n
2. De entrada la Sala advierte que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que este mecanismo excepcional no procede contra fallos emitidos en asuntos de la misma naturaleza. <\/p>\n
En efecto, esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones, puesto que permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
En todo caso, en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela contra decisiones proferidas en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026). <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
No obstante, en el presente asunto, se concluye la improcedencia de la salvaguarda impetrada, pues el quejoso no aleg\u00f3 ni prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones antes se\u00f1aladas y nada evidencia que la decisi\u00f3n atacada se produjo como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. Por tanto, no hay lugar a conceder la pretensi\u00f3n invocada en este escenario extraordinario, el cual, cabe recordar, no est\u00e1 dise\u00f1ado para mantener indefinidamente los debates constitucionales que le son propios. <\/p>\n
3. Por otra parte, debe destacarse que los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de amparo son la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb, herramientas a las que puede acudir la sociedad querellante, para que su inconformidad sea estudiada6. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mediante la modalidad de contrato a t\u00e9rmino indefinido, en el cargo de jefe HSEQ, desde el 3 de diciembre de 2018 hasta el 9 de junio de 2021. Folios 1-23. Archivo *002Tutela.pedf. Hechos 2 y 3. <\/p>\n
2\u0002 De fecha el 9 de junio de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Oficio del 6 de julio de 2021. Prueba 005.pdf. Expediente digital. 01CuadernoPrimeraInstancia. Folio 86. <\/p>\n
4\u0002 Mediante auto del 1 de octubre de 2021 decreta la nulidad de todo lo actuado y ordena la notificaci\u00f3n del auto de fecha 11 de agosto de 2021. Folio 230 Anexo 01CuadernoPrimeraInstancia. <\/p>\n
5\u0002 Folio 7. Numeral 11. Anexo *002Tutela.pdf <\/p>\n