STC2027-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2027-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2021-00465-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Antonio Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Cantillo contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Marta. Al tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, Yimara Cantillo Lastra, Pedro y Kelly Rodr\u00edguez Cantillo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Yirama Estela Cantillo Lastra impuls\u00f3 proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa que suscribi\u00f3 con Pedro Luis, Antonio Jos\u00e9 y Kelly Marta Rodr\u00edguez Cantillo sobre el inmueble identificado con M.I. 080-107661. El tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Marta bajo el radicado 2019-00454-00. <\/p>\n
2.2. Notificados a los demandados2, el se\u00f1or Pedro Luis Rodr\u00edguez, a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 contestaci\u00f3n de demanda y propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n3. Los dem\u00e1s codemandados contestaron el 03 de febrero del 2020. <\/p>\n
2.3. El 22 de octubre del 2020, el despacho profiri\u00f3 sentencia anticipada por hallar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n4. Inconforme, la demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 23 de septiembre del 2021, el juez Quinto Civil del Circuito de dicha ciudad resolvi\u00f3 la alzada en fallo que confirm\u00f3 el de primer grado. <\/p>\n
2.5. A juicio del actor, el proceder de la primera instancia conlleva la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales habida cuenta que omiti\u00f3 la etapa de alegatos de conclusi\u00f3n. Asever\u00f3 que \u00abla sentencia anticipada no le permite al operador judicial desconocer el derecho de las partes para alegar de conclusi\u00f3n hacerlo es una violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.6. Por otro lado, ante el mismo juzgado se est\u00e1 despachando el proceso divisorio de Pedro Rodr\u00edguez contra Antonio y Kelly Cantillo, de radicado 2020-000224-00. <\/p>\n
2.7. Para el accionante, la c\u00e9lula judicial transgredi\u00f3 su garant\u00eda fundamental al debido proceso por cuanto omiti\u00f3 decretar el desistimiento t\u00e1cito ante la falta de cumplimiento de la orden impartida por auto del 4 de marzo del 2021. <\/p>\n
2.8. Por \u00faltimo, reproch\u00f3 la decisi\u00f3n de la juez de negar la excepci\u00f3n de pleito pendiente propuesta en el proceso de radicado 2020-00024-00, pese a que ambos juicios versan sobre el mismo bien inmueble. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que: i) se declare la nulidad \u00abde todo lo actuado y que se convoque a una nueva audiencia para que las partes puedan alegar de conclusi\u00f3n en el proceso de Resoluci\u00f3n de contrato (\u2026) con radicado 47001405300220190045400\u00bb; ii) se decrete el desistimiento t\u00e1cito dentro del pleito de radicado 2020-00024-00 \u00abpor cuanto la parte demandante no arrim\u00f3 al proceso el registro de la demanda en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, dentro del t\u00e9rmino que orden\u00f3 el juzgado\u00bb; iii) que se ordene al despacho Segundo Civil Municipal de Santa Marta a \u00abconvocar a la audiencia para fijar los hechos y peticiones de la demanda y la conciliaci\u00f3n dentro del proceso Divisorio de PEDRO RODRIGUEZ CANTILLO contra ANTONIO RODRIGUEZ CANTILLO Y KELLY RODRGUEZ (sic) CANTILLO\u00bb; y, iv) que se le conmine al juez a que acepte la excepci\u00f3n de pleito pendiente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Quinto Civil del Circuito de Santa Marta rindi\u00f3 el correspondiente informe. Asever\u00f3 que \u00abextra\u00f1a al suscrito la promoci\u00f3n de este mecanismo ya que la hoy actora, no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa al interior del proceso, no propuso excepciones, ni mucho menos contest\u00f3 la demanda y, pese a ello, la resoluci\u00f3n que se cuestiona por esta v\u00eda result\u00f3 favorable a sus intereses dado que, como se dijo, se negaron las pretensiones que, contra ella y otras personas se dirig\u00edan\u00bb. A su turno, reproch\u00f3 el que no hubiera interpuesto el correspondiente recurso de apelaci\u00f3n o elevado la solicitud de nulidad si consideraba que la determinaci\u00f3n del a quo transgred\u00eda sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
Por otro lado, afirm\u00f3 que la providencia dictada por su Despacho ya hab\u00eda sido objeto de revisi\u00f3n constitucional en sentencia de tutela del 14 de octubre del 2021, \u00abdecisi\u00f3n que fue completamente ratificada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en fallo STC14731-2021 del 4 del mes y a\u00f1o que avanza en donde se concluy\u00f3 la inexistencia de alg\u00fan defecto en la sentencia reprochada\u00bb. <\/p>\n
2. La titular del Despacho accionado inform\u00f3 sobre lo acaecido en ambos procesos. Para concluir, sentenci\u00f3 que en las actuaciones cuestionadas se garantizaron los derechos fundamentales del promotor del amparo y dem\u00e1s partes. <\/p>\n
3. El vinculado Pedro Luis Rodr\u00edguez Cantillo pidi\u00f3 la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela pues, a su juicio, el juzgado acat\u00f3 el debido proceso en los juicios. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta deneg\u00f3 el resguardo. Para ello advirti\u00f3 que, en lo que concierne con la pretensi\u00f3n perfilada contra el tr\u00e1mite de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, \u00abesta Sala no observa cumplida la subsidiariedad, pues el actor hizo un uso prematuro de este mecanismo constitucional al proponerla cuando todav\u00eda se encontraba por resolverse el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia anticipada emitida el 22 de octubre de 2020, en la medida que ello lo decidi\u00f3 el juzgado aqu\u00ed vinculado el pasado 23 de septiembre, es decir, un d\u00eda antes de que se profiriera el fallo de primera instancia en esta sede constitucional \u00bb. <\/p>\n
Con todo, \u00abla queja relativa a la omisi\u00f3n del traslado para alegar de conclusi\u00f3n fue un tema que se plante\u00f3 como reparo al momento de la apelaci\u00f3n y fue justificado por el juzgador de segunda instancia en la circunstancia de tratarse de una sentencia anticipada\u00bb, actuaci\u00f3n que para el Colegiado no luce arbitraria. <\/p>\n
En ese mismo sentido, frente a los argumentos esgrimidos por el despacho municipal para no decretar el desistimiento t\u00e1cito en el pleito 2020-00024-00, \u00abm\u00e1s all\u00e1 que se acepte o no la decisi\u00f3n emitida por el accionado, el interesado en la declaratoria de aqu\u00e9lla figura procesal bien pudo solicitarlo as\u00ed en dicho juicio y de las copias del expediente digital arrimada a esta causa no se observ\u00f3 tal iniciativa, sin que ello sea dable remediarlo mediante este herramienta constitucional como quiera que se trata de una acci\u00f3n residual o subsidiaria\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, evidenci\u00f3 que \u00abfrente a ese t\u00f3pico tambi\u00e9n se present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n el 10 de septiembre pasado, y, seg\u00fan lo visto en la plataforma Tyba en consulta realizada, est\u00e1 pendiente por ser resuelto, al igual que lo relativo a la excepci\u00f3n de \u201cpleito pendiente\u201d que fue negada por auto del 7 del predicho mes, por lo que se insiste que la tutela no puede relevar esos mecanismos ordinarios\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien se\u00f1al\u00f3 que no est\u00e1 de acuerdo con lo expresado por la juez municipal al declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de la se\u00f1ora Yirama Cantillo Lastra pues \u00abcolisiona con la realidad procesal, por cuanto milito en el proceso que la se\u00f1ora YIRAMA CANTILLO LASTRA acudi\u00f3 personalmente a la Notaria Tercera de Santa Marta a una diligencia de autenticaci\u00f3n de firma el d\u00eda 12 de agosto de 2018 a las 11:05:08 donde pone limitaciones al dominio de sus hijos, sobre el bien inmueble objeto de la compra venta\u00bb. Asegur\u00f3 que tal documento milita en el expediente del Juzgado Civil Municipal, y que prueba la interrupci\u00f3n de la \u00abprescripci\u00f3n que se aduce en la sentencia, si se quiere contar t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n debe ser desde el d\u00eda 21 de agosto de 2018 fecha en que la demandante concurri\u00f3 a la Notaria Tercera de Santa Marta\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, sostuvo que la aseveraci\u00f3n efectuado por el juez Quinto sobre el beneficio de la prescripci\u00f3n alegada respecto de los otros dos codemandados contradice el art\u00edculo 2525 del C\u00f3digo Civil \u00abporque si bien es cierto que el se\u00f1or PEDRO RODRIGUEZ alega prescripci\u00f3n a su favor, los demandados ANTONIO RODRIGUEZ y KELLY RODRIGUEZ, renunciamos de manera t\u00e1cita a la prescripci\u00f3n cuando en la audiencia en comento manifestamos que no hemos pagado el precio del bien inmueble y que estamos dispuestos a pagarlo abonando mensualmente la suma de $500.000.00, cada uno para cubrir el valor total de la obligaci\u00f3n que les corresponde, o sea la suma de $60.000.000.00, pagando $30.000.000.00 cada uno, esta renuncia t\u00e1cita la expresan con toda claridad\u00bb. Aunado a lo anterior, insisti\u00f3 en que la juzgadora de primera instancia omiti\u00f3 desatar lo correspondiente a las mejoras surtidas sobre el bien objeto de controversia. <\/p>\n
Por ende, sentenci\u00f3 que sus derechos fundamentales se vulneraron al omitir aplicar los art\u00edculos 2512, 2514 y 2525 del C\u00f3digo Civil y por omitir la etapa de alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Sea lo primero indicar que, en esta instancia, esta Corporaci\u00f3n se centrar\u00e1 exclusivamente en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, esto es, la inconformidad del promotor con la sentencia anticipada proferida por la Juez Segunda Civil Municipal de Santa Marta en el proceso de radicado 2019-00454, confirmada el 23 de septiembre del 2021 por el Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
2.- Si bien el reclamo se enfila contra el fallo dictado en primera instancia, el examen se circunscribir\u00e1 al proferido el 23 de septiembre del 2021 por el juez del circuito, pues fue el que, en \u00faltimas, defini\u00f3 la disputa. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb 5. <\/p>\n
3.- De entrada, se observa que los reparos elevados en la impugnaci\u00f3n no fueron propuestos en la acci\u00f3n de tutela primigenia, comoquiera que aquellos se circunscribieron a discutir la pretermisi\u00f3n de la etapa de alegatos de conclusi\u00f3n y no sobre aspectos de fondo del prove\u00eddo con el que se resolvi\u00f3 la controversia. <\/p>\n
Tal circunstancia amerita negar la salvaguarda rogada por ser los argumentos esgrimidos en el escrito impugnaticio novedosos. Al respecto esta corporaci\u00f3n ha adoctrinado: <\/p>\n
\u201c\u2026es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa.\u201d (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800. CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01 y STC4035-2021). <\/p>\n
4.- Con todo, a\u00fan si se pasara por alto tal falencia, no se advierte que la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito sea arbitraria o manifiestamente subjetiva, habida cuenta que se encuentra fundada en las normas del C\u00f3digo General del Proceso, el C\u00f3digo Civil y las pruebas obrantes en el plenario. <\/p>\n
Ciertamente, a efectos de resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la parte demandante, dictamin\u00f3 que \u00abel hecho que la demandante haya efectuado, a voces del recurrente, limitaciones al dominio sobre el bien, no tiene la entidad suficiente para interrumpir la prescripci\u00f3n en la medida que esa acci\u00f3n no se concibe como supuesto para la citada interrupci\u00f3n\u00bb. Ello en vista de que \u00abno media un reconocimiento expreso o t\u00e1cito por parte de los demandando, para que opere la interrupci\u00f3n civil y la interposici\u00f3n de la demanda tampoco tuvo esa virtualidad ya que se present\u00f3 -9 de octubre de 2019- cuando el periodo se hab\u00eda consumado -27 de junio de 2015-\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, frente a la supuesta renuncia al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n efectuada por Antonio Jos\u00e9 y Kelly Marta Rodr\u00edguez Cantillo, evidenci\u00f3 que <\/p>\n
\u00abde la documental allegada al expediente, que no existe prueba alguna de la que se desprenda el reconocimiento de la obligaci\u00f3n por parte de los demandados. Advi\u00e9rtase respecto del documento titulado \u201cA quien corresponda\u201d, visible a folio 26 del plenario que, en este se evidencia como fecha de suscripci\u00f3n el 27 de junio de 2005, y si bien aparece con autenticaci\u00f3n del 21 de agosto de 2018, esta solo es respecto de la firma de la se\u00f1ora demandante Yirama Estela Catillo de Rodr\u00edguez. Adjunto a esto y en gracia de discusi\u00f3n, la misma no puede entenderse como una prueba de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, habida cuenta que no es una declaraci\u00f3n de reconocimiento de la obligaci\u00f3n por los demandados, de su lectura se colige la manifestaci\u00f3n de la voluntad solo de la demandante\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, apuntal\u00f3 que \u00ablas manifestaciones allegadas en la etapa de conciliaci\u00f3n no pueden ser tenido como prueba en el proceso, ni lo referente a las mejoras realizadas, m\u00e1s a\u00fan cuando dable es resaltar que lo cierto es que, el demandado PEDRO LUIS RODR\u00cdGUEZ CANTILLO, no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna de aceptar la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se puede concluir renuncia alguna a la prescripci\u00f3n extintiva excepcionada. Sin que con las declaraciones de los dem\u00e1s demandados puedan renunciar a ella en su nombre, en tanto conforme la citada disposici\u00f3n legal, solo puede ser renunciada por el mismo\u00bb. A su turno, destac\u00f3 que no es aplicable al caso en concreto el art\u00edculo 2525 del C\u00f3digo Civil, pues esta es una disposici\u00f3n aplicable a la prescripci\u00f3n entre comuneros \u00aby en tal sentido a la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, no a la prescripci\u00f3n extintiva aqu\u00ed alegada\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en lo que concierne a la falta de alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n por ciertos demandados, estim\u00f3 que al tratarse la pasiva de un litisconsorcio necesario \u00ablas excepciones presentadas por el demandado PEDRO LUIS RODR\u00cdGUEZ CANTILLO, en trat\u00e1ndose de un litisconsorcio necesario, favorecen a todo el extremo demandado, siendo lo procedente proferir sentencia de id\u00e9ntico contenido a todos los sujetos pasivos\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la ausencia de la concesi\u00f3n del t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n, evidenci\u00f3 que \u00aben el sub \u2013 lite, se profiri\u00f3 sentencia anticipada bajo los lineamientos del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo Civil, habi\u00e9ndose previamente pronunciado sobre las pruebas pedidas por auto del 27 de agosto de 2019\u00bb. De all\u00ed que la sentencia anticipada \u00abconlleva a la pretermisi\u00f3n de etapas normales del proceso en aras de una celeridad, la cual, la que aplic\u00f3 la A Quo, se encuentra soportada en el numeral 3\u00ba del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 278 del CGP, pero si en gracia de discusi\u00f3n se admitiese la configuraci\u00f3n de ese vicio, la parte debi\u00f3 pedir la respectiva nulidad, pero solo se limit\u00f3 a exponer ese argumento, como cuestionamiento al fallo\u00bb. <\/p>\n
5.- De manera que la postura tomada por el ad quem en el proceso de marras, a la luz de los argumentos planteados, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable y juiciosa de las probanzas, la normativa y jurisprudencia que regulan la materia. Por tal raz\u00f3n, se hace improcedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Al respecto, este \u00f3rgano ha sostenido que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb6. <\/p>\n
6.- Por otro lado, respecto a la cr\u00edtica impetrada por la falta de oportunidad para presentar los alegatos de conclusi\u00f3n frente al juez de primera instancia, se observa la ausencia del requisito general de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, el actor no acredit\u00f3 que haya agotado los medios ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico tiene a su disposici\u00f3n para reclamar la defensa de esa garant\u00eda ante los jueces de conocimiento, esto es, la solicitud de nulidad7. Por lo tanto, no puede el operador constitucional modificar o adoptar decisiones judiciales propias del funcionario cognoscente, como quiera que esta no es una instancia alterna o paralela, dado que la acci\u00f3n de tutela es de naturaleza subsidiaria y residual. <\/p>\n
En ese orden de ideas, ser\u00e1n los despachos competentes quienes deber\u00e1n resolver sobre los reparos expuestos mediante este mecanismo excepcional, puesto que, como se indic\u00f3, admitir la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional implicar\u00eda reemplazar los instrumentos a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las prerrogativas invocadas en la respectiva causa. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un instrumento de protecci\u00f3n alternativo, con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, lo cual es improcedente. <\/p>\n
7.- As\u00ed las cosas, el fallo de primer grado ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 3 del PDF \u00abEXPEDIENTE DIGITAL 2019-00454-00\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 A trav\u00e9s de notificaci\u00f3n personal como obra en p\u00e1gina 104 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 133 del PDF \u00abEXPEDIENTE DIGITAL 2019-00454-00\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 1-3 del PDF \u00abACTA AUDIENCIA 2019-00454\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015 <\/p>\n
6\u0002 Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01. <\/p>\n
7\u0002 V\u00e9ase que de conformidad con el numeral 6 del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, una de las causales de nulidad es la de haber omitido \u00abla oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2027-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2027-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2021-00465-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}